Разпореждане № 2651 от 10.06.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2651 гр. София , 10.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ в закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

А.И.И като разгледа докладваното от А.И.И Частно гражданско дело № 20211110130569 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Подадено е заявление от „.... ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Т. Д. К. и Ю.С.А. за сумата от 11145,30 лева – главница по Договор за отпускане на потребителски паричен кредит от 22.07.2011 г., сключен между Ю.С.А. и „У...“ ЕАД, по който Т. Д. К. е поръчителствал и сумата от 3207,37 лева – мораторна лихва за периода 05.05.2018 г. – 05.05.2021 г.

В т. 12 от заявлението - „Обстоятелства, от които произтича вземането“ е посочено, че главницата се претендира за периода 21.08.2011 г. – 21.07.2021 г., без заявителя да се позовава на настъпила предсрочна изискуемост, като заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 31.05.2021 г.

При така изложените в заявлението обстоятелства съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 11145,30 лева, представляваща главница по Договор за отпускане на потребителски паричен кредит от 22.07.2011 г. следва да бъде отхвърлено, тъй като се претендира издаване на заповед за изпълнение за период, който не е настъпил.

За периода 21.08.2011 г. - 30.05.2021 г. преди подаване на заявлението искането за издаване на заповед за изпълнение за главницата е допустимо, но в тази част не отговаря на изискванията за индивидуализация на вземането съобразно разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК, вр. чл. 127, ал. 1 ГПК, доколкото в заявлението липсва посочен размер на претендираното вземане за този период, а в това производство съдът не следва да дава указания за поправяне на нередовността на заявлението – в този смисъл т. 1 от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.

По изложените съображения заявление с вх. № 8367 от 31.05.2021 г., подадено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ Париж чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за изпълнение за възнаградителна лихва в размер на 4169,15 лв. за периода от 1

05.05.2019 г. - 05.10.2023 г.

Съразмерно с отхвърлената част следва да бъдат отхвърлени и претендираните разноски, в следните размери: 139,78 лева за адвокатско възнаграждение и 223 лева за държавна такса.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 23000349 от 05.01.2021 г., подадено от „.... ЕООД, в частта, в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК солидарно срещу длъжниците Т. Д. К. и Ю.С.А. за сумата от 11145,30 лева - главницата по Договор за отпускане на потребителски паричен кредит от 22.07.2011 г. за периода 21.08.2011 г. – 21.07.2021 г., както и за сумата 139,78 лева за адвокатско възнаграждение и сумата 223 лева за държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2