Определение № 1530 от 04.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1530 гр. Варна, 04.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Т.а като разгледа докладваното от Светлана Т.а Търговско дело № 20233100900340 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по т.д.№ 340/2023г. по описа на ВОС е образувано по искова молба на Г. Т. Т. ЕГН ********** с адрес: ************* чрез пълномощник адвокат М. С. от ВАК, с която е предявен иск с правно чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД срещу ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ №1, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на деликта – 22.10.2020г. до окончателното плащане на задължението, както и сторените разноски по делото.

Предявеният иск е допустим, ищецът е освободен от заплащането на държавна такса на осн. чл.83, ал.1, т.4 от ГПК .

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който взима становище по допустимостта и основателността на претенциите, като въвежда възражение за съпричиняване за настъпване на вредата от страна на наследодателя на ищеца.

В срока по чл.372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която оспорва въведените от ответника с ОИМ възражения.

В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в който ответникът, чрез пълномощник, поддържа релевираните възражения.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищците са претърпели вреди, настъпили по вина на застрахован при ответника водач на МПС, съгласно договор за застраховка 1

„Гражданска отговорност”. Налице е активна и пасивна процесуална легитимация на страните, с оглед твърдението на ищеца, че в патримониума му са настъпили неимуществени вреди – болки и страдания от загубата на неговата дъщеря при възникнало ПТП със застрахован при ответното дружество лек автомобил. Сезиран е компетентен родово и местен съд. Съдът приема, че предявения иск е допустим.

По предварителните въпроси :

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 от ГПК и характера на застрахователния договор като обсолютна търговска сделка съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните :

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на водене от ищеца за установяване на близостта в отношенията между него и дъщеря му, както и за изпитаните болки и страдания от нейната загуба.

Следва да бъде допуснато провеждането на съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори на поставените в допълнителната искова молба въпроси, след прецизирането им от съда.

Доколкото с влязлата в законна сила присъда се приемат за установени фактите относно извършеното деяние, неговата противоправност и вината на дееца, а смъртта на наследодателя на ищеца е елемент от квалифициращия състав на престъпното деяние (чл.300 от ГПК), то не е необходимо установяване на механизма на ПТП и причините за настъпване на престъпния резултат. По изложените съображения следва да бъдат оставени без уважение исканията на ищеца за провеждане на СМЕ и САТЕ.

Допустимо и относимо към предмета на доказване на въведеното от ответника възражение за съпричиняване на вредите от страна на пострадалата 2 е искането на ответника за провеждане на КСАТМЕ.

Основателно е искането на страните за изискване на НОХД № 756/2022 г. на ВОС.

Отлага произнасянето по отношение искането на ответника за допускане на гласни доказателства посредством разпита на св.П., като указва на ответника, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да конкретизира какви факти и обстоятелства, релевантни към предмета на доказване, ще установява с показанията му. В същия срок следва да посочи трите му имена и адрес за призоваване, като представи доказателства за внесени 30 лева за явяването на свидетеля.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

Съдът намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ осъдителен иск на Г. Т. Т. ЕГН ********** с адрес: ************* чрез пълномощник адвокат М. С. от ВАК, с правно чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД срещу ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М.

Димитров“ №1, за заплащане на застрахователно обезщетение от 250 000 лв. за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие загубата на неговата дъщеря К.Г., настъпила в ПТП, виновно причинено на 28.09.2019 г. от водача на лек автомобил „Ауди А3“, рег. № **********, застрахован от 3 ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица ******** г., валидна до 30.08.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.10.2020 г. до окончателното заплащане на обезщетението.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

Ищецът твърди, че на 28.09.2019 г. С.П.Д. ЕГН ********** като водач на лек автомобил „Ауди А3“ рег. № **********, управлявайки го по третокласен път VAR1023 в посока от гр. Аксаково, обл. Варна към гр.

Игнатиево, обл. Варна, със скорост от 111 км/ч., на около 2 км. от гр.

Аксаково, загубила контрола върху автомобила и се блъснала в крайпътно дърво, в резултат на което е настъпила смъртта на пътувалата в автомобила К.Г. – дъщеря на ищеца.

За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-1020-2131. С влязла в сила присъда по НОХД № 756/2022 г. по описа на ВОС, за причиненото ПТП е ангажирана наказателната отговорност на водача на автомобила, като С.Д. е призната за виновна за извършването на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Сочи се, че ищецът заедно със съпругата и дъщеря си живеели в общо домакинство; имал силна емоционална връзка с дъщеря си. Изтъква се ,че преждевременната загуба лишила ищеца от възможността да се радва на найхубавите моменти от живота на дъщеря си - завършване на висше образование, сватба, раждане на дете/внуче на ищеца/, подкрепа и общуване.

Смъртта на дъщерята предизвикала у него нарушение на съня, постоянно чувство на тъга, неспокойство. Ищецът сочи, че изпитва несигурност за старините си, тъй като единственото му дете е починало и няма кой да и бъде утеха и подкрепа в старините му. Вследствие на тези негативни емоции той изпада в депресия. Ищецът се затворя в себе си, станал мълчалив и преустановил социалните си контакти. Негативните емоции, които ищецът преживява от загубата на единствената си дъщеря продължавали и към настоящия момент.

В исковата молба се сочи, че тъй като към датата на произшествието процесният автомобил е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите съгласно полица № ******** г., валидна до 30.08.2020 г., на 22.10.2020 г. ищцецът е уведомил 4 застрахователя за произшествието с искане е поискала заплащането на обезщетение за търпените вреди. Не е приел предложената му сума, преценяйки я като недостатъчна и посочва, че към момента на депозиране на исковата молба, обезщетение не й е било заплатено.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.

Оспорва се твърдението за настъпили за ищеца вреди от смъртта на неговата дъщеря. Оспорва се причинно-следствената връзка между неправомерното деяние и настъпилите за ищеца вреди. Ответното дружество оспорва размера на заявените претенции, като въвежда възражение относно наличието на трайна и дълбока близка и емоционална връзка между ищеца и починалата му дъщеря, както и естеството и продължителността на търпените болки и страдания.

Във връзка с размера се въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата, която е нарушила изискванията на чл.137а ал.1 от Закона за движение по пътищата поради непоставяне на предпазен колан, както и поради отвличане вниманието на водача по време на шофиране с приказване, с което поведение починалата сама се е поставила в риск.

При основателност на главния иск ответникът оспорва и началната дата на начисляване на лихвата за забава, тъй като счита, че същата може да бъде претендирана едва от момента на изтичането на тримесечния срок за произнасянето му по чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ – 22.12.2020 г., но не и от датата на отправяне на извънсъдебната претенция – 22.10.2020 г.

Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

В допълнителна искова молба, ищецът оспорва твърденията на ответника за наличие на поведение, с което починалата е допринесла за резултата от ПТП. Счита, че изпадането на тялото на починалата извън колата не води автоматично до извод, че тя е била без колан, тъй като е било възможно да е била обезопасена с такъв, но по време на настъпването на самото ПТП, той да се е откопчал без вина за това да има починалата.

Уточнява се, че починалата е пътувала на предната дясна седалка на автомобила при настъпване на произшествието.

5

С отговора на допълнителната искова молба, ответникът поддържа изцяло всички изложени в отговора на исковата молба твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания.

Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

Правната квалификация: Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбите на чл 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

БЕЗСПОРЕН И НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е факта на съществуването на валидна към 28.09.2019 г. застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Ауди А3“, рег. № ********** съгласно полица № ******** г.

На осн. чл. 300 от ГПК , съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността на деянието и виновността на водача на МПС.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Разпределение на доказателствената тежест : на ищеца да установи кумулативно наличие на всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя, претърпените болки и страдания, включително да обоснове размера на претендираното обезщетение.

Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

Допуска събирането на приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Да се изиска НОХД № 756/2022 г. по описа на ВОС.

Допуска събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на психическото и емоционалното й състояние след загубата на дъщеря й.