Решение № 620 от 20.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 620 гр. Благоевград, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20231200500537 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 900013/27.01.2023г., подадена от „**“ ЕООД, с ЕИК 101078387, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“**, представлявано от управителя Р.Д.С. срещу решение № 90б907/14.11.2022г., постановено по гр.д.№ 675/2017г. по описа на РС Благоевград.

С подадената въззивна жалба решението се оспорва изцяло, като се твърди недопустимост, а при условията на евентуалност и неправилност.

Иска се обезсилване на решението като недопустимо, като искането се обосновава с тезата, че спорния имот не е земеделска земя по см. на чл.2 от ЗСПЗЗ и чл.1, ал.2 ППЗСПЗЗ. Подробно се аргументира твърдението, че не са били налице условията за възстановяване на спорната част по реда на ЗСПЗЗ на въззиваемите страни. Твърди се липса на правен интерес за ищците от подаване на отрицателен установителен иск, тъй като при евентуално отричане на правата на ответника ищците няма да могат да придобият права, като се изтъкват подробни правни доводи в подкрепа на това твърдение.

Оспорва се начина на идентифициране на спорния имот с геодезическо заснемане, като се твърди, че не е налице възможността от издаване от ОСЗ Благоевград на окончателно решение за възстановяване право на собственост върху имота на ищците въз основа на скица от геодезическо заснемане по реда на Наредба № 49/05.11.2004г за поддържане картата на възстановената собственост. Мотивира се подробно твърдението за липса на възможност за идентифициране на имота чрез геодезическо заснемане, инициирано от насрещната страна.

При неуважаване на искането за обезсилване като недопустимо на решението се иска отмяната му като неправилно.

1

Оспорват се направените фактически изводи на съда въз основа на събраните доказателства. Изтъква се, че не са изложени доводи по всички възражения и оспорвания на страните и на приетите писмени доказателства.

Твърди се нарушаване на чл.202 ГПК при обсъждане на събраните експертизи в цялост и в съвкупност с останалите събрани доказателства. Твърди се липса на изрично произнасяне в диспозитива на съдебния акт по всички открити производства по оспорване на документи по реда на чл.193 ГПК. Изтъква се нарушаване на разпоредбата на чл.172 ГПК относно кредитиране на събраните гласни доказателства. Иска се приемане нарушаване от първоинстанционния съд на чл.146 ГПК относно доклада, който се определя като фрагментарен. Твърди се непълнота на доклада относно липсата на посочване кои права и обстоятелства се признават и кои обстоятелства не се нуждаят от доказване. При извод, че доклада е непълен се иска допълването му и даване на указания на страните за предприемане на съответните процесуални действия по посочване на относими доказателства, които са пропуснали да извършат поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада.

Изтъква се допуснато за разглеждане възражение за нищожност в нарушение на процесуалните правила.

Оспорва се фактическият извод на съда като противоречащ на материалния закон /чл.2 ЗСПЗЗ и чл.1, ал.2 ППЗСПЗЗ/, че процесния имот е годен за земеделско ползване, за да е допустим иска, както и се твърди, че в имота има изградени вкопани резервоари и подземни съоръжения /водопровод и подземен канал/, които са мероприятия по см. на чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ и пречка за възстановяване на имота. Изтъкват се подробни доводи в тази насока.

По изложените аргументи се иска обезсилване на решението като недопустимо и прекратяване на производството, а при евентуалност - за отмяна на решението, като неправило и отхвърляне на предявения иск като неоснователен и присъждане на разноски.

На основание чл.266, ал.3 ГПК по реда на чл.193 ГПК е поискано откриване на производство по оспорване истинността на съдържанието на скица /геодезическо заснемане/, изготвено от „Благоевградски териториален кадастър“ ЕООД, за което се твърди, че е направено своевременно с отговора по исковата молба, но по което няма произнасяне.

Не се правят искания за събиране на нови доказателства.

В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от насрещната страна.

Иска се потвърждава на решението, като правилно и законосъобразно.

Оспорва се твърдението на жалбоподателя за недопустимост на решението по аргумент - липса на земеделски характер на спорния имот.

Изтъква се наличието на специална разпоредба на чл.10, ал.12 от ЗСПЗЗ, на основание на която се извежда допустимост на реституция на имота по реда на ЗСПЗЗ. Поддържа се тезата за наличие на правен интерес, с твърдението, че отказа на ОСЗ Благоевград да възстанови имота на ищците е именно спор за материално право с ответната страна, което обстоятелство е достатъчно, за да се изведе наличието на правен интерес за водене на отрицателния установителен иск. Като неотносими се определят възраженията на ответника относно заснемането на имота и действията по издаване на проекто - скица, като се поддържа, че при отричане правата на ответника ищците ще придобият права, с което завяват правен интерес от иска.

Оспорват се и доводите за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Твърди се, че идентичността на имота е достатъчно установено от приетата СТЕ, като се възразява по откритите производства по оспорване на протоколи за заснемане и на документи по реда на чл.193 ГПК и искането за 2 откриване на такива се твърди, че става дума за частни документи, по отношение не които не се открива производство по оспорване на съдържанието им, като е достатъчно обсъждането на тези въпроси в мотивите без произнасяне в диспозитив. Възразява се по наличието на основание в производство по спор за собственост да се изисква повторно доказване на собствеността към датата на образуване на ТКЗС, както и за оспорване на процедурата по заснемане на имота. Поддържа се, че идентичността е въпрос от комплексен анализ на всички събрани доказателства. Твърди се, че липсват основания, които да пречат за възстановяване на имота, като се оспорва наличието на съоръжения или други такива, доколкото възможността за реституиране на имот, намиращ се в границите на стопански двор, изисква наличие на свободна прилежащата площ. Оспорват се възраженията и относно цененето на гласните доказателства, както и твърдението за непълен доклад, което се определя като бланкетно. Изтъква се, че изрично в доклада е посочено направеното от ответника възражение за давност и по него е разпредЕ. доказателствена тежест.

Подробно се аргументира липсата на пречки за възстановяване на имота по реда на ЗСПЗЗ, включително и липса на доказателства за изградени съоръжения и други, които да препятстват реституцията, като се поддържа, че поддържане на такива доводи след първото съдебно заседание са преклудирани. Твърди се, че данни за закупуване на съоръжения не са налице и при праводателите на ответната страна. Изтъква се право на закупуване на прилежащи площи към сгради на организации по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ само на земята, върху която такива сгради са изградени и съответно прилежащата към нея площ. Поддържа се твърдението, че редакцията на текста на чл.27, ал.6 ЗСПЗЗ към датата на сключване на договора за закупуване през 1996г. на процесния имот от праводателя на ответника не допуска изкупуване на прилежаща площ към съоръжения, а само към сграда. Излагат се и подробни доводи за нищожност на договорите за продажба от 1996г., като извършени в противоречие със закона. Възразява се по възможността за придобиване по давност на имот, за който тече процедура по реституирането им.

При горните доводи се иска потвърждаване на решението и присъждане на разноските по делото.

Не се правят искания за събиране и проверка на нови доказателства.

С определение, постановено по реда на чл.276 ГПК, съдът е отхвърлил искането на въззивника за откриване по реда на чл.193 ГПК на производство по оспорване истинността - съдържанието на скица /геодезическо заснемане/, изготвено от „Благоевградски териториален кадастър“ ЕООД.

Не е констатирана необходимост от служебно събиране на доказателства, свързани с приложение на императивна правна норма или за защита интересите на страни, за които служебно следва да следи и прилага, както и не е установена непълнота на доклада, относно правнорелевантните факти, с оглед твърденията на страните и не се налага даване на указания за допълването му, респ. не е намерено основание за даване на указания на страните за упражняване на права, които не са заявили и конкретизирали изрично.

В съдебно заседание, въззивника, редовно пР.н, се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата.

Въззиваемите страни, редовно пР.ни, не се явяват, чрез процесуален представител оспорват жалбата.

От въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от физическите 3 лица М.М. К., А. Г. К. и Т. Г. К., с която срещу „***“ ЕООД, с ЕИК 101078387, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „**, представлявано от К.С.С., е предявен отрицателен установителн иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК - за признаване за установено по отношение на ответника, че не е собственик на следния недвижим имот: 0.758 дка от имот с № 331017 по КВС на с. С., м. „*“, при съседи на частта от 0.758 дка: от две страни имот № 331017 и имот № 331676 – имот на МЗХ, който имот № 331017 е с обща площ от 2.290 дка, при съседи на целия имот: имот № 331676 – ведомствен път на ДПФ-МЗГ; имот № 331018 – „***“ ЕООД“; 09015 – пасище, мера; 09015 – пасище, мера на Община Благоевград, начин на трайно ползване – стопански двор, м. „Стопански двор“, който имот по плана на бивш Стопански двор на с. С. представлява: УПИ /парцел/ VIII с площ от 2.290 дка, представляващ имот № 331017 по парцеларния план на „Стопански двор“ в землището на с. С., ЕКАТТЕ 66055, при съседи на УПИ: имот № 000331 – стопански двор на МЗХП; имот № 331018 и имот № 000283 – общински поземлен фонд, които 0.758 дка са отбелязани в червено на приложената към исковата молба скица-геодезическо заснемане, а по Предварително решение № 748/22.06.2006 г. на ОСЗГ – Благоевград, представляват НИВА от 0.758 дка, седма категория, находяща се в землището на с. С., м. „*“, при съседи: от изток – бивш имот на Я.Е., от юг – пасище, мера; от запад и север – бивши имоти на Г. В.. Претендира се и присъждане на сторените в производството разноски.

В исковата молба ищците са поддържали твърдението, че са наследници на Е.М. К. /Е.Д. К./, бивша жителка на с. С., починала на ** г., която приживе е била собственик на процесния имот. Твърди се, че като наследници на посоченото лице са подали ПК – Благоевград заявление за възстановяване на собствеността върху имота, по което заявление бил постановен отказ за възстановяване. Обжалвали този отказ пред Районен съд – Благоевград, който с решение по гр. дело № 1394/2004г. отменил отказа и съсобствеността върху имота била възстановена, след което те подали заявление до Общинска служба по земеделие /ОСЗ/ – Благоевград и с Решение № 748/22.06.2006 г. имотът бил възстановен на наследниците на Е.

К.. В решението, обаче, съседи на имота не били посочени, нито пък той бил индивидуализиран графично, съобразно положението му по КВС или по друг действащ план. Т.е., решението било предварително и въз основа на него наследниците на К. не можели да се легитимират като собственици на имота, което наложило да предприемат действия по реда на Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на Картата на възстановената собственост /КВС/. При извършеното заснемане на имота се установило, че той попада върху няколко други имоти, вкл. върху имот пл. № 331017 по КВС на землището на село С., местност „*“. В регистъра към КВС този имот бил записан на ответника по делото, поради което ОСЗ – Благоевград уведомила ищците, че спира процедурата за възстановяване на собствеността до решаване на спора по съдебен ред. Това мотивирало ищците да предявят настоящия иск, като правния си интерес обосновават с обстоятелството, че възстановителната процедура по отношение на процесния имот пред органа на поземлена собственост, би могла да бъде довършена, единствено ако се докаже, че ответникът не е негов собственик.