Протокол № 410 от 30.06.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 410 гр. Перник, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Гражданско дело № 20211700100403 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За КОНПИ се явява Гл. инспектор В..

Ответникът Д. И. не се явява, за него адв. Д..

Ответникът А. И. не се явява, за нея адв. Г..

Явяват се в.л. Н. и Ас..

В.л. В., редовно призован, не се явява.

В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: По молбата на КПКОНПИ вх.№ 3953/28.06.2023 г. за изменение на иска моля да ми дадете възможност да се запозная с нея и да изразя становището си допълнително.

В.: Поддържам доказателственото си искане за допускане на оценителна експертиза като моля същата да бъде разделена на съдебно строителна оценителна експертиза и съдебно автотехническа експертиза и след приемане на първите две да бъде изготвена и съдебно икономическа експертиза, която с оглед резултатите от предните две да определи несъответствието по 1 поставени задачи. Моля по отношение на задачите на съдебно икономическата експертиза същите да бъдат поставени след приемане на другите две. Тъй като с отговора на исковата молба не ми бяха предоставени документите, които са приложени към отговора бих искала днес да взема отношение. С оглед на това оспорвам описания договор за дарение; оспорвам декларацията на Анна Атанасос, както и твърденията за дарение от баща, баба и дарения от 80000 лв. от сватбено тържество. Моля останалите документи да не бъдат приемани доколкото същите са неотносими и не касаят проверяваните лица. На основание чл.159 ГПК моля същите да бъдат изключени от доказателствения материал.

Адв. Д.: Заявявам, че ще се ползвам от оспорените доказателства. Не виждам причина да бъдат изключвани. Приложили сме ги във връзка с установяване възможността на бабата да дари пари. За експертизите не възразявам, като моля да ни дадете допълнителен срок да прецизираме задачите към двете експертизи. По доклада сме имали ангажименти, които сме изпълнили с две молби, като сме направили оспорване истинността на доказателства, които не носят подписи на доверителя ми и не са официални документи. Отделно сме направили искане с молба вх.№ 6027/21.11.2022 г. за представяне на документи от СпНС, които доверителя ми е приложил и не притежава препис от тях. Съдът е допуснал това искане.

В.: Към настоящия момент оспорването на тези документи, които не носят подписа на Д. И. не са индивидуализирани, не е посочено кой точно документ се оспорва.

Адв. Г.: Независимо, че има изменение в иска, продължавам да твърдя, че исковата молба е нередовна. Считам, че изложените факти и обстоятелства в молбата, която депозирам сега са относими и към настоящия момент, с оглед обстоятелството, че се даде ход на делото, поддържам всичко, което е изложено в т.2. Уточнявам, че поддържам всички молби, депозирани от доверителката ми 10.11.2022 г. до настоящия момент, по които няма произнасяне. По отношение на икономическата експертиза съм направила едно възражение по отношение на един от въпросите, който е поставен от КПКОНПИ. По отношение на съдебно техническата експертиза и въведен въпос какъв е размера на разходите за СМР по отношение на един от обектите, категорично заявявам да не бъде допускан такъв въпрос с оглед 2 обстоятелството, че към исковата молба и до настоящия момент такива твърдения не са изложени от страна на комисията, а от друга страна доверителите ми не са извършвали на този имот никакви СМР откакто са го придобили. Това допълнително ще го конкретизирам след като комисията си конкретизира въпросите.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства и с огтоворите, като по направените възражения за приемане на част от тях съдът ще се произнесе по така направените искания по съществото на спора с решението си.

ПРИЕМА по молба вх.№ 3090/19.05.2023 г. от КПКОНПИ, че са отстранени нередовностите на исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от СпНС /СГС/ документите, поискани от адв. Д. с молба вх.№ 6027/21.11.2022 г., вписани в т.3

Адв. Г.: Моля да бъде представен в цялост икономическия анализ на комисията по адм. преписка УВ 604-3/2019 г. по описа на ТД София на КОНПИ. Това искане съм направила още с отговора на исковата молба.

Считам, че застъпените доводи от комисията с тяхна молба от 05.12.2022 г., че изложението в исковата молба съдържа изцяло икономическия анализ по тази преписка, няма как да бъде проверен и потвърден. По отношение на документите, които са представени на чужд език, с оглед практиката на ВКС всички писмени доказателства на чужд език следва да бъдат преведени на български. Обстоятелството, че документ от 27.11.2017 г. бил представен от Д. И. в КАТ е ирелевантно в случая, тъй като в настоящото производство този документ се представя като доказателство към исковата молба от комисията и същата желае да се ползва от него. Този документ следва да бъде в превод на български език. По отношение на документите от „Пиреос Банк“ комисията е изложила в свое становище от 13.12.2022 г., че те представлявали официален документ, доколкото съпроводителното писмо, с което са представени на комисията носят печат и подпис на длъжностно лице от банката. Считам, че в конкретния случай самите документи освен че имат информация на чужд език няма положен подпис на длъжностно лице от банката, нито печат на банката, още по-малко са заверени, не могат да бъдат приравнени на официален 3 документ, поради което същите трябва да бъдат преведени на български език и надлежно оформени. Изразила съм и допълнително становище по отношение на искането на комисията вещите лица в икономическата част да изключат данните, които се съдържат в данъчните оценки и цените по нотариални актове.

Виденва: Отговорили сме с молба от 05.12.2022 г., която поддържам на току-що направените отново възражения.

По така направените искания от адв. Г. съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна до следващото с.з. да представи въпросните документи в превод на български език и с печати.

УВАЖАВА искането на ищеца за извършване на отделни експертизи съдебно техническа по отношение на имотите като назначава за в.л. Р. Н. Н. и съдебно автотехническа по отношение на л.а. като назначава за в.л. Б. В. В., като след извършване на въпросните експертизи ще се произнесе по допускането и конкретизиране на задачите по отношение на съдебно икономическата експертиза.

ПРЕДОСТАВЯ едномесечен срок за конкретизиране на задачите.

В.: Икономическият анализ не е обективиран на хартиен носител, който да представя по делото.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите като сне самоличността им както следва:

В. Г. И. – 55 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, майка на ответника Д. И..

Г. Д. И. – 61 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, баща на ответника Д. И..

А. С. Л. – 36 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Отстрани свидетелите Г. И. и А. Л. от залата.

На въпроси на адв. Г.

4

Свидетелката В. И.: Майка съм на Д. И.. Желая да свидетелствам. Д. и А. са заедно от много години, от ученическите години. Започнаха да живеят заедно една година преди сватбата, не помня годината. От преди да се роди Димана, дъщеря им, от преди седем-осем години. По сватбеното тържество ние със сватовете поехме всички ангажименти. Тъй като заведението “Елит” беше ново и те бяха първата свата, те им подариха украси, музика, стаи.

Бяхме над 200 човека на сватбата. Отделно им дадохме по 10-15000 лв. Аз съм в Гърция в момента, мога само да давам пари и той се занимава със сметките. Нямам спомен колко излезе сватбата тогава. За тържеството не помня ние колко дадохме. Не съм питала колко пари са получили Д. и А. от гостите. Знам, че беше голяма сумата, но колко точно не мога да кажа.

Бащата на А. е теглил заем 20000 лв. да си купят апартамент в кв. Мошино.

Това го знам, защото го споделиха с мен. Купиха един имот в кв. Църква 2017 г., беше в отчаяно състояние, къщата беше почти без покрив. Те решиха да я съборят, защото беше невъзможно да се живее. Те я купиха за някаква минимална сума много изгодно, но не помня каква. Аз също съм помагала за имота, давала съм им много пари, и за апартамента, в който сега живеят съм давала, и за погасяване на сметки, и за обзавеждане, и за къщата. В Гърция имам супер маркет. От 2010 г. живея в Гърция, първо бях в Драма, Просечени, там имах кафе. От шест години съм в Паралия Офриниу, там имам супермаркет. Д. и А. много често са идвалли при мен, дори приятели са пращали. Изцяло са били на моя издръжка, не са плащали нищо. А. работеше преди във „Вивател“, след това в „Хюндай“, сега работи онлайн вкъщи. Беше главен счетоводител, с много хубава заплата.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. Д.

Свидетелката: За периода 2012-2019 г. сина ми като идваше в Гърция е отсядал при мен. Той тогава зареждаше магазина, лятото и есента. Ние живеем там под наем в гоям апартамент. Идвали са и приятели на Д.. Преди да заживее с А. живееше в апартамента на ул. Благой Гебрев 66, а идваше и в Гърция – работил е и по строителството, и с дърва се е занимавал, работил е и на бали да събира. Докато живееше при нас баща му и аз поемахме издръжката за абсолютно всичко.

Адв. Д.: Нямам други въпроси

5

На въпроси на гл. инспектор В.

Свидетелката: Не мога да отговоря коя година е купен апартамента в кв.

Мошино, мисля, че това беше след сватбата. Те живееха вкъщи на ул. Благой Гебрев. Малко преди сватбата се преместиха в апартамент на Стомана.

Съпругът ми го купи, тегли тогава заем. Когато съм давала пари на Д. съм му давала на ръка. Баба му също му е давала пари 20000 лв. пак нещо трябваше да си купи, но как ги е дала не мога да кажа, не съм присъствала. Аз постоянно живея в Гъция, тук идвам за кратко.

В.: Нямам повече въпроси.

Адв. Г.: Вторият ми свидетел, който е допуснат е управителят на „Стройбилдинг 2012“ ЕООД Христо, който ще установява как доверителката ми и съпругът й са закупили двата апартамента в кв. Изток, единият е с право на строеж, а другият на груб строеж и относно тяхното състояние, както към датата на закупуването, така и към настоящия момент с оглед установяване на обстоятелствата дали във въпросната сграда, след прехвърляне на имота, са се извършвали СМР. Тъй като свидетелят е приятел и познат със семейството, той ще изложи факти и обстоятелства по отношение на пътуванията зад граница.