Решение № 4008 от 07.05.2026, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4008

Бургас, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IV-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 20257040700949 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, във вр. с чл.219 от ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „ЛЕО ТРАНС 2014“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ***, представлявано от управителя Б. Г. Г., против Заповед №1092/14.04.2025г. на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която на „ЛЕО ТРАНС 2014“ ЕООД е наредено да премахне незаконен строеж: „Масивна пристройка на един етаж към СОС с идентификатор *** по КК на гр. Бургас“, находящ се в жилищна сграда с идентификатор *** по КК на гр. Бургас, в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Бургас, отреден за УПИ VIIа-251, кв.12 по плана на к-с „Лазур“, гр. Бургас.

Жалбоподателят иска отмяна на акта. Счита, че заповедта е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Според него административният орган е направил погрешна правна квалификация на разпоредения за премахване обект – същият не представлявал масивна сграда, а конструкция, на която две от страните били формирани от съществуващи калканни стени и ограда на съседни сгради. Наред с това твърди неточно и недостатъчно индивидуализиране на параметрите на строежа, което не позволявало да се определи предметът на премахването. Освен това, според жалбоподателя в случая нямало достатъчно доказателства, че дружеството е извършител на процесното строителство, а обектът бил придобит в съществуващото му състояние преди 4 години.Навежда доводи за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в това, че след като преписката е била прекратена с предходна заповед, органът е издал последваща такава, с която без наличие на нови факти и обстоятелства е заобиколил влезлия в сила акт за прекратяване на производството.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Т. А., поддържа жалбата. Не изразява становище по съществото на спора в последното по делото заседание.

Ответникът – заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Т., оспорва жалбата като неоснователна и иска нейното отхвърляне. Според нея процесният строеж представлява пристройка към съществуващ самостоятелен обект, към който е приобщена, като е променено предназначението на самия обект. С изграждането му се отнема от свободната дворна площ и се увеличава обемът на сградата. По същата има направени съществени промени, за което няма доказателства за дадено съгласие от останалите собственици. Претендира направените по делото разноски, вкл. за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от лице с доказан правен интерес от оспорване - адресат на акта и в предвидения от закона срок.

І.ФАКТИТЕ:

На 01.08.2024г. И. Р. Т. подал сигнал с вх.№94-01-25237 до дирекция ЦАУ „Зора“ при Община Бургас с твърдения за незаконно изградена в съсобствения му имот едноетажна пристройка към основна жилищна сграда с идентификатор ***, долепена до открита покривна тераса на съседната сграда.

Според твърденията в сигнала, в пристройката откъм вътрешния двор на парцела, бил заварен Б. Г. Г., който при проведен разговор с Т. се представил като собственик на пристройката. Същата била изцяло обзаведена (използвана като жилище) и не била нанесена в плана на града. За изграждането й не били налични строителни книжа и документи, касаещи постройки на допълващо застрояване, съгласно мотивите на изпратеното до Т. писмо изх. № 94-01-19669(1)/12.07.2024г. от началник отдел АКС при Община Бургас (л.44).

В подадения сигнал било изложено, че обектът бил изграден през последната една година, без учредено от страна на Т. право на строеж/пристрояване, който се явява съсобственик на 75/514 кв.м. ид. ч. от процесния ПИ с идентификатор ***.

По повод постъпилата жалба, на 16.08.2024г. служители от отдел „Архитектура и контрол на строителството“ при Община Бургас извършили проверка на място, за резултатите от която съставили констативен протокол № „3“-35/16.08.2024г.(л.41).

Според този документ към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в УПИ VIIа-251, кв.12 по плана на ж.к. „Лазур“, собственост на „ЛЕО ТРАНС 2014“ ЕООД, представлявано от Б. Г., е изградена пристройка с размери - 7,60 м. дължина, 4,90 м. ширина и височина около 2 м. Същата е затворена от всички страни с преградни стени, с монтирано остъкляване – дограма тип PVC, функционално свързана с обект с идентификатор ***, като освен това е електрифицирана.

Установено било, че за изпълнените СМР в техническия архив на дирекция „ЦАУ Зора“ няма налични строителни книжа.

Поради това, с писмо изх.№94-01-25237(1)/21.08.2024г. (л.39), на осн. чл.26, ал.1 от АПК, Б. Г. бил уведомен за започнато административно производство по реда на чл.225а от ЗУТ за премахване на строежа, описан в констативния протокол.

Със същото писмо била дадена възможност на Г. да представи становище и документи относно факти и обстоятелства от значение за производството, както и да се яви за съставяне и връчване на констативен акт. Писмото било връчено на Б. Г. на 28.08.2024г. (л.40).

На 09.09.2024г. служителите на Община Бургас съставили констативен акт №„3“-3 (л.36-38) за изпълнения към самостоятелен обект с идентификатор *** строеж „Масивна пристройка на един етаж“.

Строежът бил квалифициран като такъв от V категория съгласно чл.137, ал.1, т.4, б. „д“ от ЗУТ и чл.9, ал.2 от Наредба №1/30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи.

Като извършител и собственик на строежа бил посочен Б. Г. Г., съгласно нотариален акт №190, т.2, вх.№14072/23.09.2021г.

Относно начина на изпълнение на строежа били изцяло възпроизведени констатациите на проверяващите в съставения констативен протокол №„3“-35/16.08.2024г.

Прието било, че строежът е изпълнен без одобрени проекти и без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, респ. строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Констативният акт бил връчен на Б. Г. на 29.09.2024г. съгласно положения от него подпис в акта (л.38).

На 16.09.2024г. Г. подал до дирекция „ЦАУ Зора“ при Община Бургас възражение с вх. №94-01-25237(3) против констатациите на проверяващите в констативния акт (л.29).

Според изложеното във възражението, управляваното от Г. „ЛЕО ТРАНС 2014“ ЕООД е придобило обект в партера на сградата едва преди три години, като самото придобиване било извършено от предходните собственици на дружеството, които при покупко-продажбата на дружествените дялове казали на Г., че обектът в сградата бил придобит от дружеството в състоянието, в което е бил и по време на проверката. Във възражението били изложени твърдения, че собствеността в имота е объркана и било трудно да се установи кой какви права има в имота, вкл. и това кой е изградил обектът предмет на проверката.

Към възражението бил приложен нотариален акт №116, т.IV, д.595/23.09.2021г., по силата на който Т. С. Х. и К. В. Х. продават на „ЛЕО ТРАНС 2014“ ООД, представлявано от управителя Б. Г., самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, с адрес на имота гр. Бургас, *** (л.30-31).

На 16.10.2024г. заместник-кмет СИРР при Община Бургас издал Заповед № 4258/16.10.2024г. (л.22), с която, на осн. чл.56, ал.1 от АПК, прекратил административното производство, образувано с констативен акт №„З“-3/09.09.2024г. за премахване на строеж „Масивна пристройка на един етаж към СОС с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас“, находящ се в сграда с идентификатор *** по КК на гр. Бургас, УПИ VIIа-251, кв.12 по плана на ж.к. „Лазур“ с административен адрес гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, ***.

В мотивите на горецитираната заповед било посочено, че при съставянето на констативния акт били допуснати съществени непълноти и технически грешки, които не могат да бъдат преодолени с издаването на заповед по чл.225а от ЗУТ – неправилно в КА за собственик на строежа бил посочен Б. Г., а собственик и възложител на строежа е „ЛЕО ТРАНС 2014“ ЕООД, с управител Б. Г..

С оглед на представените документи за собственост било установено, че в случая неправилно било открито и проведено административно производство против Б. Г. като възложител и извършител на строежа, вместо към дружеството, чийто законен представител е същото лице.

Екземпляр от издадената Заповед № 4258/16.10.2024г. бил изпратен до Г. с писмо, което било върнато от пощенския оператор с отбелязване „непотърсено“ (л.21).

Поради това, на 13.01.2025г., били предприети действия по реда на §4, ал.2, изр. второ от ДР на ЗУТ, като съобщения за издадената заповед били поставени на таблото за съобщения в дирекция „ЦАУ Зора“ (л.20), на самия строеж (л.17) и на официалната интернет страница на Община Бургас (л.18).

Заповедта била връчена лично на Б. Г. на 15.01.2025г., съгласно положения от него подпис на гърба на акта. Няма данни същата да е била обжалвана.

На 28.11.2024г., по повод извършената на 16.08.2024г. проверка по сигнала за извършено незаконно строителство, на основание чл.225а, ал.2 от ЗУТ, експертите от отдел „Архитектура и контрол на строителството“ при Община Бургас съставили констативен акт №„3“ -5/28.11.2024 г. за строеж „Масивна пристройка на един етаж към СОС с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас“, находящ се в жилищна сграда с идентификатор *** в УПИ VIIа-251, кв.12 по плана на ж.к. „Лазур“, ПИ *** по КККР на гр. Бургас, с административен адрес гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, *** (л.25-26).

В този документ като извършител, собственик и възложител на строителството било посочено „ЛЕО ТРАНС 2014“ ЕООД, с управител Б. Г. Г., съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №184, т.44, вх.№14051/23.09.2021г. (л.30-31) и нотариален акт за учредяване на законна ипотека №190, т.2, вх.№14072/23.09.2021г.

Изпълнението на строежа било описано по следния начин: към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в жилищна сграда с идентификатор *** била изградена масивна пристройка, която е функционално свързана със самостоятелния обект. На нея е монтирана PVC дограма, като пристройката е и електрифицирана. Същата е с приблизителни размери – 7,60 м дължина, 4,90 м. ширина и 2 м. височина.

За онагледяване състоянието на пристройката бил изготвен снимков материал, приложен в констативния акт.

При извършена справка в архива на Община Бургас не били открити документи, удостоверяващи, че за строежа предмет на проверката, са издавани строителни книжа.

Поради това експертите по контрол на строителството приели, че строежът бил изпълнен без одобрени проекти и без издадено разрешение за строеж.

В констативния акт строежът бил квалифициран като такъв от V категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б. „в“ от ЗУТ и чл.10, ал.3 от Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи.

Въз основа на тези факти проверяващите преценили, че установеният строеж е реализиран в нарушение на разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ, поради което приели, че констативният акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.2, т.2 от ЗУТ - за премахване на строежа.

Констативният акт бил съставен в отсъствие на законния представител на „ЛЕО ТРАНС 2014“ ЕООД, поради което екземпляр от акта му бил изпратен с писмо с изх. № 94-01-25237(4)/28.11.2024г. (л.24) с указание за представяне на възражение в 7-дневен срок от получаването.

Писмото било върнато в цялост от пощенския оператор с отбелязване за непотърсване от получателя (л.23).

В тази връзка от служителите на Община Бургас били предприети действия по съобщаване на основание §4, ал.2, изр. второ от ДР на ЗУТ, като съобщение за издадения констативен акт било поставено на информационното табло в сградата на дирекция „ЦАУ Зора“ при Община Бургас на 13.01.2025г. (л.19) и на самия строеж (л.14). Съобщаване за издадения констативен акт било направено и в официалната интернет страница на Община Бургас (л.15).