Определение № 3294 от 11.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3294 гр. София, 11.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502404 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. №76273/23.06.2025 година о т Р. Ж. Б. против определение №10837/04.06.2025 година, постановено по гр.д.№ 2317/2025 година по описа на СГС, ГО, I-4 състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че разпореждането е неправилно, тъй като неправилно е прието, че не е налице изпълнение.

Видно от материалите по делото жалбоподателят е поискал освобождаване от държавна такса, като съдебния акт, с който е отхвърлено искането за освобождаване от държавна такса е предмет на съдебен контрол.

Като не е съобразил тези доказателства, съдът е постановил незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№ 2317/2025 година по описа на СГС, ГО, I-4 състав е образувано по предявен от Р. Ж. Б. иск срещу „Юробанк България“ АД за заплащане на сумата от 190 000 евро, частичен иск от сумата 1

206840,70евро, с твърдения, че банката е получила сумата без основание.

С исковата молба е направено искане за овобождаване от държавна такса.

С определение от 15.04.2025 година, съдът е указал на ищеца да представи доказателства за заплатена държавна такса в размер 4% от цената на иска, като е посочил, че при неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.

В срока за изпълнение страната е поискала освобождаване от държавна такса, като с определение от 09.05.2025 година, съдът е оставил без уважение молбата за освобождаване от държавна такса.

Съобщение за това определение е получено на 19.05.2025 година, като в указания от съда срок страната е депозирала частна жалба вх.

№63609/25.05.2025 година и съдът с разпореждане от 04.06.2025 година е разпоредил частната жалба да се изпрати на САС по компетентност.

С обжалваното разпореждане №942/07.10.2024 година, съдът е върнал жалбата на Т. Н. Т., като е приел, че указанията му не са изпълнени, тъй като срокът за отстраняване на нередовностите е започнал наново да тече, считано от 26.09.2024 година и е изтекъл на 04.10.2024 година.

Изложените мотиви в разпореждането на първоинстанционния съд не обвързват съда, тъй като съгласно разрешението, дадено с ТР 6/2017 година на ОСГТК на ВКС, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно, от което следва изводът, че настоящата инстанция преценява отново всички доказателства и следва да направи самостоятелен извод относно наличието на предпоставките за прекратяване на производството.

Неблагоприятните последици, следващи при неотстраняване на констатирани от съда нередовности в подадена жалба и/или искова молба, за които страната е била уведомена, могат да настъпят само, ако съдът е дал надлежни указания на страната. Съгласно установената съдебна практика /определение № 238/04.06.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2030/2018 г., III г. о., ГК, определение № 474 по ч. гр. д. № 418/2009 г. на II г. о., определение № 324 по ч. гр. д. № 4841/2013 г. на II г. о., № 54 по ч. гр. д. № 4897/2018 г. на III г. о.

/, един от основните принципи на гражданския процес / чл. 7 ГПК/, изисква съдът да информира страните във връзка с предоставените им от закона процесуални права и задължения.

2

Приложение следва да намери даденото разрешение по определение №161/17.02.2014 година на ВКС по ч.т.д.392/2014 година, допуснато до касационно обжалване по процесуалноправния въпрос:подлежи ли на връщане подадена въззивна жалба, по която е постъпило искане за освобождаване от държавна такса, на основание чл.83, ал.2 ГПК преди съдът да се произнесе по него с надлежен акт. По поставения въпрос, съдът се е произнесъл, че връщане на жалбата /исковата молба/ може да бъде постановено след влизане в сила на определението за отказ за освобождаване от такса и то след като на страната бъде даден нов срок за изпълнение на указанията за внасяне на такса и последващо неизпълнение.

В процесния случай едва след стабилизирането на съдебния акт по чл.83, ал.2 ГПК съдът, с оглед изхода на спора при задължение за внасяне на държавна такса следва да се даде нов срок на страната за отстраняване на констатираните нередовности, поради което не може се приложи чл. 129, ал.3 ГПК.

След като не е изпълнено задължението на съда за даване на срок едва след стабилизиране на съдебния акт не е проявено процесуално бездействие, което следва да бъде санкционирано и не могат да настъпят неблагоприятните последици, посочени в хипотезата на чл. 129, ал.3 ГПК.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции разпореждането следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия,след стабилизиране на съдебния акт, с което е отказано освобождаването от държавна такса.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №10837/04.06.2025 година, постановено по гр.д.№ 2317/2025 година по описа на СГС, ГО, I-4 състав, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4