Решение № 6846 от 13.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6846 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Росен Д. Гражданско дело № 20241100109357 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432,ал.1 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищецът А. М. Я., ЕГН **********, действащ чрез своя пълномощник адв. Д. П. – САК е предявил против ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907 иск за заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания, стрес и притеснение, настъпили в резултат на ПТП от 14.08.2019 г., в размер на сумата от 40 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на ПТП до окончателното изплащане.

В исковата си молба ищеца твърди, че вина за катастрофата има водачът на лек автомобил „Джип Чероки“ с рег. №********, управляван от О. Т., а самия автомобил е бил застрахован при ЗАД „АРМЕЕЦ“ за “Гражданска отговорност”.

От катастрофата получил фрактура с кос ход на тялото на стернума, фрактура на 6то, 7-мо, 9-то ребро вдясно по предната аксиларна линия, натъртвания и охлузвания по ляво бедро, ляво коляно, лява подбедрица и 3-ти пръст на лявата ръка,болки в главата и световъртеж,както и стрес и тревожност с продължително действие.

Ищецът поддържа чрез своя пълномощник предявения иск, както и претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, оспорва така предявения иск. Оспорва настъпването на твърдените неимуществени вреди. В условията на евентуалност оспорва техния вид, степен и продължителност. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП.

1

Прави възражения за изтекла погасителна давност на искането за изплащане на неимуществените вреди и на искането за присъждане на законна лихва.

В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, с оглед следното твърдяно неправомерно поведение – в нарушение на Закона за движението по пътищата ищецът е управлявал МПС със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък и не е предприел своевременно спиране.

Оспорва началния момент, от който се дължи лихва.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

Доказателствата са гласни и писмени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото протокол за ПТП №1744678 14.08.2019 г., скица, АУАН, Наказателно постановление от 17.09.2019г, както и медицинска документация се установява, че на 14.08.2019г. в 07.40 ч в гр. Костинброд на бул. „Ломско шосе” в района на разклон към комбинат „Джиев“ е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил – „Джип Чероки“, peг. № ******** управляван от О. Т. и л.а. „Сеат Ибиза“ с peг.

№ ******** управляван от А. Я.. В резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на последния.

Установено е и няма спор, че за процесния лек автомобил „Джип Чероки“, peг. № ******** е имало застраховка “Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество с полица № BG/11/118003257374, валидна към датата на процесното ПТП, както и това, че пострадалият е заявил извънсъдебно към застрахователя претенция на 22.08.2019 г.

От приетата по делото автотехническа експертиза се установява, че преди удара скоростта на лекия автомобил “Сеат Ибиза“ била от порядъка на 60 км/ч. ,а тази на лекия автомобил „Джип Чероки“ завиващ наляво за навлизане в ул. “Полето” около 20 км.ч.

Експертът е категоричен,че в момента в който водачът на лекия автомобил “Сеат Ибиза“ е забелязал навлизащия в неговата лента „Джип Чероки“ не е могъл да предотврати удара чрез спиране, тъй като опасната зона за спиране на лекия автомобил “Сеат Ибиза“ при конкретните пътни условия и скорост на движение е било 41 м.,а при навлизането на джипа отстоянието на лекия автомобил управляван от ищеца е било не повече от 13-14 м. Ударът е настъпил с предната челна зона на лек автомобил “Сеат Ибиза“ върху страничната дясна зона на лек автомобил „Джип Чероки“.

По делото е изслушана и приета първоначална еднолична съдебно – медицинска експертиза.

От същата се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреди: контузия на гръдния кош с повърхностни охлузвания, контузия с повърхностни охлузвання на ляв крак на лява ръка. Спешна медицинска помощ 2 пострадалият е получил в Спешно отделение на "УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов”. При рентгеновото изследване на лумбални прешлени, фас и профил, на таз, на бял дроб, на корем и УЗД на коремни органи, са установени следните увреждания: контузия на гръдния кош с повърхностни охлузвания, контузия с повърхностни охлузвания на ляв крак и лява ръка.

Получените травматични увреждания от процесното ПТП са довели на пострадалия болки и страдания за срок от 1 месец, като през първия 15 дни непосредствено след злополуката болките при ищеца са били с по-интензивен характер.

При първоначалната рентгенова снимка в "УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов” не са открити фрактури в областта на гръдния кош. Продължаващите болки и усещане за “скърцане” в областта на гръдната кост го е накарало да се яви за ново образно изследване и второ мнение по отношение на травмата на гръдния кош.

По делото има предоставено допълнително изследване от 24.10.2019 г. с КТ на гръден кош, счупване на гръдната кост и -6-то, 7- мо. 8-мо, 9-то ребра вдясно по средна аксиларна линия.

Експерта изразява становище, че при хипотеза на неспазване от страна на ищеца на медицинските изисквания и постоянно движение има основания за причинна връзка между описаните след два месеца и 10 дни фрактури на гръдната кост и четирите ребра в дясно и процесното ПТП.

По делото е изслушана и приета комплексна съдебно – медицинска експертиза, чието заключение съдът приема като обективно и професионално и не е оспорено от страните по делото.

От същото се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреди: контузия на гръдния кош с повърхностни охлузвания, контузия с повърхностни охлузвання на ляв крак на лява ръка. От анализа на приложените медицински документи, експерта счита, че не може да се направи категоричен извод, че допълнително установените увреждания, са вследствие на процесното ПТП.

Експертите изразяват становище, че при задълбочен анализ на торакса от 14.08.2019г. не се виждат данни за травматични промени на костите на гръдния кош. При направеното допълнително разчитане на КТ на гръден кош от 24.10.2019г. също не са установени различия. На мястото на счупване на ребрата се вижда калусообразуване репаративни промени, което говори за давност на фрактурите повече от месец, но не може да се определи кога точно са станали.

Общо оздравителния период на всички травматични увреждания е приключил за срок до 4 месеца.

От показанията на св. О. Т. /водач на „Джип Чероки“/ се установява, че е бил спрял на кръстовището в Костинброд за Индустриална зона. Правейки ляв завой за база „Газ трейд“ автомобилът идващ от отдолу го ударил. Смята,че другият автомобил се движел с по-висока от разрешената скорост за района, а предприемайки маневрата, счел, че има достатъчно място между него и идващата кола.

3

Свидетелката М. Д. била втора кола след колата на ищеца. Твърди, че е имало колона от автомобили и всички са се движили в дясната лента. Сочи, че водачът на джипа тръгнал изведнъж и отнесъл колата на пострадалия. Свидетелката сигнализирала на 112 и отишла да види състоянието на А., същият бил зле и не можел да диша, съобщил за болка в гърдите.

От показанията на св. Я. Я.а /съпруга на пострадалия/ се установява, че ищецът е претърпял катастрофа през август 2019г. След узнаването за инцидента отишла в Пирогов, където бил откаран ищеца. Няколко часа след това бил изписан за домашно лечение. Сочи, че съпруга и е бил болничен две седмици, като през този период не е могъл да става от леглото и да извършва физическа работа.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно 432, ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД а,съгласно тази норма всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал. 2 на същия текст, при всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.

В настоящия случай се установи, че е налице непозволено увреждане. За да се приеме, че е налице такова, необходимо е да са налице предвидените и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях.

От събраните по делото доказателства съдът приема, че произшествието е настъпило по вина на О. Т..

Водачът на лек автомобил „Джип Чероки“, peг. № ******** О. Т. е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗДвП, според която при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства, с което е станал причина за настъпването на пътно-транспортното произшествие.

Доказан е фактът, че причиненият вредоносен резултат по отношение на контузията на гръдния кош с повърхностни охлузвания, контузията с повърхностни охлузвання на ляв крак на лява ръка е в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние.

По отношение на нараняванията на ребрата, предвид заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза, съдът не може да установи безспорна връзка между с процесното ПТП. Експертите са категорични,че на рентгеновата снимка непосредствено след катастрофата фрактури на ребрата няма.При изследване след два месеца и десет дни такива са констатирани,но с оглед дългия период от време от увреждането,до констатиране на фрактурите съдът не може да е убеден,че те са категорично получени при процесната катастрофа.Още повече,че дори да е имало такива оздравителния период е около 20 дни до месец при относителен покой.Такъв според свидетеля Я.а е имало при пострадалия4 последната установява,че две седмици след инцидента пострадалия е бил на легло и не е извършвал никаква работа.Ето защо съдът не приема за доказано твърдението,че фрактурите на ребрата са следствие на процесната катастрофа.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за автомобила участвал в ПТП-то. С оглед на това и на самата полица приложена по делото, съдът приема този факт за безспорно установен.

Поради изложените съображения, съдът намира, че предявения иск за претърпени неимуществени вреди е основателен.

Неговия размер следва да определи съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе пред сравнително леката степен на уврежданията, претърпените болки и неудобства в началния период след злополуката и продължилите такива около един месец, с оглед на заключението, че се касае за травма с не особено тежка симптоматика. Следва да се вземе предвид младата възраст на А. Я. и факта, че е напълно възстановен.

Съдът не възприема за основателно възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради това, че управлявал МПС със скорост, превищаваща максимално допустимата такава за съответния пътен участък и, че е предприел навлизане в кръстовище в момент, когато това не е било безопасно, тъй като доказателства в тази връзка не бяха представени. Установяването на горното обстоятелства е било в тежест на ответника и тъй като последният не го е установил следва да понесе последствията от това.

Като взе всички тези факти предвид, съдът намира, че искът за неимуществените вреди е основателен за сумата от 3 500 лв., като намира този размер за справедлив и обоснован с оглед кратката продължителност и ниския интензитет на търпените от ищецът болки и неудобства от повърхностни охлузвания и натъртвания и отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на живот в страната към 2019 год.

Разпечатката съдържа 50 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f6cf7cdd-c6e6-4026-b518-99cf4440c0bf