Протокол № 1044 от 08.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1044 гр. В., 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов при участието на секретаря Петя П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивайло М. Младенов Въззивно гражданско дело № 20263100501097 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:03 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивницата К. В. Ц., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият В. В. Ц., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 21675/02.07.2026г. от адв. Р. Д., пълномощник на въззивницата К. Ц., със становище по хода на делото, по съществото на спора, с приложен договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.263 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№35314/04.05.2026г., подадена от К. В. Ц. срещу Решение №1450/16.04.2026г., постановено по г.д.№12558/2025г. по описа на ВРС, 21 състав, с което на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, по предявения иск от В. В. Ц., ЕГН **********, с адрес в ******, срещу К. В. Ц., 1

ЕГН **********, с адрес в ******, е развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №108, том III, рег. №18276, дело №473 от 2009г. на нотариус Роза Кожухарова, с район на действие РС-В., с рег.№212 в НК, сключен на 23.12.2009г. между С.В. Ц., ЕГН ********** и В.В. Ц., ЕГН ********** – като прехвърлители и К. В. Ц., ЕГН ********** - като приобретател, по отношение на 1/4 идеални части от прехвърлената от В.В. Ц. 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №****** по КККР на град В., представляващ апартамент находящ се в град В., ул. „Б.л.“, блок ***, етаж **, със застроена площ от 66,21 кв.м, при граници: на същия етаж имот с №***; ***; под обекта ***; ***; над обекта

***, ведно с прилежащото избено помещение №31, със застроена площ от 8,01 кв.м, както и 3,0189 % идеални части от общите части на сградата с идентификатор №1 и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***, прехвърлен на К. В. Ц. срещу общо за целия имот - сумата от 12 000 лева, както и срещу задължението К. В. Ц. да поеме лично или чрез трети лица, гледането и издръжката на прехвърлителите, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, докато са живи за бъдеще, както и срещу полаганите до този момент издръжка и грижи.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички изложени в отговора на исковата молба доводи. Конкретизира се, че сумата в размер на 12 000,00 лева е била заплатена от страна на приобретателя в брой.

Допълва се, че към този момент не е имало ограничение на размера на сумите, които могат да се заплащат в брой. Намира се за безспорно доказано, че ответникът Ц. е била финансово подпомогната от нейната баба, за да изпълни задължението си по сключения договор. Изтъква се, че страните са уговорили общо задължението за издръжка и гледане, поради което и критериите за изпълнение, следва да се обследват, съобразно действителните нужди на кредитора. Твърди се, че кредиторът през цялото време на действие на договора се е считал за удовлетворен, поради което и неговият наследник не може да изисква разваляне на договора, позовавайки се на твърдения в обратния смисъл. Обобщава се, че В. Ц. до последно е бил жизнен и самостоятелен, поради което и не е имал нужда от полагането на интензивни грижи или специални такива. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от В. Ц., в който се оспорва въззивната жалба. Изтъква се, че правилно е прието от първоинстанционния съд, че не е доказано заплащане от страна на ответника на уговорената в договора сума в размер на 12 000,00 лева. Сочи се, че чрез показанията на разпитаните свидетели се е установило, че К. Ц., към момента на сключване на договора е била едва на 19г. и непосредствено след това е заминала да учи и да живее в чужбина, издържана от нейните родители.

Оспорват се показанията на свидетелите К. и А. и се твърди, че същите не пресъздават свои лични възприятия. Обобщава се, че в конкретния случай ответникът К. не е полагала абсолютно никакви грижи за своя баща.

Претендират се разноски.

2

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представил съм списъка с разноски с молбта.

АДВ. Д.: Списъкът с разноски и доказателство за извършването им съм представила с отговора на въззивната жалба. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Не правя възражение по представения списък на разноските на насрещната страна.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие, разписка.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба и моля за цялостното й уважаване на основанията подробно изложени в нея. Коментирал съм в пет страници относимата според мен съдебна практика. Обратната логика застъпва колежката Д., която поставя центъра на тежестта малко по-настрани по същите тия казуси.

Основното по делото е, че е налице нотариален акт, който е с необичайно съдържание, смесица между договор за покупко-продажба и договор за издръжка и гледане, т.е. с две престации. Първата инстанция ни отрича дори правото да сме дали парите, макар че това обстоятелство е коректно записано в нотариалният акт, пък нотариалният акт има обвързваща доказателствена сила за отразените в него обстоятелства. Нотариалният е от 2009 г., когато нотариусът нямаше служебно задължение да проконтролира суми над определен размер, които са вписани, че са платени като цена.

Що се отнася до престацията, да признаваме, че през повечето време сме били във Виена, но нашия наследодател и баща е бил здрав човек до последният си земен ден. Не се е нуждаел от грижи и е бил активно работещ, не се е залежавал, за да бъде обект на особени грижи, поради което считаме, че тази практика, на която се позоваваме е относима и моля да я приложите.

3

В този смисъл, моля за справедливо решение.

АДВ. Д.: Моля да оставите жалбата без уважение. Подробни съображения, както по подадената жалба, така и по изложените в днешно съдебно заседание аргументи съм изложила в отговора на въззивната жалба.

Считам, че остана недоказано по делото изпълнението на задължението на преобретателката по договора за издръжка и гледане, че е осъществила насрещна престация. Считам, че районният съд правилно и законосъобразно е постановил решението си, като е развалил договора.

Моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:08 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4