Протокол № 136 от 16.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Варна , 16.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20203100900937 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БУЛМАК 2005” ЕООД уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично управителят Д.Ю., представлява се от адвокат И.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС” ООД, редовно призовано, не се представлява.

В 11.03 часа в съдебната зала влиза адвокат Н.С., процесуален представител на ответната страна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Н.: Поддържам предявения иск, както и твърденията и оспорванията в допълнителната искова молба. Твърдя, че изпълнението на възложените работи в по-късен етап, в по-късен срок, не се дължи на виновна забава от страна на моя доверител. Твърдя, че в хода на изпълнението, освен несвоевременно предоставяне на фронт от възложителяинвеститор на обекта, са предприети промени в проектите, в тази част, касаеща и конструктивния проект, който определя обема и вида на конструктивните дейности на моя 1 доверител. Тези промени са наложили извършването на допълненията в проектите, които са представени на по-късен етап. Представила съм към допълнителната искова молба съответно електронната кореспонденция, където като прикачени файлове са всички нови промени, изменения, отклонения от първоначалния проект. Видно от датировката, те са от август и септември 2019 г. Т.е., период много след първоначално заложения срок за изпълнение на дейностите по договора. В тази връзка, оспорвам твърденията на ответната страна в техния отговор на допълнителната искова молба, че не са правени никакви промени в проекта. Промени в проекта не са правени по смисъла и в обема на чл. 154 от ЗУТ, но други промени, които касаят изменение на първоначално заложени детайли и обеми в конструктивния проект са направени. И това може лесно да бъде констатирано при сравняване на първоначалните инвестиционни проекти, част архитектура, част конструктивна и екзекутивната документация с тези, които са прикачени като проекти, схеми, констатации към електронната кореспонденция. За доказване на това обстоятелство се снабдих от Община Аксаково със заверени копия на инвестиционния проект в тези две част – част архитектура и част конструктивна и екзекутивна документация, на базата, на които при едно сравнение може да се установи точния вид и обем на измененията и отклоненията от първоначалните проекти, като видно, че тези промени са направени през периода м. август – м. септември 2019 г.

Категорично оспорвам и твърденията на ответното дружество досежно представените от нас писмени доказателства, защото на практика с твърденията се прави опит да се отрекат очевидни факти за промени, факти, че самата кореспонденция в отделни писма пристига със заглавие на писмото „ревизия – окачен таван”, следващо писмо пристига с конкретни въпроси от конструкторите-проектанти – може ли да изпълните този детайл след еди-какъв си монтаж. Т.е. това са промени текущи, които се извършват в работата. Представените два броя акт-образец 19 от ответната страна с техния отговор от дата 08.11. и 20.11. за приемане на изпълнени СМР от друг подизпълнител „Полинекс Билдинг” имат за предмет отчетени СМР, които твърдя, че изобщо не са били възлагани на моя доверител като подизпълнител.

Единствено един елемент е бил предмет на последващ монтаж от тази фирма „Полинекс”, но това се дължи на обстоятелство, което ще се изясни в хода на събиране на гласни доказателства. Твърдя, че друг подизпълнител на обекта с възложена монтажна дейност не е имало и не са извършвани други довършителни дейности от друга монтажна фирма. Всичко е изпълнено в обема и вида на възложеното, вкл. с възложените допълнителни дейности по отношение на изработката и монтажа на метални конструкции.

Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

АДВ. С.: От името на моя доверител така, както подробно съм посочил в отговорите на исковата молба и на допълнителната искова молба, аз оспорвам предявения иск, защото твърдя, че ищецът не е престирал точно изпълнение по отношение времето за изпълнение.

Допуснал е съществена забава в изпълнението, като тази забава се дължи изцяло на негово виновно поведение. Ето защо моят доверител е упражнил възражение за прихващане на стойност, равна на стойността на исковата сума. Оспорвам изцяло твърденията, че ищецът не е имал фронт за работа, че в хода на строителството са били правени промени. Както днес беше посочено, промени в инвестиционните проекти в хода на строителството не са правени. Това, за което става въпрос в кореспонденцията, представена с допълнителната искова молба са чертежи на детайли, които нормално се представят в хода на строителния процес. Те дават детайл на изпълнение на една или друга част, но не представляват изменение в проектите. Във всеки един случай, категорично съм заявил, че няма изменение в проектите, които да наложат забава в изпълнението с 4 месеца. Посочвам, че ищецът е актувал ¼ от възложените работи с 4 месеца закъснение. Т.е., тук не става дума за някакви отделни работи, за отделни детайли. Става дума за една съществена забава на една 2 значителна част от работата. Ето защо твърдя, че тази забава е изцяло по вина на ищеца и той дължи на моя доверител претендираната неустойка.

По отношение на доклада, имам само едно допълнение. Действително, още с исковата молба, ищецът е заявил приемане по втори, трети и четвърти етап и Вие сте го възпроизвели в доклада, това е т. 2-ра от доклада. Само че, както ние сме посочили още в отговора на първоначалната искова молба, няма договорено между страните поетапно изпълнение. Нито в договора, като същият е представен по делото, нито в друго споразумение между страните има уговорено поетапно изпълнение или изпълнение на части, защото поетапното изпълнение вече би било свързано с приемане поетапно, респективно установяване има ли забава на всеки един етап. Ето защо заявявам, и то е посочено в отговора на първоначалната искова молба, че няма договорено между страните поетапно изпълнение, няма договорено изпълнение на части в договора и моля да бъде допълнено в т. 10-та от проекто-доклада, че ответникът оспорва, че има договорено поетапно изпълнение или изпълнение на части.

Други възражения по проектодоклада нямам.

АДВ. Н.: Актуването е заложено в самия договор … търся члена от договора, но покъсно ще го посоча като номер. В договора е посочено, че подизпълнителят извършва актуване при изпълнение на определен етап от възложената работа. Като в този смисъл не оспорвам твърдението на колегата, че етапи в смисъл на изработен линеен график, каквато е обичайната работа, в случай на подобно възлагане, действително няма. Тоест няма точно определени етапи, които са обвързани с определени обеми и в определен срок, но практиката е установила следния принцип на актуване: когато се извършат определен обем дейности, които могат да съставляват сериозна част от извършения първоначално възложен обем, тогава се извършва актуване, съответно се приема от изпълнителя и от тук нататък следва задължение за издаване на фактура, за внасяне на ДДС и т.н. Така че в този смисъл етапност се разбира извършен определен сериозен обем от възложената работа, която може да бъде предмет на актуване. Естествено не може да се актува всяка дейност или детайл по детайл, но при изпълнението на един по-сериозен обем, което влече след себе си задължение за плащане, тогава се извършва и актуването.

АДВ. С.: По т. 17-та от проектодоклада ни е указано във връзка с претенцията ни за неустойка да конкретизираме общата цена по договора. Още с исковата молба ищецът е представил Приложение № 1 към договора. В Приложение № 1 към договора е записана цената, като същата е записана в чл. 1-ви от самия договор, а именно 125 125,50 лева без ДДС. Ние сме изчислили размера на претендираната неустойка спрямо тази стойност без ДДС и частично предявяваме възражението си за неустойка спрямо тази обща сума.

Конкретната сума е посочена в отговора на първоначалната искова молба – общият размер на претендираната неустойка така, както е изчислено върху тази по договора, е 177 678,21 лева. От тази сума в това производство чрез възражение за прихващане са предявени само 47 029,92 лева, колкото е исковата сума.

АДВ. Н.: Въпросният текст, на който се позовавам е чл. 6-ти от договора за строителство, където е посочено, че разплащането на изпълнените СМР за съответния етап, в скоби завършен етап, се извършва до 10 дни след подписване на количествена сметка и акт-образец 19 на базата на реално извършените СМР. Тоест базата е определен обем реално извършени СМР.

СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК и като съобразява уточнените твърдения и възражения на страните, изложени в днешното съдебно заседание, и становищата им по проекта за доклад, прави следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

1. Производството е образувано по иска на „БУЛМАК 2005” ЕООД, ЕИК 103945677, със 3 седалище с. Езерово, общ. Белослав, обл. Варна, предявен в хипотезата на чл.422, във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, за установяване съществуването на парични вземания спрямо ответното дружество „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС” ООД, ЕИК 103550712, със седалище гр.

Варна, за които по реда на чл.410 ГПК са били издадени заповеди за изпълнение по ч.гр.д.

№2247/2020г. и по ч.гр.д. №2248/2020г. на Варненски районен съд.

2. Главното парично вземане е за сума в общ размер на 47 029,92 лева, представляваща дължимо възнаграждение по сключен между страните договор с предмет „Изработка доставка и монтаж на метални конструкции за обект: Подмяна на покривно покритие за съществуваща сграда и сграда за съхранение на храни в УПИ 59,60,63-за производственоскладова база, кв.3 по плана на село Яребична, Община Аксаково, Област Варна.” за изпълнени, отчетени и приети от възложителя втори, трети и четвърти етап от възложената работа, за което са били издадени фактури №0000011961/31.07.2019г. (неплатена частично), №0000012105/20.11.2019г. и №0000012106/20.11.2019г. (неплатени изцяло).

3. Акцесорното вземане е за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неплатената в срок главница в общ размер на 47 029,92 лева, за период от датата на сезиране на съда - 17.02.2020г., до окончателното плащане.

4. Ищецът основава иска си на твърдението за изпълнена от него престация по сключен с ответника договор за изработка, при което изпълнение изработката на възложените СМР е отчетено със съставени двустранно подписани протоколи акт Образец 19 за извършени СМР за всеки етап от изпълнението.

5. Издадената при приключването на първия етап фактура №0000011870/ 22.05.2019г. за сумата 32 219 88 лв. с вкл. ДДС, с приспадане на част от платения аванс, била заплатена в пълен размер.

6. Издадената при приключването на втория етап фактура №0000011961/ 31.07.2019г. за сумата 49 122,36 лв. с вкл. ДДС, била частично разплатена от ответника, като неплатения остатък от 22 122,36 лева не е платен и до момента.

7. Другите две фактури №0000012105/20.11.2019г. и №0000012106/ 20.11.2019г., издадени при приключването на трети и четвърти етап от изпълнението, за суми съответно от 18 659,34 лева и 6 248,22 лева, с вкл. ДДС, са останали незаплатени в цялост от възложителя.

8. Общия размер на непогасеното задължение на ответника „Ай Ви Сейлингс” ООД (включващ и вземанията по процесните фактури) бил изрично потвърден през януари 2020 г. във връзка с одит на годишния финансов отчет на ищцовото дружество за 2019 година.