Определение № 562 от 02.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 562 гр. Пловдив, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Надежда Дзивкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500439 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 278 ГПК .

Производството е образувано по частна жалба на М. Х. Ч. против Определение№1644/06.02.2026, пост. по гр.д.№ 966/2026, ПдРС, с което производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на СРС.

Жалбоподателят М. Х. поддържа, че определението е неправилно, т.к. съдът не е отчел факта, че регистрацията й на настоящ адрес в гр. С. е свързана с обучението й в НСА, което е приключило. Твърди, ч живее постоянно в гр. П. и в момента е семейна и очаква дете. Твърди, че адресната й регистрация е променена, но администрацията не е отразила своевременно този факт. Сочи, че законодателят е въвел специалната подсъдност за потребителите по настоящия им адрес с цел да ги улесни при водене на делата за защита на правата им. Моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото за разглеждане в ПРС.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира, че жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в срок е , внесена е дължимата ДТ.

Като разгледа частната жалба по същество, съдът намира следното:

Производството по гр.д.№ 966/2026г. е образувано по искова молба, подадена на 05.02.2026г. от М. Ч. за обявяване на недействителността на договор за кредит и на договор за поръчителство против „Кредисимо“ ЕАД и „Айтръст“ ЕООД.

Съдът е извършил служебна справка в НБД „Население“ на 06.02.2026г. и е констатирал, че ищцата има постоянен адрес в гр. П. и настоящ в гр. С.. С оглед на тази констатация е постановил обжалваното определение, в което е приел, че в случая се касае за потребителски спор, налице е специална местна подсъдност по чл.113 от 1

ГПК по настоящия адрес на потребителя и с оглед служебните правомощия, вменени му в чл.119, ал.3 от ГПК е определил, че местната компетентност на така предявените искове принадлежи на СРС.

Настоящата инстанция намира, че постановеното определение е правилно и законосъобразно. Нормата на чл.119, ал.3 от ГПК предвижда служебно съдът да извършва проверка за местната подсъдност на искове на потребители / по чл.113 от ГПК/. Няма спор, че тази местна подсъдност се определя от настоящия адресна потребителя. Кой адрес се счита за настоящ, обаче, не се определя от фактическото пребиваване на лицето, а от извършената от него регистрация на такъв адрес пред съответния административен орган. В случая такава регистрация е направена в гр. С..

Обстоятелството, че след завеждане на делото ищецът е променил адресната си регистрация, видно от представеното удостоверение – в деня на получаване на съобщението за прекратяване на производството и изпращане на делото по подсъдност в СРС, е без правно значение. Кой е местно компетентния съд се определя от фактите, настъпили към момента на предявяване на иска, а не в последствие. Другите наведени чисто фактически и житейски съображения, също не могат да доведат да изменение на подсъдността.

По изложеното съдът намира, че подадената жалба е неоснователна, а постановеното определение, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение№1644/06.02.2026, пост. по гр.д.№ 966/2026, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2