Решение № 288 от 27.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. София, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20241110208241 по описа за 2024 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "***" ООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя К. В. П. срещу наказателно постановление (НП) № 768520-F762200 от 08.05.2024 година на Началника на отдел "Оперативни дейности", Дирекция "Оперативни дейност" в ГД "Фискален контрол" на ТД на НАП София в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП, с което на "***" ООД е, на основание член 185, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 1200,00 лева за нарушение на член 118, ал. 1 от ЗДДС. Развиват се доводи за наличие на предпоставките за квалифициране на случая като маловажен. В тази връзка счита преценката на наказващия орган за неправилна. В откритото съдебно заседание адвокат Ц. поддържа жалбата. Посочва, че касовата бележка е издадена за три порции, вместо да се раздели първо за една и след нея за останалите две, поръчани от проверяващите.

По отношение на разликата в часовника на фискалното устройство, процесуалният представител обяснява същата с преминаването от зимно към лятно часово време. Пледира за отмяна на наказателното постановление и претендира разноски.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Д. оспорва жалбата. Намира нарушението за безспорно доказано, като изтъква това, че правилно са приложени материалният и процесуалният закон. Пледира за потвърждаване на НП и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с член 84 ЗАНН, вр. член 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице 1 основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 21.03.2024 година в 13.27 часа била извършена проверка на търговски обект бърза закуска, находящ се в град София, бул. „Ломско шосе" № 142, стопанисван от „***" ООД.

Служителят на НАП Ц. С. Р. извършила контролна покупка на два сандвича- джоб и два айряна с обща стойност 9.98 лв., като продажната цена била заплатена в брой. Продавачът А. Б. М. не издала фискален касов бон от наличното в обекта фискално устройство модел „TREMOL М23", с индивидуален номер ZK150650 и номер на фискалната памет 50193232 при получаване на плащането. Същото било регистрирано в НАП с потвърждение № 4447913/ 30.10.2020 г. За извършената покупка не била издадена и ръчна касова бележка от кочан. След това, служителите на НАП се легитимирали. Била отпечатана контролна лента на електронен носител (КЛЕН), от която било видно, че извършената продажба не е била регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка.

Свидетелят Ц. Р. съставила протокол за извършена проверка в обект от 21.03.2024 година, в който били отразени установените обстоятелства. Същата съставила АУАН № F762200 от 03.04.2024 година за нарушение на член 118, ал. 1 от ЗДДС. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.

Разпитана в качеството на свидетел Ц. Р. възпроизвежда описаната фактическа обстановка и посочва, че във връзка с проверката е била установена разлика в касата, която е била положителна, което е възможно да се е следствие на това, че не са издавани фискални бонове.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката А. М., в частта, в която твърди, че е пуснала фискална касова бележка, тъй като тези нейни твърдения противоречат на наличните обективни писмени доказателства по делото – приложеното копие от КЛЕН Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от показанията на свидетеля Ц. Р., А. М., копие на фискален бон, копие на КЛЕН, констативен протокол за извършена проверка, заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП, заповед № 441/16.06.2023 г. на Изпълнителния директор на НАП, както и другите писмени доказателства, приобщени по делото.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП и заповед № 441/16.06.2023 г. на Изпълнителния директор на НАП.

АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

2

Проверяваният обект попада в легалната дефиниция на "търговски обект", дадена в параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, според която "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.

Съгласно член 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно член 118, ал. 3 от ЗДДС фискалната касова бележка е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта, издаден от въведено в експлоатация фискално устройство, от одобрен тип, в случая-електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП). Издаването на такава фискална бележка е задължение на всяко лице, извършващо продажби на стоки или услуги в търговски обект по аргумент от член 25, ал. 1, т. 1 вр. с член 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. От своя страна, в член 7 от Наредбата е въведено задължение за лицата по член 3 да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

Не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по член 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба.

Според член 185, ал. 1 ЗДДС, на лице, което не издаде документ по член 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. Съдът намира, че АНО правилно е определил санкцията в размер малко над абсолютния минимум, с оглед на това, че са констатирани и други нарушения при проверката. Това е обстоятелство, което завишава степента на обществената опасност, поради което определеният размер на санкцията се явява адекватен отговор от страна на административнонаказващия орган.

По изложените аргументи съдът намира, че безспорно е установено, че дружеството законосъобразно е санкционирано за нарушение на член 118, ал. 1 от ЗДДС. Не се споделят от съдебния състав доводите за допуснати нарушения на процесуалните правила на ЗАНН при издаване на АУАН и НП. Нарушението е описано от фактическа страна ясно и пълно, а дадената от АНО правна квалификация е съответна на описаната фактическа обстановка.

Несподелим и доводът на жалбоподателя за приложение на член 28 от ЗАНН. Както посочва свидетелят Р., в резултат на проверката е установена разлика в касовата наличност, 3 която представлява положителна величина, а това от своя страна, макар и индиректно, сочи, че не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с административни нарушения от същия вид.

На основание член 63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноските за юрисконсултско възнаграждение при условията на член 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 40,90 евро с левова равностойност 80,00 лева предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Така мотивиран и на основание член 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 768520-F762200 от 08.05.2024 година на Началника на отдел "Оперативни дейности", Дирекция "Оперативни дейност" в ГД "Фискален контрол" на ТД на НАП София в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП, с което на "***" ООД е, на основание член 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1200,00 лева за нарушение на член 118, ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА "***" ООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя К. В. П., да заплати на ТД на НАП-София, сумата от 40,90 евро с левова равностойност 80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4