Протокол № 254 от 04.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Пловдив, 02.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно дело за възобновяване № 20215000600465 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:06 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ ЦВ. ИВ. КР., редовно призован се явява лично и с адвокат И.П. Б., редовно упълномощена за настоящото производство.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ К.: Съгласен съм с адвоката ми. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

1

На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.

АДВ. Б.: Поддържам искането. Нямаме искания за отводи и доказателствени искания.

ОСЪДЕНИЯТ К.: Нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Аз нямам отводи към председателя на състава, останалите членове на състава и на съдебния секретар.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането по изложените съображения, които няма да преповтарям, само ще заявя, че така постановената присъда и второинстанционно решение, с което е потвърдена, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно на чл. 348 ал. 1 т. 1 - 3 НПК, което е и нашето основание за депозираното искане.

Какво имам предвид. Забелязва се едно противоречие в мотивите на първоинстанционния съд, при постановяване и обосноваване на присъдата, която ОС Кърджали е преповторил, като е допуснал същите нарушения, като първата инстанция. В мотивите има противоречия. Не са обсъдени всички доказателства, не е даден отговор на редица въпроси, поставени от защитата и постановявайки първоинстанционната присъда, потвърдена и от ОС, неправилно е тълкуван, приложен чл. 286 ал. 1 НК, въз основа на който моят подзащитен е осъден. И първоинстанционният и второстепенният съд не са анализирали нито внимателно, нито обстоятелствено всички налични доказателства, като са преповторили фактическата обстановка, описана от прокурора в обвинителния си акт. Така са нарушени принципите на чл. 13 и 14 от НПК, които са довели и до нарушаване на чл. 303, 304 и 305 НПК.

Отново ще подчертая и с това ще завърша, че мотивите по същество не съдържат никакви конкретни съображения защо и двата съда са стигнали до извода, че моят подзащитен е виновен по така повдигнатото му обвинение, въз основа на какви доказателства, изложила съм подробни мотиви за липсата на доказателства за извършеното престъпление. Съдът обосновава 2 своите съдебни актове с една правна уредба по специален закон – ЗУТ, която към извършване на деянието не е съществувала в правния мир, т. е. тя не е пораждала никакви действия.

Ето защо аз считам, че са налице всички основания, които да доведат до възобновяване на наказателното производство и затова Ви моля на основание чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК да отмените първоинстанционната присъда, респ. второинстанционното решение, с което се потвърждава присъдата спрямо моя подзащитен, като моля подзащитния ми да бъде признат за невиновен и оправдан по така повдигнатите обвинения.

ОСЪДЕНИЯТ К. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Никога през живота си по никакъв повод не съм имал намерение да набеждавам когото и да било. Аз защитавам къщата си, защото шестнадесет години са правени неща зад гърба ми, за които аз нямам идея. Искам от прокуратурата да се изследват молбите, които съм подал и уведомленията, които трябва да съм получил от Община К.. Оказа се, че тези документи, които трябва да се съхраняват в Общината ги няма. Това е.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да оставите без уважение като неоснователно искането на ЦВ. ИВ. КР. за възобновяване на наказателното производство № 201/2020 г. по описа на РС Кърджали.

Считам, че в конкретният случай са спазени всички процесуални изисквания за допускане, събиране, проверка, оценка на доказателствата и доказателствени средства по делото. Първоинстанционният съд, както и второинстанционния въззивен съд са формирали фактическите си изводи за извършеното деяние с участието на осъдения К., въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, с което гарантирано и с правилността на вътрешното им убеждение са постановили съдебните си актове.

По фактите следва да се отбележи, че са обсъдени всестранно и логично с оглед доказателствените източници по делото. Всички събрани доказателства са били подложени на внимателна и задълбочена проверка по смисъла на чл. 107, ал. 5 НПК и фактическите и правни изводи кореспондират с доказателствената съвкупност по делото. Считам, че не се констатира 3 превратно тълкуване на доказателствата както от първоинстанционния, така и от въззивния съд и надценяване на някои от доказателствата.

В пълна степен това се отнася и за анализа на показанията на пострадалите свидетели А. К., Н.Г., като следва да се отбележи, че и двата състава са изложили убедителни съображения за доказателствената стойност на показанията им, както и за обясненията на подс. Ц. К. в тяхната им правна същност.

Надлежно са обсъдени противоречията между гласните доказателства, като и двете инстанции са дали убедителен отговор кои показания кредитират за правилното изясняване на делото от фактическа страна и поради какви причини не се възприемат като правдиви и за разкриване на обективната истина обясненията на осъдения К..

Въззивният съд е съобразил и направените възражения от защитата, че към момента на издаването на процесния протокол за откриване на строителна площадка от 18. 06. 2001 г. е била в сила Наредба № 7, издадена от МРРБ, в редакцията й към 05.11.1999 г., а не както е приел първоинстанционният съд, че е била в сила редакцията на Наредбата от 19.07.2001 г., като въззивният съд е изложил подробни съображения, че разминаването в заглавието на протокола за Наредба № 7 и посочения протокол от подсъдимия до прокуратурата за строителна линия, по никакъв начин не променя изпълнителното деяние на престъплението.

По всички изложени обстоятелства считам, че по делото не са допуснати каквито и да са съществени нарушения на процесуалните правила, още пък по-малко е нарушен материалният закон.

Както първоинстанционният, така и въззивният съд са изложили подробни съображения в тази насока, поради което считам, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:

ЦВ. ИВ. КР.: Моля съда да отмени решението и бъда оправдан.

Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще 4 се произнесе със съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 9,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5