Определение № 36821 от 13.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36821 гр. София, 13.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20231110165393 по описа за 2023 година

Изготвя следния проект за доклад по делото:

Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” твърди, че на дата 22.01.2023 г. около 14:40 часа лицето М. А. С. управлявало ППС с животинска тяга по посока ул.

„10-та” в ж.к. „Обеля”, гр. София, с посока от ул. „106” към ул. „14 – та”. Твърди, че в близост о частно училище „Дружба”, поради недостатъчен контрол върху управляваното ППС, ответникът реализирал ПТП със спрелия от лявата му страна л.а.

„БМВ 320Д” с рег. № СВ 2318 СХ”, като в резултат на ПТП на същия автомобил били причинени имуществени вреди. Посочва, че по време на произшествието пострадалият автомобил бил управляван от собственика – Драгомир Петров Монов, а посочените обстоятелства са били отразени в съставения от контролните органи – Протокол за ПТП № 1851436 от дата 22.01.2023 г. Изтъква, че на виновния водач бил съставен АУАН № 879619 от същата дата за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

Поддържа, че към датата на ПТП увреденият автомобил бил имуществено застрахован в ЗЕАД „Булстрад” по силата на застрахователна полица „Каско Стандарт” с № 4704220200024403 и срок на валидност – 03.06.2022 г. – 02.06.2023 г., сключена със собственика. Посочва, че по заявление на Драгомир Монов в ЗЕАД „Булстрад” била заведена щета с № 470422232304195, извършен бил оглед и опис на причинените вреди. Твърди, че размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността на сменените резервни части и извършените ремонтни услуги по възстановяване на автомобила е била определена по фактурна стойност на автосервиз „Ник Ауто 09” ЕООД. Сочи, че с доклад на застрахователя е била одобрена за изплащане сумата от 764,93 лева и с платежно нареждане от дата 19.06.2023 г. същата била преведена по сметка на автосервиза „Прокредит Банк” ЕАД.

Изтъква, че с плащане на обезщетението застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срешу причинителя на вредата или 1 неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” и има право да претендира възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. Посочва, че след като вредата е била причинена при използване на ППС, за което няма нормативно изискване за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” претенцията на застрахователя се насочва директно към причинителя на вредата, поради което с писмо изх. № 2471 от дата 13.09.2023 г., получено на дата 18.09.2023 г., ищцовото дружество отправило регресна покана до ответника да възстанови дължимото обезщетение, но плащане до момента не е постъпвало.

Моли съдът да осъди ответника, да заплати на ищцовото дружество, сумата от 764,93 лева, представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по щета № 470422232304195 за виновно причинени вреди на л.а. „БМВ 320 Д”, с рег. № СВ 2318 СХ на дата 22.01.2023 г. в гр. София при управление на ППС с животинска тяга, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до оконтелното й изплащане. Претендира разноски, включително и адвокатски хонорар.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. А. С., чрез назначения му особен представител е депозирал отговор на исковата молба,в който заявява, че предявения иск е недопустим. Поддържа, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.

127 и чл. 128 от ГПК. Изтъква, че една от страните – ответникът М. А. С. не притежава валидна процесуална легитимция, тъй като ищцовото дружество не представя доказателства за това, че ответникът е отговорен за вредите на конкретното МПС. Посочва, че протоколът, който е приложен към исковата молба е абсолютно нечетлив, както и че към исковата молба не е наличен АУАН № 879619 и не може да се установи валидната процесуална легитимация на ответника. Твърди, че законът прави разлика между пряк причинител и отговорен за вреди от непозволено увреждане. С оглед на гореизложеното моли съдът да прекрати производството и при условията на чл. 78, ал. 4 от ГПК да присъди направените разноски.

По същество оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва обстоятелствата, че на дата 22.01.2023 г. е настъпило процесното ПТП, че на ответника е бил съставен АУАН, както и че ответникът е реализирал ПТП. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца за настъпилото увреждане. Оспорва обстоятелството, че ищецът е претърпял имуществени вреди, както и размера на претендираното обезщетение, тъй като същия е прекомерен. Оспорва обстоятелството, че ответника е получил регресна покана за плащане. Твърди, че посочените повреди по 2 автомобила и извършените ремонти не са действителни. Изтъква, че стойностите описани във фактура № 1000025940 са прекомерно завишени. Твърди, че са променяни здрави части и уредби по автомобила, които н са имали нужда от ремонт.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ приема представените от ищеца писмени доказателства.

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушването на страните.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024г. от 10:40ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3