Определение № 4265 от 17.09.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4265 гр. Варна, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100501564 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба с вх. No 22878 / 08.08.2025г. от „Банка ДСК“ АД, действащи чрез юрисконсулт Н. В., с която е отправено искане за намаляване на определения от съда депозит за възнаграждение на особения представител във въззивното производство от 900 лв. на 450 лв.

Молителят се позовава на липсата на фактическа и правна сложност, с която да се отличава производството и което да налага депозит в размер на 900лв.

В предоставения срок адв. К. М. като особен представител на М. Ш. депозира становище, в което набляга, че материалният интерес е значителен, а делото се отличава с фактическа и правна сложност.

Въз основа на изложеното и след като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:

Не са налице основания за ревизиране на определението на съда, респ. за намаляване на размера на възнаграждението за особения представител. За да определи възнаграждението, въззивният състав е съобразил разпоредбата на чл. 4 7 ал.6 от ГПК, според която, възнаграждението на особения представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко от една втора от него. Взето е предвид и решението на СЕС по дело С-438/2022г.

В конкретния случай, въззивният съд е съобразил предвидените размери по Наредба No 1 / 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа или 1936,58 лв. и е определил възнаграждение от 900 лв. като е съобразил фактическата и правна сложност на съответния етап на производството, осъществената от особения представител защита, обективирана във въззивната жалба – възраженията и исканията, които се отправят и съдопроизводствените действия, които обикновено се очаква да бъдат извършени при конкретни допуснати доказателства за събиране пред въззивната инстанция. Следва да се отбележи, че адв. М. е депозирала въззивна жалба с конкретни оплаквания, а същите не са бланкетни такива.

1

Въпреки характера на производството и засилената потребителска защита, която съдът дължи, адв. М. мотивира своите възражения в тази насока, отправени са и доказателствени искания, които в една част съдът е уважил.

Въз основа на гореизложено, съдът намира, че не са налице основания за намаляване на така определения депозит и молбата се явява неоснователна, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. No 22878 / 08.08.2025г. от „Банка ДСК“ АД, действащи чрез юрисконсулт Н. В., с която е отправено искане за намаляване на определения от съда депозит за възнаграждение на особения представител във въззивното производство от 900 лв. на 450 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2