Протокол № 296 от 24.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. София, 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110143085 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Д. Я. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.

2 ГПК, се представлява от юрк. Х, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. М Л. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върнати в цялост, като от известните по делото адреси в гр. София и гр.

Шумен и чрез работодателя е отбелязано, че работодателят не е намерен, съответно не е налице лице, на което да се връчи призовката, като къщата на адреса където е посочен за работодател в гр. Шумен е необитаема, а семейството, което е живяло там, живее в гр. Варна. По отношение на призовката в гр. София е посочено, че адресът е посетен на различни дати за период по - голям от един месец, изяснено е и, че при две от посещенията никой не отваря, посочено е, че лицето живее на друг адрес и в друго жилище, което е установено от живущи на адреса. Съответно от справки от мобилните оператори се изяснява, че лицето няма регистрирани мобилни номера.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Н. – На този етап нямам други искания.

Юрк. Х – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ констатира, че в предходното открито съдебно заседание, на основание чл. 158, ал. 1 ГПК е обявил днешното съдебно заседание за последно за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства на страната на ответника чрез разпит на свидетеля Й. М Л.. С оглед данните по делото, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 158, ал. 1 ГПК вр. чл. 253 ГПК, поради което следва да се отмени определението от 13.10.2022 г., с което на страната на ответника е допуснат разпит на свидетеля Й. М Л. за установяване на обстоятелства свързани с управлението на Мерцедеса и механизма на настъпване на ПТП.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 13.10.2022 г., с което на страната на ответника е допуснат разпит на свидетеля Й. М Л. за установяване на обстоятелства свързани с управлението на Мерцедеса и механизма на настъпване на ПТП.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Н. – Моля да уважите предявения иск. От събраните по делото доказателства се установи безспорно настъпването на процесното ПТП, както и виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил. В тази насока са приложени към исковата молба протокол за ПТП и удостоверение от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, чиято доказателствена сила не беше оборена от ответника. Напротив, изцяло в съответствие със съдържанието на тези документи са и изводите на вещото лице по приетата по делото САТЕ. По – конкретно, водачът на автомобила е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 ЗДВП. Относно факта, че водачът на застрахования автомобил не е бил установен, както сме посочили в исковата молба, това не е основание за освобождаване ответника от отговорност по сключената застраховка Гражданска отговорност.

Възражението за съпричиняване също остана недоказано. По отношение на размера на вредата, считаме че обезщетението следва да включва и решетката на задната броня на притежавания от доверителката ми автомобил, тъй като тази решетка се намира в зоната на удара и е включена в описа на застрахователя, затова следва да се вземе предвид оценката на вещото лице в размер на 1002 лв., която включва и именно въпросната решетка.

Претендирам разноски, за които представям договор за правна помощ и списък на разноските.

Юрк. Х – Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Ищецът при условията на пълно и главно не доказа механизма на настъпване на вредите, както и виновното и противоправно поведение от страна на водача, чиято Гражданска отговорност е застрахована в дружеството. По делото въобще не се установи самоличността на водача. Съставеният протокол за ПТП е само по заявителски материал на ищцата, като не се съдържат данни за водача, липсва и подпис за участник 1. Ищцата при подаване на заявлението за издаване на протокол е посочила единствено регистрационен номер на автомобил, който твърди, че е участвал в ПТП. Ищцата при условията на 3 пълно и главно доказване не идентифицира автомобила, за който твърди, че е нанесъл вреди, нито по външни белези не установи и идентификационни белези на водача. Ищецът имаше възможност да ангажира свидетелски показания при режим на довеждане в днешното съдебно заседание за установяване на механизма на произшествието. Предвид горното, считам че не се дока наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача застрахован при ответника. В случай, че уважите иска, моля да присъдите обезщетение съгласно приетата САТЕ, без позиция 2 - решетка задна броня. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:13 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4