Определение № 755 от 09.12.2025, Окръжен съд - Кюстендил
- Съд
- Окръжен съд - Кюстендил
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 515/2025
- Вид
- Определение № 755
- Подписан
- 09.12.2025
- В сила
- 09.12.2025
- Състав
- Пенка Николаева Братанова, Евгения Христова Стамова, Йоана Николаева Такова
Цитирани разпоредби
- чл.100а · Граждански процесуален кодекс
- чл.101 · Граждански процесуален кодекс
- чл.275, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.276 · Граждански процесуален кодекс
- чл.276, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.80, ал.10 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 755 гр. Кюстендил, 09.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Пенка Н. Братанова
Членове:
Евгения Хр. Стамова
Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500515 по описа за 2025 година Производството е образувано на основание определение
№2966/11.11.2025г. постановено от Апелативен съд – София по ч.гр.д.
№2569/2025г. с което на Окръжен съд – Кюстендил се възлага разглеждането на частна жалба с вх.№5015316/31.01.2018г. подадена от лорд, проф.д-р по право и д-р по икономика М. Д. Д., ЕГН ********** срещу разпореждане/ определение, постановено от съдия АЛ.АНГ., с което се връща подадена от същия искова молба и производството е прекратено.
Проверена по реда на чл.276 ГПК, съдът намери, че в нарушение на забраната съгласно чл.100а ГПК в подадената частна жалба се съдържат заплахи за божие възмездие за съдията постановил обжалвания съдебен акт.В такива случаи процесуалното действие се смята за неизвършено.Освен това на основание чл.101 ГПК вр. с чл.275, ал.2 ГПК съдът е следвало да укаже на ищеца в какво се състои нередовността на извършеното процесуално действие и как тя да бъде отстранена.
В несъответствие със законовото указание съгласно чл.276, ал.2 ГПК, съдът не открива сред материалите по делото обжалваното определение.
Предвид изложеното и на основание чл.80, ал.10 ГПК постъпилата частна жалба следва да бъде върната на първоинстанционния Софийски районен съд, за осъществяване на необходимите действия за отстраняване съществуваща нередовност на жалбата и прилагане на обжалваното определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частна жалба с вх.№5015316/31.01.2018г. подадена от лорд, проф.д-р по право и д-р по икономика М. Д. Д., ЕГН ********** на 1
Софийския районен съд за осъществяване на необходимите действия, на основание чл.101 ГПК за да бъде приведена жалбата в съответствие с изискването на чл.100а от ГПК и прилагане на обжалваното определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2
----- следващ документ -----
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 755 гр. Кюстендил, 09.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Пенка Н. Братанова
Членове:
Евгения Хр. Стамова
Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500515 по описа за 2025 година Производството е образувано на основание определение
№2966/11.11.2025г. постановено от Апелативен съд – София по ч.гр.д.
№2569/2025г. с което на Окръжен съд – Кюстендил се възлага разглеждането на частна жалба с вх.№5015316/31.01.2018г. подадена от лорд, проф.д-р по право и д-р по икономика М. Д. Д., ЕГН ********** срещу разпореждане/ определение, постановено от съдия АЛ.АНГ., с което се връща подадена от същия искова молба и производството е прекратено.
Проверена по реда на чл.276 ГПК, съдът намери, че в нарушение на забраната съгласно чл.100а ГПК в подадената частна жалба се съдържат заплахи за божие възмездие за съдията постановил обжалвания съдебен акт.В такива случаи процесуалното действие се смята за неизвършено.Освен това на основание чл.101 ГПК вр. с чл.275, ал.2 ГПК съдът е следвало да укаже на ищеца в какво се състои нередовността на извършеното процесуално действие и как тя да бъде отстранена.
В несъответствие със законовото указание съгласно чл.276, ал.2 ГПК, съдът не открива сред материалите по делото обжалваното определение.
Предвид изложеното и на основание чл.80, ал.10 ГПК постъпилата частна жалба следва да бъде върната на първоинстанционния Софийски районен съд, за осъществяване на необходимите действия за отстраняване съществуваща нередовност на жалбата и прилагане на обжалваното определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частна жалба с вх.№5015316/31.01.2018г. подадена от лорд, проф.д-р по право и д-р по икономика М. Д. Д., ЕГН ********** на 1
Софийския районен съд за осъществяване на необходимите действия, на основание чл.101 ГПК за да бъде приведена жалбата в съответствие с изискването на чл.100а от ГПК и прилагане на обжалваното определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2