Решение № 530 от 10.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. София, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20231100900766 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП и чл. 95 ЗАПСП.

Ищецът - К. Н. Х., твърди, че е режисьор и оператор на пет видеоклипа, както следва:

- видеоклип със заглавие „100 години Миньор /20.04.2019/“ с продължителност от 1:40 минути, който е публикуван на 22.04.2019 г.; - видеоклип със заглавие „Minyor Pernik – Botev Plovdiv /2019/“, с продължителност от 1:17 минути, който е публикуван на 03.10.2019 г.; - видеоклип със заглавие „Ultras Hammers – Забавления преди новия сезон“, с продължителност от 1:45 минути, който е публикуван на 15.07.2020 г.; - видеоклип със заглавие „LOKO SF – MINYOR PK /31.08.2020/“, с продължителност от 1:42 минути, който е публикуван на 11.09.2020 г.; - видеоклип със заглавие „М.П. домакини в Радомир /2022/“ с продължителност от 0:56 минути, който е публикуван на 17.04.2022 г. Тези видеоклипове са публикувани на посочените дати в Youtube канала „Ultras Hammers”, чийто администратор е ищецът. На 21.09.2022 г. като част от телевизионната програма на ответника „БТВ М.Г.“ ЕАД в предаването „Преди обед“ по телевизия БТВ са излъчени части от посочените пет видеоклипа, като това предаване, включващо излъчените части от видеоклиповете, е публикувано и в интернет страницата btv.bg. Излъчените части от видеоклипове са и преработени чрез монтиране върху тях на конкретни елементи, включително знака „БТВ“.

Ответникът е използвал части от видеоклиповете, без да е поискано разрешението на ищеца, без да е посочено неговото име като техен автор и без да е заплатено авторско възнаграждение за ползване на произведенията. Ищецът сочи, че в резултат от описаното деяние са му причинени вреди, изразяващи се в пропускане на възможността да увеличи имуществото си с дължимото възнаграждение за използване на неговите пет авторски 1 произведения. Твърди, че е претърпял и неимуществени вреди под формата на болки и страдания. Поради изложеното ищецът моли съдът да признае за установено в отношенията между страните, че ответникът извършва нарушение на авторските му права върху описаните пет видеоклипа чрез преработката на тези произведения, тяхното възпроизвеждане и разпространяване сред неограничен кръг лица с излъчването им по безжичен път чрез включването на части от тях в телевизионната програма на ответника по телевизия БТВ в предаването „Преди обед“, излъчено на 21.09.2022 г. и публикуването на части от тях като част от съдържанието на предаването „Преди обед“ на интернет страницата btv.bg, която се ползва от ответника, да осъди ответника да му заплати сума в размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в резултат на нарушението, както и да постанови разгласяване за сметка на ответника на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, определени от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по исковете - „БТВ М.Г.“ ЕАД, ги оспорва. Твърди, че ищецът не е автор на описаните в исковата молба видеоклипове. Заявява, че използваните от него видеоклипове са такива, които са свободно достъпни в интернет канал на крайните фенове на футболния отбор „Миньор“ – гр. Перник, като върху нито един от тях няма обозначаване на името на лицето, което е техен автор. Посочва, че части от произведенията са използвани в телевизионната програма на телевизия БТВ, за да се направи обзор на действията на агитката на футболния отбор „Миньор“ – гр. Перник, което е допустимо да става без съгласието на техния автор. Поради изложеното моли предявените искове да се отхвърлят.

Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При съобразяване на фактите, посочени в исковата молба и заявения с нея петитум е видно, че предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени три иска по Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/, с които ищецът защитава авторски права върху пет произведения, на които твърди да е титуляр, срещу извършено от ответника нарушение на тези права. Във фактическия състав на всички предявени пред съда отделни права, с които ищецът защитава своето авторско право, се включват няколко общи елемента, поради което съдът ще разгледа общо въпроса дали по делото се доказва те да са настъпили. Те са следните: 1) че описаните в исковата молба произведения са обект на авторското право; 2) че ищецът е автор на тези произведения; 3) че ответникът е извършил виновно такива действия, които могат да бъдат квалифицирани като нарушение на авторските права, чийто титуляр е ищецът.

Първите предпоставки, които следва да са налице, за да бъдат уважени всички предявени искове за защита на нарушените авторски права, е в производството да бъде 2 доказано, че описаните в исковата молба произведения са обект на авторското право, както и че ищецът е носител на авторското право върху тях. При формиране на изводи дали тези елементи от фактическия състав на предявените искове са доказани, съдът ще съобрази всички приложими норми от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/ в редакцията им към датата, на която се твърди, че е извършено нарушение на авторските права, на които ищецът е титуляр, която е 21.09.2022 г., т.е. в редакцията им съобразно изменението в закона, обн. в ДВ бр. 98 от 13.12.2019 г.

В чл. 3, ал. 1 ЗАПСП е предвидено, че обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като в тази норма в десет точки е направено примерно, а не изчерпателно, изброяване на видове произведения, които представляват обект на авторското право, сред които в чл. 3, ал. 1, т. 4, предл. 2 ЗАПСП са посочени и аудио-визуалните произведения. При тълкуване на посочените правни норми във връзката им една с друга се налага изводът, че едно аудио-визуално произведение представлява обект на авторското право тогава когато то отговаря на посочените в чл. 3, ал. 1 ЗАПСП условия, а именно когато е резултат от творческата дейност на определено физическо лице и е изразено в обективна форма.

От твърденията, изложени в исковата молба, е видно, че произведенията, на които ищецът твърди да е автор, представляват пет видеоклипа, както следва: - видеоклип със заглавие „100 години Миньор /20.04.2019/“ с продължителност от 1:40 минути,; - видеоклип със заглавие „Minyor Pernik – Botev Plovdiv /2019/“, с продължителност от 1:17 минути; видеоклип със заглавие „Ultras Hammers – Забавления преди новия сезон“, с продължителност от 1:45 минути; - видеоклип със заглавие „LOKO SF – MINYOR PK /31.08.2020/“, с продължителност от 1:42 минути; - видеоклип със заглавие „М.П. домакини в Радомир /2022/“ с продължителност от 0:56 минути. Видеоклипът е произведение, което е с кратко времетраене и има в своето съдържание заснети кадри, които са бързосменящи се, и звук. Следователно видеоклипът представлява вид аудио-визуално произведение и като такова може да бъде обект на авторското право. Доколкото по делото не е спорно, а и се установява от тяхното съдържание, че описаните в исковата молба пет произведения представляват видеоклипове, то всяко от тях може да бъде обект на авторското право съгласно чл. 3, ал. 1, т. 4, предл. 2 ЗАПСП.

Създаването на един видеоклип винаги е резултат от извършване на интелектуална и творческа дейност на едно лице по измисляне на сюжет, по подбиране на хора и събития за заснемане на кадри, по подбиране на снимачна точка, ракурси и осветление, по заснемане на кадрите чрез използване на специализирана техника за тяхното създаване, както и по свързване на кадрите помежду им, както и със звук, който може да е или музикален, или човешка реч, по такъв начин, че да бъде изпълнен замисления сюжет. Процесните пет видеоклипа са създадени в резултат именно на такава интелектуална и творческа дейност на определено физическо лице, тъй като те съдържат различни кадри на лица и събития, които са заснети със специализирана техника, комбинирани са със звук и са свързани помежду си 3 по определен начин, който предполага предварително измислен сюжет. Ето защо и предвид това, че са изразени в обективната форма – възпроизведени са носител, от който могат да се възприемат, те отговарят на посочените в чл. 3, ал. 1 ЗАПСП условия и следователно представляват обект на авторското право.

В чл. 5 ЗАПСП е предвидено, че авторът на едно произведение, което се ползва със закрила по този закон, е физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност то е създадено. В чл. 62, ал. 1 ЗАПСП е регламентирано специално правило за това на кои лица принадлежи авторското право върху всяко едно аудио-визуално произведение, което е свързано с това, че неговото създаване изисква извършване на различни действия от различни лица. Процесът по създаване на този вид произведение предполага осъществяване както на действия по заснемане на кадри, които се извършват от оператор, но така също и на действия по създаване на сюжет, които се извършват от сценарист и на действия по ръководене на дейността на лицата, които участват в заснетите кадри, на лицата, които осъществяват заснемането, както и свързването на отделните кадри, за да може да бъде реализиран сюжета, които се извършват от режисьор. С оглед на това в чл. 62, ал. 1 ЗАПСП е предвидено, че авторското право върху аудио-визуално произведение се притежава от режисьора, сценариста и оператора. Следователно за да се приеме, че ищецът К. Х. е автор на процесните пет видеоклипа в качеството му на режисьор и оператор, както се твърди в исковата молба, трябва да може да се направи извод, че те са създадени в резултат на неговата творческа дейност по тяхното заснемане и обработка.

В чл. 6, ал. 1 ЗАПСП е установена оборима презумпция за авторство. Съгласно тази норма до доказване на противното за автор на всяко едно произведение, включително на аудио-визуално произведение, се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки.

От събраните в производството доказателства се установява, че аудио-визуалните произведения, които са предмет на предявеното в процеса авторско право, са публикувани в интернет страницата www.youtube.com, която представлява интернет канал за споделяне на видеоклипове между потребители. От заключението на изготвената в производството от вещото лице И. Д. съдебно-техническа експертиза, както и от уточненията, направени от експерта в разпита му в съдебно заседание, проведено на 13.03.2024 г., се доказва, че видеоклипът със заглавие „100 години Миньор /20.04.2019/“ и с продължителност от 1:40 минути е публикуван на тази интернет страница на 22.04.2019 г., видеоклипът със заглавие „Minyor Pernik – Botev Plovdiv /2019/“ и с продължителност от 1:17 минути е публикуван на 03.10.2019 г., видеоклипът със заглавие „Ultras Hammers – Забавления преди новия сезон“ и с продължителност от 1:45 минути е публикуван на 15.07.2020 г., видеоклипът със заглавие „LOKO SF – MINYOR PK /31.08.2020/“ и с продължителност от 1:42 минути е публикуван на 11.09.2020 г. и видеоклипът със заглавие „М.П. домакини в Радомир /2022/“ и с продължителност от 0:56 минути е публикуван на 17.04.2022 г. От заключението на тази експертиза, както и от представените по делото от ответника разпечатки от страницата 4 www.youtube.com, направени на 26.10.2023 г. съобразно посочената в тях дата и намиращи са на от л. 103 до л. 112 от делото, се установява, че описаните пет видеоклипа са публикувани в канал с наименование „Ultras Hammers”, както и че към 26.10.2023 г. и към 26.02.2024 г., когато вещото лице Д. е извършило проверка на съдържанието на посочената интернет страницата, под всеки от петте видеоклипа е посочена информация, в която се съдържа и записа „Видео: IDOLUM (Kristiyan ‘Bore’ Hristov), www.idolumvisuals.com“.