Определение № 1729 от 01.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1729 гр. София, 01.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501662 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх.

№61950/21.05.2025 година о т „ВДХ“ АД, ЕИК-119081953, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1000, р-н „Средец“, бул.“Цар Освободител“, №6 срещу определение №1657/22.04.2025 година по т.д.1514/2024 година по описа на СГС, ТО, VI-26-ти състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като за да прекрати производството, съдът е приел, че е предявен от „ВДХ“ АД конститутивен иск с правно основание чл.307 ТЗ във вр. с чл.117а ЗОП за изменение на цената по отношение на част от приетите работи, предмет на договор за обществена поръчка №BG16RFOP001-1.0410001-C02-S-11/18.01.2021 година. В обжалвания акт, съдът е изложил доводи, че според твърденията на ищеца между страните съществуват облигационни отношения по договор за обществена поръчка №BG16RFOP001-1.041-0001C02-S-11/18.01.2021 година с предмет „Реконструкция на трамваен релсов път по бул.“Цар Борис III“- от трамвайно ухо „Княжево“ до трамвайно ухо „Съдебна палата“, без участъците на пл.Руски паметник , кръстовището на бул.“Цар Борис III“ и бул.Гоце Делчев. Общата стойност на договора възлиза на 48641798,04 лева с ДДС, от които за част А - 29724458,53 лева с ДДС с 1 опция в тази част допълнително 487045,46 лева с ДДС и за част Б – 12485402,35 лева с ДДС. В хода на изпълнение на договора е изменена съществено пазарната конюнктура, като е налице непредвидим скок на инфлацията, резултат от световната COVID пандемия и военните действия в Черноморския регион. В исковата молба е посочено, че с Постановление на МС на Република България №290 от 27.09.2022 година е приета за начална дата за наличие на инфлацията в пар.2 от ПЗР, считано от 30.09.2022 година в размер на 120, 82% и е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлацията, с която се определя начина за изменение на цената на договорите за обществена поръчка, която е приложима и за заварените договори, като възможността за изменение на цената е предвидена в чл.117а ЗОП. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че с конститутивния иск по чл.307 ТЗ се цели изменение или прекратяване на облигационната връзка когато липсва съгласие между страните за тази промяна, а продължаването и поради обективната икономическа ситуация противоречи на принципите на справедливостта и добросъвестността.

Изложени са доводи, че разпоредбата на чл.117а ЗОП предвижда специална хипотеза на допустимо изменение на цената на договор поради настъпили непредвидими обективни обстоятелства, стоящи извън волята и положените грижи от страна, на която и да е от страните по правоотношението по смисъла на чл.116, ал.1, т.3 ЗОП, когато в резултат на инфлация съществено са се увеличили цените на основни стоки, материали, услуги, които формират стойността на договора. Специалният закон определя и начина за изменение на цената по реда и при условията на чл.117а и чл.116, ал.1, т.3 ЗОП, а именно съгласно Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка, в резултат на инфлация /Методиката/ като според пар.4 от Методиката на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 година. Съдът е приел, че тъй като предмет на иска е определяне на възнаграждение за вече приети работи по договор за обществена поръчка, по отношение, на който е приложим чл.117а ЗОП ищецът няма интерес от предявяване на конститутивен иск за изменение цената на договора. Съдът е изложил мотиви, че ищецът разполага с осъдителен иск за увеличената, според инфлационните процеси цена, определима, съобразно изричните разпоредби на ЗОП по правилата на Методиката. Съдът е приел, че е недопустимо и последващо преминаване от конститутивен иск към 2 осъдителен. Твърди се в жалбата, че в исковата молба са изложени следните обстоятелства, а именно наличие на договор за обществена поръчка с предмет строителство, съществено увеличение на цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договор за строителство, извършване на СМР след 30.06.2021 година и приемането им от страна на възложителя, увеличение на цената само с 15% от стойността на договора при предвидено в Методиката, приета, на осн. чл.117а ЗОП 50% увеличение на цената. При наличието на твърдения за съществуване на вземане за увеличена цена /възнаграждение/ по договор за обществена поръчка с предмет строителство, т.е. наличие на хипотезата на чл.117, ал.1 ЗОП в приложимата по отношение на правоотношението редакция /ДВ, бр.62 от 2022 година, в сила от 05.08.2022 година/ съдът правилно е приел, че ищецът има вземане за увеличеното възнаграждение, но неправилен е изводът му, че дружеството разполага с посилно средство за защита, тъй като в случая, с оглед утвърденото от съдилищата тълкуване на чл.117а ЗОП, редът за защита е чрез осъдителен иск по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.266 ЗЗД вр. с чл.117а ЗОП за заплащане на дължима увеличена цена /възнаграждение/ за изпълнени СМР, като размерът им, с оглед наличието на спор между страните, съдът определя съобразно правилата на Методиката, но не и чрез конститутивен иск по чл.307 ТЗ. Съобразно формираната до настоящия момент практика изменението на договора в хипотезата на чл.117а ЗОП настъпва по силата на закона, като размерът се определя съобразно Методиката, приета от МС, на основание тази норма, а общият ред за изменение на договорите за обществени поръчки по чл.116 ЗОП не се прилага, съответно неприложим е чл.307 ТЗ с оглед наличието на специална уредба за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Това изменение на цената по договора не зависи от волята на възложителя, поради което не е налице необходимост от изменение на договора по общия ред, а настъпва при наличието на определените в чл.117а ЗОП предпоставки, а увеличената цена е определяема съобразно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета от МС с Постановление №290 от 27.09.2022 година, на осн. чл.117а, ал.1 ЗОП. Липсата на писмено съгласие и изразена воля от възложителя не може да препятства изпълнителя да предяви по съдебен ред правото си, произтичащо от нормативно установената възможност за индексация на цената на договора, в което производство 3 съдебната преценка обхваща фактите, относно наличието на такава промяна в икономическите условия, обосноваваща необходимост от изменение цената на договора и приложимост на чл.117а ЗОП. Съгласно параграф 4 от ПЗР на Методиката, на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 година по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство, поради което процесните СМР които са приети след 30.06.2021 година са включени в предметния обхват на Методиката.

Актуалната редакция на чл.117а, ал.1 ЗОП не предвижда като условие за изменение на цената на договора за обществена поръчка в резултат на инфлация наличието на финансов ресурс, а изменението на цената настъпва при наличието на предвидените в закона предпоставки, за да се приеме, че правото на ищеца може да бъде реализирано с конститутивен иск. При установеното противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, с който е предявен конститутивен иск, съдът е следвало да даде указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. В конкретния случай, съдът не е изпълнил задълженията си по чл.129, ал.3 ГПК да следи за редовността на исковата молба, като вместо да даде указания на ищеца да уточни претенцията си в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба е приел, че искът е недопустим поради липса на правен интерес. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба Столична Община моли да се потвърди обжалваното определение. Твърди, че осъдителен иск е предявен с допълнителната искова молба, поради което излиза извън допустимото изменение на иска по смисъла на чл.372, ал.2 ГПК вр. с чл.214 ГПК. От съдържанието на исковата молба е видно, че отправеното искане за защита към съда е за изменение на процесния договор за обществена поръчка, в частта относно цената по реда на чл.307 ТЗ, който извод се налага от обстоятелствената част на исковата молба и от петитума. Едва в допълнителната искова молба по недопустим начин са предявени два нови осъдителни искове, което съставлява недопустимо изменение на исковете.

По направеното искане за отвод, съдът намира следното:

В молбата, с която се иска отстраняване на съдебният състав са изложени съображения относно безпристрастността на съдиите, извършващи 4 разпределяне на делата.

Правилото за разпределението на делата и преписките на принципа на случайния подбор е въведено законодателно със ЗСВ от 1994г. /отм./ и е доразвито в чл. 9, ал. 1 на сега действащия ЗСВ /ДВ, бр. 64 от 07.08.2007г./.

Целта на разпоредбата е да се избегнат възможностите за оказване на натиск върху съдиите, да се гарантира тяхната безпристрастност, както и да се изключат предположения у наблюдателите за въздействие и предубеденост на съдията и съдебния състав. Съгласно константната практика на ВКС /напр. решение № 346/30.11.2011г. по гр. д. № 1556/2010г. на ВКС, ГК, II г. о., решение № 202/07.04.2020г. по гр. д. № 2832/2018г. на ВКС, ГК, IV г. о./ евентуално допуснатото нарушение на чл. 9, ал. 1 ЗСВ при определянето на съдия-докладчик или член на съдебния състав, не се отразява на валидността на решението и не обуславя неговата нищожност, а може да е предпоставка за търсене на дисциплинарна отговорност или, ако са допуснати нарушения на материалния закон, други съществени процесуални нарушения или необоснованост, да обуслови неговата неправилност, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Производството по т.д. 1514/2024 г. по описа на Софийски градски съд,VI-26-ти състав е образувано по искова молба от „ВДХ“ АД срещу Столична община.

В исковата молба ищецът „ВДХ“ АД излага, че в резултат на проведена открита процедура по реда на Закона за обществените поръчки е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № BG16RFOP001-1.041-0001C02-S[1]11/18.01.2021 г. с предмет „Реконструкция на трамваен релсов път по бул. „Цар Борис III“ – от трамвайно ухо „Княжево“ до трамвайно ухо „Съдебна палата“, без участъците на пл. „Руски паметник“ и кръстовището на бул. „Цар Борис III“ и бул. „Гоце Делчев“. Общата стойност на договора е 40 534 831,70 лева, от които за част А – 29724458,53 лева, за опция в тази част допълнително 487 045,46 лева с ДДС и за част Б – 12 485 402,35 лева с ДДС.

Твърди се в исковата молба, че са налице всички кумулативни предпоставки на сложния фактически състав на института на стопанската 5 непоносимост, уреден в чл.307 ТЗ, който поражда потестативното право на ищеца да бъдат изменени договорните отношения, произтичащи от търговска сделка. Твърди, че са налице драстични, извънредни изменения в икономическите условия, които изменения не е било възможно да бъдат предвидени от страните при сключване на процесните договорни отношения.

Налице е непредвидим скок на инфлацията, резултат от световната COVID-19 пандемия и военните действия в Черноморския регион. Запазването на цените на договора противоречи на справедливостта и добросъвестността. С Постановление на МС на Р. България № 290/27.09.2022 г. (ДВ бр. 78, 2022 г.) е приета начална дата за наличие на инфлацията в § 2 ПЗР, считано от 30.09.2022 г., в размер на 120,82 %, и е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлацията, с която се определя начинът на изменение на цената на договорите за обществена поръчка, която е приложима и за заварените договори. Възможността за изменение на цената на вече сключените договори за обществена поръчка е предвидена и в чл. 117а ЗОП. Ответникът Столична община предлага изменение на цената с 15% увеличение, което според ищеца не съответства на изчисленията по Методиката, тъй като съобразно правилата цената на договора за обществена поръчка следва да се увеличи с 50%. Тъй като липсва воля на възложителя за изменение на цената по договора, същото следва да се осъществи по правилата на чл.307 ТЗ, чрез прилагането по отношение на цената на Методиката по чл.117а ЗОП. В исковата молба е формулиран петитум, да се измени, на основание чл.307 ТЗ договорът за възлагане на обществена поръчка , в частта му относно цената, като се постанови нейното увеличаване със сумата от 24320899,02 лева.