Решение № 366 от 19.10.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. гр.Несебър, 19.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20232150100946 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от С.Е., гражданка на *****, родена на ******* г. в К. област, БУСТАТ *******, със заявен адрес на територията на Република България: с. **********, и Л.Ю.Б., гражданка на *******, родена на ****** г. в гр. М., БУЛСТАТ ********, със заявен адрес на територията на Република България:с. *********, против Етажната собственост на комплекс „*******“, с адрес: с. *********** „*******“, с кадастрален идентификатор *********, представлявана от Председателя на Управителния съвет Л.Й.Л..

В исковата молба се твърди, че на 12.08.2023г. било проведено Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „*******“, с адрес: с.

********, с кадастрален идентификатор *********, което било свикано от Л.Й.Л., Ю.Г. и А.Р., в качеството им на членове на управителния съвет на ЕС в к-с „М.“, като свикването било с правно основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, съгласно покана от 04.08.2023г. Ищцата С.Е. сочи, че е присъствала лично на процесното ОС на ЕС, проведено на 12.08.2023 г., докато втората ищца е била представлявана от адвокат. След провеждане на Общото събрание на Етажната собственост на комплекс „*******“, в срока по чл.16, ал.2 от ЗУЕС на 19.08.2023г. било съставено съобщение за изготвен протокол от проведеното ОС на ЕС, като впоследствие ищцата Е. на дата 21.08.2023 г. се 1 снабдила с копие от самия протокол. След запознаване със съдържанието на протокола, и двете ищци го оспорили в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, във връзка с което и двете оспорват неговото съдържание и в настоящото производство. Ищците твърдят, че в поканата за свикване на ОС на ЕС от 04.08.2023 г. било записано, че събранието ще се проведе на 12.08.2023 г. от 10.00 часа, докато в протокола от проведеното ОС на ЕС било записано, че регистрацията на ОС започнала в 10.00 часа, тоест началният час на събранието не е бил 10.00 часа, а 11.45, тоест почти два часа след указания начален час в поканата на ОС, което било самостоятелно основание за отмяна на всички взети решения на ОС на ЕС.

На следващо място се оспорва посоченият и определен в протокола на ОС на ЕС кворум, като се навеждат доводи относно неговото неправилно определяне. Твърди се, че посочените за отделните собственици идеални части не били правилно изчислени и указани. Прието било, че има наличие на определен кворум и мнозинство за вземане на решенията, без да са били събрани достатъчно убедителни доказателства кои и колко са собствениците на обектите в сградата – попълване на списък с явилите се лица не било доказателство за собственост. Поради липсата на доказателства за процентите, притежавани от отделните етажни собственици идеални части от общите части на сградата, както и за това, че явилите се лица са действително собственици на самостоятелни обекти, се твърди, че липсвал кворум и необходимото мнозинство за взимане на решениета. Неправилно било отразено в протокола, че освен собственици и техни пълномощници, били присъствали и обитатели. Налице било и нарушение на нормата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, като протоколът от проведеното ОС на ЕС не съдържал подписи на явилите се лица.

На следващо място, се оспорва обстоятелството, че Л.Л. е председателствал процесното ОС на ЕС, като се твърди, че събранието е било председателствано от адв. Ж. И. от АК-Бургас. По този начин била нарушена разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС. Също така в протокола от ОС на ЕС било отказано да бъдат записвани направените предложения и изявления на някои от участниците в ОСЕС, което твърдение се подкрепяло и от направените оспорвания на съдържанието на протокола. Освен това били взети решения, които не били обявени предварително с поканата за свикване на ОСЕС. В тази връзка се твърди наличие на нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.3 от 2

ЗУЕС.

Независимо от горното се твърди, че всички решения от дневния ред са гласувани общо и бланкетно.

Отделно от гореизложените възражения, ищците са обжалвали отделно всяко едно от приетите решения, като незаконосъобразни, като излагат подробни съображения за това.

Във връзка с решението по т.1 от дневния ред се навеждат подробни доводи и съображения, че незаконосъобразно е бил подложен на гласуване и одобрен финансов отчет на УС за периода 09.08.2021 г. – 12.08.2023 г. без подпис на управителя и протокол за приемането му. Твърди се, че доклада на Управителния съвет не бил оповестен по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй като такъв въобще липсвал. Посоченият финансов отчет касаел отделно от това период, който бил по – дълъг от една година, в противоречие с изискванията на ЗУЕС. От протокола за проведеното ОС и представения отчет, включващ планови разходи и други такива, не се установявало да са доказани разходите по размер пред етажните собственици.

По т.2 от дневния ред от проведеното ОС на ЕС се сочи нарушение на чл.23, ал.5 и 6 от ЗУЕС, като се акцентира, че доклада на Контролния съвет не бил одобрен от другите двама членове на контролния съвет, поради което не е следвало да се гласува.

По т.3 от дневния ред се сочи, че било компроментирано гласуването на кандидатурата на А.С. за член на управителния съвет на процесната ЕС, заради изказване на преводача Е. Д. на събранието. В тази връзка се твърди, че била допусната дискриминация на национален признак. Освен това се твърди, че мандатът на избрания преди процесното събрание управител/УС не бил прекратен, като се получавало така, че на практика има два управителя/управителни съвета. Била нарушена разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, тъй като било взето решение, което не било обявено предварително в поканата.

По т.4 от дневния ред се сочи, че взетото решение е незаконосъобразно поради изложеното по – горе.

По т.5 от дневния ред се твърди, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.51 от ЗУЕС. В тази връзка се сочи, че при определяне на дължимата от собствениците такса за управление и поддръжка на общите части не бил 3 зачетен броя на собствениците, обитателите и ползвателите, така както го изисква законът. Освен това решението по тази точка противоречало и на чл.51, ал.2 от ЗУЕС. Наред с това се твърди, че бюджетът за 2024г. е бил приет, без да е отчетен остатъкът от средствата за 2023 г. Така взетото решение от ОС за изчисляване на вноските по чл.51, ал.1 от ЗУЕС според процента идеални части, а не според броя на живущите, не било в съответствие със закона и нарушава правата на собствениците. Навеждат се доводи, че не е приложена разпоредбата на чл.51, ал.5 от ЗУЕС, както и че бюджетът е бил неоправдано висок.

По т.6 от дневния ред се навеждат доводи за нарушение на закона във връзка с взетото решение - приемането на проценти идеални части, припадащи се на апартаменти без търговски обекти при разпределянето на разходите, които се формирали за сметка на вноски от собствениците на апартаменти. Твърди се, че законът не разделял собствениците на търговски обекти и апартаменти. Позовават се на чл.6, ал.9 от ЗУЕС, както и на чл.48, ал.3 от ЗУЕС. Заявяват, че единственият способ за изчисляване на идеалните части на самостоятелни обекти в ЕС бил предвиден в чл.17, ал.4 от ЗУЕС, като също така всички идеални части били видими в кадастъра, поради което не били налице предпоставки за преизчисление. Освен това сочат, че за решение по чл.17, ал.5 от ЗУЕС се изисквало квалифицирано мнозинство, а такова не било налице в случая.

По т.7 от дневния ред се твърди, че решението било незаконосъобразно поради неприемане на самия правилник, а единствено на изменения в него.

По т.8 от дневния ред се сочи, че решението е необосновано, искането било предявено до неправомерен нарушител и не се приело поради процента на гласувалите за него собственици, въпреки че в протокола на ОС на ЕС било отразено, че е прието. Не е било налице изискуемото в разпоредбата на чл.17, ал.2, т.1 от ЗУЕС мнозинство, което било 100% от гласовете на идеалните части от общите части.

Предвид гореизложеното се моли съда да постанови решение, с което да отмени всички взети решения, обективирани в протокол от 12.08.2023 г. от проведено Общо събрание на Етажни собственици на комплекс „*******“, с адрес: с. ***********. „*******“, с кадастрален идентификатор *********, поради допуснатите множество съществени нарушения на процесуалните 4 правила и нарушения на материалния закон. Претендират се разноски.

Постъпило е и допълнение на исковата молба, в което се сочи, че след предявявяне на иска били установени нови обстоятелства от съществено значение за делото. В протокола от процесното ОС на ЕС било отразено, че Л.Л. е собственик на апартаменти **** и **** и ****, като видно от направена справка за отдалечен достъп от имотния регистър се установило, че посочените самостоятелни обекти били собственост на трети лица.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната етажна собственост, подаден чрез процесуалния им представител, с който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Невярно било твърдението, че събранието е започнало в 11.45 часа, а не както е посочено в протокола в 11.15 часа. В тази връзка наведените доводи не били основателни и не водели до извод за незаконосъобразност на взетите решения.

Не било основателно оспорването на кворума и процентите идеални части на процесното ОС на ЕС. В тази връзка се акцентира, че на ОС на ЕС, проведено на 08.10.2022 г., по т.1 били одобрени определените идеални части по реда на чл.17, ал.6 във вр. чл.17, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС, поради това че не всички етажни собственици имали в документите си за собственост посочени идеални части от общите части на сградата. В решението били посочени одобрените и определени идеални части на всеки етажен собственик. Сочи се, че това решение е влязло в сила, като не било оспорено по реда на чл.40 от ЗУЕС. Поради това било неоснователно възражението за липса на кворум и мнозинство за вземанена на оспорените решения на процесното ОС на ЕС.

Никъде в протокола не било отразено, че са присъствали обитатели, но дори и да е било отразено, това не опорочавало взетите решения. Оспорва се твърдението, че протоколът не е подписан от явилите се лица. В тази връзка представят листи за гласуване по всяка една точка от дневния ред, съдържащи подписите на гласувалите. Не било налице нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, като твърдят, че общото събрание било председателствано от Л.Л.. Невярно било твърдението, че протоколът не съдържал всички предложения и изявления на някои от участниците в ОС на ЕС. В тази връзка се сочи, че по т.9 от дневния ред ищцата Е. била изложила писмени възражения, които били неразделна част от протокола. Твърди се, че видно от поканата и протокола на проведеното ОСЕС, на същото били 5 приемани само решения по обявения с поканата дневен ред.

По конкретно оспорените решения, пълномощника на етажната собственост сочи, че приемайки доклада на УС, както и включения в него финансов отчет, ОСЕС не е надхвърлило правомощията си. Излага се, че разпоредбата на чл.23, ал.2 от ЗУЕС предвижда, че освен годишен доклад, УС представя на ОС и такъв в края на мандата си. По т.2 от дневния ред се твърди, че не било взето решение. Видно от протокола на ОСЕС и лист за гласуване по т.3 от дневния ред, за кандидатурата на А.С. били гласували 9, 554% идеални части от общите части, поради което по отношение на нея не била извършена дискриминация. Съгласно чл.19, ал.2 от ЗУЕС, мандатът на УС бил две години, като законът не предвижда изрично мандатът на УС да се прекратява при изтичане на срока му, защото това ставало по силата на закона с изтичане на срока му и избора на нов УС. Същите доводи са изложени и по т.4 от дневния ред от проведеното ОС на ЕС. По т.5 от дневния ред, взетото решение било изцяло в съответствие с разпоредбите на чл.50 и 51 от ЗУЕС. Наведени са доводи за законосъобразност на взетото по т.6 решение от дневния ред на процесното ОС на ЕС. Оспорва се твърдението, че не било взето решение за приемане на правилник за вътрешния ред. По т.8 от дневния ред на ОСЕС не било взето решение, а били дадени само указания, поради което и доводите там не следвало да бъдат разглеждани. В заключение се изтъква, че не са налице твърдените нарушения на закона, поради което се моли исковите претенции да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани.