Решение № 201 от 16.11.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Я., 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Я., V СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. П. М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330200460 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на „***”ЕАД, гр. С., с управител С.М.Д., против Наказателно постановление/НП/ № *** г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“/„ИТ”/ - Я., с което за нарушаване на чл.15, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност/ЗТМТМ/, на основание чл.79, ал.4 вр. чл.78, ал.1 от ЗТМТМ и чл.53 от ЗАНН на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3500 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в с.з. от упълномощен адвокат. Процесуалният представител подържа жалбата като счита, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като се навеждат доводи за липса на трудово правоотношение между жалбоподателя и непалския гражданин, видно представените по делото декларация по чл.68 от ЗТМТМ и представеното от Дирекция „Миграция“. Депозирана е и писмена защита, с която също се иска отмяната на НП като незаконосъобразно.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено, т.к. от материалите по делото се установява, че няма единно разрешение за 1 пребиваване и работа, а лицето е било в трудови правоотношения с жалбоподателя. Претендират се разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

При извършената на 27.09.2022 г. във времето от 09.25 часа до 14.00 часа проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на „***" ЕАД, ЕИК ***, с обект на контрол: „Завод за производство на изкуствени синтетични влакна и рециклиране на пластмаса", находящ се в обл. Я., общ. Я., гр. Я., местност „***" на място в обекта, във връзка с настъпил на 27.09.2022 г. около 08:39 ч. инцидент с лицето *** (***) непалски гражданин е установено, че ККС (***) - непалски гражданин, роден на 03.08.1987 г., притежаващ паспорт № 07854909 има издадена виза „Д" на основание чл.24и от Закона за чужденците в Република България, която е с валидност до 17.11.2022 г. и същия е влязъл в България на 19.05.2022 г. На лицето ККС има издадено „Единно разрешение за пребиваване и работа" издадено на дата 05.08.2022 г. и е валидно до 14.09.2024 г, за работодателя „***" ЕООД за длъжност „пълнач на възглавници".

При преглед на документи на 27.09.2022 г. е констатирано, че между „***" ЕАД, ЕИК *** и „***" ЕООД, с ЕИК *** има сключен на 15.07.2022 г.

Договор за услуги и 30 работници на „***" ЕООД са изпратени в „***" АД с цел обучение, в т.ч. и лицето ККС, който е бил инструктиран на 11.07.2022 г. в „***" ЕАД за длъжността „***". На 27.09.2022 г. за лицето ККС няма издадено „Единно разрешение за пребиваване и работа" за посочения работодател. На 27.09.2022 г. лицето е трябвало да бъде на работа в завода втора смяна, като това обстоятелство е установено от инспекторите в разговор с кшк и е видно от отчетната присъствена форма за мес.09.2022 г.

На 26.09.2022 г. „***" ЕАД в качеството на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от от ДР на ЗТМТМ е подал заявление до ОД на МВР Я. с вх. № ....г. за издаване на „Единно разрешение за пребиваване и работа" за лицето ККС, като е посочил длъжност „обслужващ работник, промишлено производство", и в заявлението е приложен срочен трудов договор.

При проверката е констатирано от инспекторите, че „***" ЕАД в качеството си на Местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ) е допуснал до пазара на труда на 27.09.2022 г. лицето ККС - непалски гражданин (гражданин на трета държава) на длъжност „обслужващ работник, промишлено производство" в „Завод за производство на изкуствени синтетични влакна и рециклиране на пластмаса", находящ се в обл. Я., общ. Я., гр. Я., местност „***" без съответното разрешение за работа 2 в случая „Единно разрешение за пребиваване и работа", което се издава от Министерството на вътрешните работи. Така констатираното нарушение е извършено и установено на 27.09.2022 г. на място в обекта на контрол: „Завод за производство на изкуствени синтетични влакна и рециклиране на пластмаса", находящ се в обл. Я., общ. Я., гр. Я., местност „***".

С покана с Изх. № ... г. работодателят „....." ЕАД е поканен да се яви на 21.12.2022 г. в 10.00 часа в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Я., адрес: обл. Я., общ. Я., гр. Я., ул. „Т.....за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На посочената дата, час и място работодателят не се е явил, поради което на основание чл. 40, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) акта за установяване на административно нарушение е съставен от свид. С. П.И./ст.инспектор в Дирекция „ИТ“-Я./ в отсъствието на нарушителя и в присъствието на колеги на инспектора – свидетелите Н. Х. и Д. Н. -, който покъсно е връчен на пълномощник на жалбоподателя.

По образуваната преписка са приложени следните писмените доказателства: .....

На 17.02.2023 г. е издадено НП, което е надлежно връчено на пълномощник на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на инспекторите от Д-я “ИТ“ – Я. и от събраните в с.з. писмени доказателства, като съдът не уважи искането на процесуалния представител на жалбоподателя за разпит на свидетели и изготвяне на счетоводна експертиза, защото делото може да бъде изяснено от фактическа страна и без събирането на поисканите доказателства.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени, съгласно императивните разпоредби на ЗАНН и ЗТМТМ. Съдът не споделя изводите на процесуалния представител на търговеца за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при извършване на проверката и издаване на АУАН.

Проверката е извършена при спазване на нормативните изисквания на закона, а в АУАН точно и ясно е посочено кога, къде, как и кой е извършил административното нарушение, при какви обстоятелства и коя норма е нарушена и по коя санкционна норма жалбоподателят е наказан. В тази 3 връзка са и приетите от съда в с.з. писмени доказателства, като поради липсата на преводач от непалски език комуникацията между инспекторите и непалците се е осъществявала на английски език, което е видно и от попълнените от тях декларации по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ, както и от сведенията предоставени от кшк.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства категорично се установи, че жалбоподателят – търговец е нарушил чрез своите служители разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗТМТМ, т.к. инспекторите са установили, че макар да няма сключен трудов договор между „***“ АД и лицето ККС фактически е било в трудовоправни отношения с жалбоподателя и не е имало Единно разрешение за пребиваване и работа за „***“ АД. Това е видно от приложените по преписката писмени доказателства, показанията на инспекторите и от изготвената от работника декларация по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ. Вярно е, че това лице е имало трудов договор с „***“ ЕООД, но от доказателствените материали по делото не бе установено да е имало обучение, защото не е представена програма за такова обучение, а и кшк е посочил пред инспекторите, че ККС полага труд за жалбоподателя, поради което съдът не споделя аргументацията на процесуалния представител в жалбата и в писмените бележки, че няма трудово правоотношение, а само обучение. В тази насока съдът приема изцяло аргументацията на представителя на наказващия орган относно обективната и субективна страна на деянието.

Не е установено от доказателствата по делото процесният работодател да е бил санкциониран преди проверката за други нарушения на трудовото законодателство, поради което неправилно е наложено наказание от 3500 лв. имуществена санкция, още повече, че е оказано съдействие при извършване на процесната проверка. Правилно и законосъобразно е отчетено, че се касае за т.нар. ”безвиновна отговорност” на работодател ЮЛ, но незаконосъобразно е определен размера на наказанието. Според съда наказанието по размер е и несправедливо и следва да бъде намалено на минимума от 1500 лв., съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗТМТМ.

По посочените съображения, сьдьт прие, че обжалваното НП следва да бъде изменено в визираната част, като на наказващия орган трябва да бъдат присъдени разноските по делото за участие на юрисконсулт и 4 жалбоподателят да заплати сумата от 80 лв. на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПП/.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗАНН и чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от НЗПП, сьдьт

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № *** г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Я., с което на „***” ЕАД, гр. С., ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., обл. С., общ. С., с управител С.М.Д., за нарушаване на чл.15, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност/ЗТМТМ/, на основание чл.79, ал.4 вр. чл.78, ал.1 от ЗТМТМ и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3500/три хиляди и петстотин/лв., като НАМАЛЯВА размера на административното наказание имуществена санкция от 3500/три хиляди и петстотин/лв. на 1500/хиляда и петстотин/лв.

ОСЪЖДА „***” ЕАД, гр. С., ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда“ – Я. разноските по делото в размер на 80/осемдесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Я.: _______________________

5