Протокол № 17923 от 15.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17923 гр. София, 15.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело № 20211110170680 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. П. В. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И.а, с пълномощно от днес, преупълномощена от адв. О., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК-З.“ АД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д. – редовно призовано, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. В. – нередовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.

АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 09.12.2021 г. от ищеца – Е. П. В..

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на 01.03.2022 г. от ответника – ЗАД „ОЗК-З.“ АД.

АДВ. И.А: Поддържам исковата молба, както и всички доказателствени искания. Водим допуснатия ни свидетел за неимуществени вреди.

ЮРК. Т. : Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени искания, поддържам направените в отговора, искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от 23.06.2022 г. за окончателен.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение от СМЕ, депозирано по делото на 2 7.10.2022 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ, депозирана в деловодството на съда на 27.10.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Р. М. Д., неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩOTO

ЛИЦE

ПРЕДУПРЕДЕНO

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което 2 поддържам.

АДВ. И.А: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Т.: Значи това е допълнително, аз съм го сложила в заключението какви увреждания е получил общо, а в отговора, в амбулаторния лист, значи има медицинска документация, която не е конкретизирана и не е изнесена диагнозата в амбулаторния лист и понеже Вие ме питате, какво в амбулаторния лист, в цялата медицинска документация, аз не случайно в заключението си съм написала какви телесни увреждания: контузия на шията и главата – челно ляво. Значи това е допълнително в анамнестичните данни е написано, но диагнозата, която е изведена е контузия на шията. В анамнестичните данни, в амбулаторния лист има описано, че вляво се е ударил челно, но окончателно … Сега вижте, по международната класификация, те обединяват много неща и аз затова, за да няма разминавания в заключението, в първа точка съм изнесла „контузия на шията и главата“, пиша челно ляво за главата. Но понеже ме питата откъде и аз пиша амбулаторния лист, номера му и съответно всичките увреждания, но официалното, което се изнася е контузия на шията. Вадим следи от самия механизъм, който е описа и в САТЕ, но и от движението като се проследява и движението на тялото. Ударите са странични, двата удара, един път отляво, един път отдясно, при спрян автомобил за него, което не сумира силата на удара, тоест тя е налице, но нямаме два удара, тоест движение от едната и движение от другия автомобил. Съответно, при страничен удар, травмите изобщо, които са получени отговарят на механизма и ако той беше без колан, вероятността да получи повече травми е много по-голяма, отколкото тези, които е получил.

Което води до извода, че той е бил с колан. При страничен удар, ефективността на колана и вероятността за преместване на тялото е поголяма, отколкото при един челен удар.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Бил е с колан, да. Аз пиша вероятно, защото не съм била там за да кажа, но по механизма на травмата и при тези увреди, които е получил е бил с колан.

3

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата СМЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ, на същото да се изплати възнаграждение от внесените от страните депозити в общ размер на 350,00 лева.

ИЗДАДОХА СЕ 2 БРОЯ РКО от по 175,00 лева, за общата сума в размер на 350,00 лева.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение от С АТЕ, депозирано по делото на 19.10.2022 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 19 .10.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Й. Д. Й. на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩOTO

ЛИЦE

ПРЕДУПРЕДЕНO

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Лек автомобил Ф. „Т.“ и лек автомобил М. „А 170“ са паркирани в района на кръстовището, преди стоп линията. Водачът на лек автомобил Киа „Оптима“ навлиза в лентата за насрещно движение, удря двата автомобила и вследствие на което настъпва процесното ПТП. При десен завой, водачът взима завоя с по-голям радиус, не успява да се впише в неговата лента и се ударя в двете спрели превозни средства. Ищецът е бил водачът на лекия автомобил М. „А 170“, който е бил спрял, но с включен двигател, защото е чакал на самото кръстовище.

4