Протоколно определение № 132 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.ичка Д. Славкова

Съдебни

Ивайло Д. Добрев заседатели: Огнян Н. Цанков при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора К. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20253100201748 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Р. Ш. – редовно призован, явява се лично и с адв.И. Т., редовно упълномощен на ДП и приет от съда от днес.

У. Ш. – редовно призован, явява се лично и с адв.И. Т., редовно упълномощен на ДП и приет от съда от днес.

В. В. П. – редовно призована, явява се лично и с адв.С. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

П. Н. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв.П. Б., редовно упълномощена на ДП и приета от съда от днес.

М. Й. В. – редовно призована, явява се лично и с адв.К. М., редовно упълномощена на ДП и приета от съда от днес.

Ю. Г. К. – редовно призован, явява се лично и с адв.С. И., редовно упълномощени на ДП и приети от съда от днес.

Адв.Ж. Ж. – редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимите:

Р. Ш. - роден на ***г. в Сирийската арабска република, български гражданин, националност - сирийска, с висше образование, женен, неосъждан, работи, адрес гр.Варна, ул. „***, ЕГН **********.

У. Ш. - роден на ***г. в Сирийска арабска република, български гражданин, националност - сирийска, с висше образование, женен, лекар специалист вътрешни болести, работи като лекар на частна практика, адрес за призоваване в гр.Варна, ул. „Андрей Сахаров" ***, ЕГН ***.

П. Н. Н. - роден на ***г. в гр. Русе, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи - председател на Първи ТЕЛК „Св.

Марина“ ЕАД, адрес в гр. Варна - ул. "***, ЕГН **********.

В. В. П. - родена на ***г. в с. Садина, обл. Търговище, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, работи – председател на Втори състав на ТЕЛК „Св. Марина“ ЕАД, адрес в гр. Варна ул. „Генерал Киселов" № ***, ЕГН **********.

М. Й. В. - родена на ***8г. в гр. Бургас, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, работи на частна практика, адрес гр. Варна, ул. „***, ***, ЕГН **********.

Ю. Г. К. - роден на ***г. в гр. Кюстендил, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи в Медицински 2 център „Победа“ и Военна болница като ортопед - травматолог, адрес за призоваване в гр.Варна, ж.к. „Възраждане" № ***, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са редовно връчени.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Подс.Р. Ш.: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.

Подс.У. Ш.: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.

Подс.Н.: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.

Подс.П.: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.

Подс.В.: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.

Подс.К.: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.

На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че по точка първа настоящото производство е подсъдно на ВОС като първа инстанция, с оглед мястото на извършване на деянията и квалификацията, посочена в обв. акт. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че по делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на процесуалните права на обвиняемите. Относно това налице ли са основания за разглеждане 3 на делото по реда на особените правила считам, че е право на подсъдимите да изберат по коя процедура да се движи производството. Доколкото ми е известно до момента няма становище за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защитата е осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Мерките за процесуална принуда няма основание да бъдат променяни към настоящия момент.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Ако делото се разглежда по общия ред, то моля да бъдат призовани лицата от списъка към обвинителния акт.

По т.9 – към настоящия момент няма основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считаме, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед на така предявените обвинения на подсъдимите. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По точка 3 – законодателят е посочил, че страните имат право да релевират възражения по отношение на наличие или не на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП, довели до ограничаване на правата на обвиняемите, пострадалите или техните наследници. По тази точка ние имаме възражения и считаме, че този обв. акт, с който ВОП е предала на съд доверителите ми, не отговаря на изискванията на чл.246, ал.1 и ал.3 от НПК, в който законодателят е посочил, обвинителният акт трябва да описва и посочва не само време, място и начин на извършване на престъплението, но и всички елементи на изпълнителното деяние, за което е повдигнато обвинение и са предадени на съд подсъдимите лица. В този обв. акт твърдя, че не се съдържат необходимите минимум изисквания, които законодателят е посочил, че прокурорът следва да опише като време, място и начин на извършване на престъплението, обвиняемите лица, участието на 4 същите в различната форма така, както е квалифицирано деянието, качеството на тези лица.

В този смисъл аз моля да обърнете внимание на следното:

Държавното обвинение е предало на съд доверителите ми Р. Ш. и У. Ш. с обвинение по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4, т.2, вр. ал.2 от НК за това, че от неустановена дата от м.май 2015г. до 17.02.2019 г. са участвали в организирана престъпна група, с цел съгласувано извършване на престъпления в страната по чл.301 от НК. Няма да маркирам и не го твърдя като основание за съществено процесуално нарушение, но в контекста на пълнотата на изложението ми, законодателят не е посочил в чл.321, ал.3 от НК съгласувано престъпление в страната по смисъла на чл.301 от НК. В хипотезата на ОПГ законодателят е формирал кои конкретни престъпления би следвало да бъдат посочени като квалифициращи обстоятелства и като ясно дефинирана цел на ОПГ да извършва престъпления. Съставът на престъплението по чл.301 от НК не участва.

От друга страна, никъде в обстоятелствената част на обв. акт прокурорът не е посочил елементите на състава на престъплението ОПГ, като за тази съставомерност на това престъпление е необходимо извършителят да съзнава, че принадлежи към ОПГ и да знае, че членовете й действат синхронизирано и дейността им е насочена към осъществяване на друго престъпление.

Никъде в обстоятелствената част на обв.акт не се съдържа описание на елементи на състава на престъплението и елементи на ОПГ - тя да представлява трайно структурирано сдружение с предварително дефинирана цел – извършване на други престъпления. По същество по отношение на обвинението по чл.321 от НК, за което са предадени на съд подсъдимите, в този обвинителен акт и в неговата обстоятелствена част се съдържа информация единствено на стр.5 и стр.6 от него, която е бланкетна и по никакъв начин не съответства на изискванията за описание на състава на престъплението. Никъде в тази обстоятелствена част не се е посочено съществуването на организационна връзка между участниците в групата – подсъдимите, която да е възникнала въз основа на общо съгласие за осъществяване на престъплението. По какъв начин прокурорът е посочил в обстоятелствената част на обв. акт общо съгласие на всеки един от участниците в групата да са вземали решение да участват в организираната 5 престъпна група, да осъществяват престъпна дейност и това решение да е било взето на базата на информиран избор и да обхваща съзнание за принадлежност към групата, без изискване за пълна яснота по отношение на структурата и организационната връзка между членовете й.

На следващо място, прокурорът е посочил като описание на законовия критерии „трайност за осъществяване на ОПГ“, че тя е имала за цел извършване на конкретни престъпления, свързани с цел генериране на доходи и продължителността на срока по обвинението, което е повдигнато - почти за четири години. В тази връзка не е посочено, че преценката за законовия критерии „трайност“ за осъществяване на организираната престъпна група трябва да бъде направена не единствено и само на плоскостта на продължителното съществуване на сдружението така, както е посочено в обвинението, а на установеността и престъпното съдържание на връзките между членовете му и постигнатото съгласие между тях за осъществяване на друга престъпна дейност.

На следващо място, моля да обърнете внимание, че прокурорът е предал на съд подсъдимите лица и по-специално моите доверители, че са участвали в ОПГ с участници, посочени другите подсъдими, като целта на групата е била с користна цел и в нея участвали длъжностни лица. Макар и да не искам да влизам в компетентността на другите защитници, но законодателят ни е посочил, че прокурорът е бил длъжен и следва да посочи кои са длъжностните лица, за които се твърди в самият обвинителен диспозитив, който е предявен на страните и на който се базира този обв. акт кои са тези длъжностни лица, участвали в тази ОПГ на първо място, и в кой период те са били в съответното такова качество, по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК. Единствено на стр.4 прокурорът е посочил, че П. Н. и В. П. били длъжностни лица, според подписаните от тях трудови договори, но, обърнете внимание, че тези трудови договори, както е посочил прокурорът, за г-н Н. е с допълнително споразумение от 20.01.2016г., а за г-жа П. е бил от 02.03.2017 г., което само по себе си не съответства на периода на обвинението, с което са предадени на съд подсъдимите лица, който период е от м. май 2015 г. до 17.02.2019 г. Ако е имало различен период на време в различно качество на лицата, които са участвали в тази ОПГ, то този период следва да бъде прецизиран, формулиран и предявен като обвинение на подсъдимите лица за конкретен период, с кое лице, в какво качество и на базата на какво прокурорът е възприел, че това 6 качество изпълва състава на длъжностно лице, по смисъла на НК. Смея да твърдя, че не са и длъжностни лица, но това е въпрос по съществото на делото и няма да го коментирам тук и да обръщам Вашето внимание на Тълкувателно решение №2/2011 г. на ВКС, коментирайки кои са длъжностни лица по смисъла на НК и дали лекарите, които си изпълняват трудовите задължения са квалифицирани като длъжностни лица в съответното качество или това качество е обременено с други права и задължения, без да навлизам и да обяснявам по същество на делото възраженията си. Недопустимо е, обаче, да се предава на съд едно лице с обвинение за участие с други лица в ОПГ, като тези лица били длъжностни лица, но кои са те – не е ясно. Недопустимо е в обстоятелствената част на обвинителния акт да се съдържа една информация, а обвинителния диспозитив да е в противоречие на тази информация и да има неяснота. Това противоречие, само по себе си, винаги се смята за съществено процесуално нарушение, защото води до нарушаване на правото на защита на обвиняемия, да разбере какво е обвинението и да организира защитата си по това обвинение.