Определение № 33126 от 15.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33126 гр. София, 15.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110125412 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Я. Г. Я. със съдебен адрес: гр. //////, ///////////// против „ФИРМА“, представлявано от пълномощника си адвокат С. Т. от САК, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. “а”, вр. чл. 6, пар. 1, б. “а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет № FR1149 по направление //////, България – //////, Германия от 07.09.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на молбата за издаване на европейска заповед за плащане – 22.11.2023 г., до окончателното плащане на задължението.

Ищецът твърди, че е страна по договор за въздушен превоз сключен с ответника, за редовен полет № FR1149 по направление //////, България – //////, Германия, определен за изпълнение по разписание на 07.09.2023 г. с планиран час на излитане 19:25 часа и планиран час на кацане – 20:40 часа местно време. Сочи, че полетът е изпълнен със закъснение повече от три часа, като в действителност самолетът е излетял на следващия ден – 08.09.2023 г., около 07:01 часа и е пристигнал в крайната си дестинация в 07:58 часа. Посочва, че поради неотложен ангажимент на 08.09.2023 г. в //////, Германия, на ищеца се наложило да закупи билет до дестинацията от друга авиокомпания, която да извърши навреме необходимия превоз. Поддържа, че е предявил претенция до ответника с искане за изплащане на обезщетение, но изпълнение не последвало. Поради това ищецът депозирал молба за създаване на процедура по европейска заповед за плащане по реда на чл. 625 ГПК, вр. с чл. 12 от Регламент (EO) № 1896/2006г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2006 г. пред Софийски градски съд сумата от 250 евро, съставляваща обезщетение по чл. 7, 1 пар. 1, б. “а”, вр. чл. 6, пар. 1, б. “а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, за вреди от закъснял повече от три часа полет № FR1149 от 07.09.2023 г. от //////, България до //////, Германия, за който полет молителят е сключил договор за въздушен превоз. Моли за уважаване на иска.

Претендира разноски.

Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Ответното дружество твърди, че претендираното от ищеца обезщетение за закъснял полет е недължимо, предвид посоченото в исковата молба обстоятелство, че пътникът не е пътувал с процесния полет на ответника, а с полет, изпълнен от трета за настоящото производство авиокомпания, поради което не е претърпял твърдените вреди, включени в обхвата на Регламент /ЕС/ № 261/2004 г. Посочва, че именно доколкото ищецът не е пътувал с процесния полет, стойността на билета е била възстановена по неговата банкова сметка. С оглед неоснователността на главния иск, счита и претенцията за присъждане на законна лихва за неоснователна. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Към отговора на исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ответника копие, приемане на които като доказателства се иска.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на договор за превоз, както и изпълнение на задълженията си по него, а именно, че е закупил билет за процесния полет, че се е явил на време за същия, преминал е проверка, а ответникът следва да установи фактите, от които произтичат възраженията му.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Основателни са исканията на страните за приемане на писмените документи като доказателства по делото, както и за прилагане на ч.гр.д. № 13160/2023 г. на СГС, I-12 с-в.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и отговора.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 13160/2023 г. на СГС, I-12 с-в.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение. Препис от писмения отговор и доказателствата да се връчи на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024 г. от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3