Решение № 92 от 09.03.2018, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ........ 09.03.18 г. Град Казанлък

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшки районен съд V-ти наказателен състав

На деветнадесети февруари

Година

2018

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Деян Илиев

Секретар: Радиана

Грозева като разгледа докладваното от съдия-докладчика Деян Илиев

АН дело № 1356 по описа за 2017 година за да се произнесе съобрази:

Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0284-003050 от 01.11.2017 г. на РУМВР Казанлък.

Жалбоподателят Д.С.Н. чрез адв. Л.Д., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. се явява лочно, но жалбата му се поддържа от адв. Д., който моли съда да отмени НП.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е частично основателна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 24.03.2017 г. около 13.35 часа в гр. К. на бул. Н. П." жалбоподателят при управление на МПС-во "Фолксваген Пасат" с рег. № ***** ударил в задната ст л.а. "БМВ Х5" с рег. № ****, управляван от св. В.Ю. и спряло на червен сигнал на светофара.

Двамата водачи установили, че щетите били незначителни и се отправили в офиса на ЗК "Дженерали Застраховане" АД за да попълнят двустранен протокол при св. П.Д.. Служител в офиса усетил, че жалбоподателят е употребил алкохол и св. Д. го попитала за това, но жалбоподателят отрекъл. Докато св. Д. уведомявала службите за контрол жалбоподателят излязъл , качил се в автомобила си и при потеглянето ударил паркиран л.а. "Тойота". По-късно органите на Полицията установили жалбоподателя в дома, тествали го с техническо средство, което отчело 3,00 промила алкохол в кръвта. Бил издаден талон за медицинско изследване, но жалбоподателят отказал да даде кръв. Същият признал вината си за ПТП, отричал да е шофирал в нетрезво състояние, но след като се прибрал в дома си изпил около половин литър водка, тъй като се бил разстроил. С постановление на РП Казанлък образуваното ДП било прекратено.

АНО е приел, че жалбоподателят виновно е нарушил чл. чл. 23, ал. 1; чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 147, ал. 1; чл. 123, ал. 1, т. 3, б.

"в" и т. 2, б. "е" от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 060519 от 24.03.2017 г., АУАН бл. № 974823 от 24.03.2017 г., талон за медицинско изследване № 0029486, заповед за задържане на лице, постановление за прекратяване на наказателно производство по пр. пр. № 1470/2017 г. на РП Казанлък, справка за нарушител/водач; От БП № 284 ЗМ-395/ 2017 г. на РУМВР Казанлък – справка за съдимост, справка за техническо средство, характеристична справка;

НП № 17-0284-003051 от 01.11.2017 г., искане за оценка на вреди, протокол за ПТП и показанията на свидетелите И.С., П.Д., В.Ю. и С.Б., които кореспондират помежду си.

От показанията на св. В.Ю., св. С.Б. и протокол за ПТП пряко се установява, че жалбоподателят е допуснал такова с удар в задната част на л.а. "БМВ Х5".

Жалбоподателят е бил обвинен в нарушение на чл.

23, ал. 1 от ЗДвП, според който водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Тази разпоредба обаче касае спазването на дистанция и е приложима ако и удареното МПС-во е било в движение. В обстоятелствената част на НП е било прието, че МПС-во, управлявано от св. Ю., е спряло на светофара.

Следователно се касае за нарушение на чл. 20, ал.

2 от ЗДвП, т.е. дадената в НП правна квалификация е неправилна и е било допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН в тази му част.

Жалбоподателят е бил обвинен в нарушение на чл.

5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, според който водачът с поведението си не трябва да причинява имуществени вреди.

Безспорно с допускането на ПТП жалбоподателят е причинил имуществени вреди.

За извършеното нарушение АНО е наложил наказание по общата наказателна норма на чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лв., която е съответна на нарушението.

В тази част НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.

Жалбоподателят е бил обвинен в извършване на нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, който го задължава да представи управляваното от него МПС-во на технически преглед.

В обстоятелствената част на НП обаче няма никакви обстоятелства около това нарушение, поради което НП в тази му част се явява издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и следва да се отмени частично.

Жалбоподателят е бил обвинен в нарушение на чл.

123, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗДвП, според който водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Нарушението не е съответно на обстоятелствата в

НП, тъй като жалбоподателят не е имал разногласие със св. В.Ю. по отношение на ПТП и по тази причина не е напускал мястото на ПТП. Двамата са имали намерение да попълнят двустранен протокол, поради което липсва умисъл към извършване на нарушение. Ако АНО е имал предвид допускането на др. ПТП - удар в паркирана "Тойота", то деянието следва да се квалифицира по чл. 123, ал. 1, т.

1 от ЗДвП.

В тази част на НП е било допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, поради което следва да се отмени частично.

Жалбоподателят е бил обвинен в нарушение на чл.

123, ал. 1, т. 2, б. "е" от ЗДвП, според който водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи.

В случая при произшествието няма пострадали хора, поради което разпоредбата е неприложима.

В тази част на НП е било допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, поради което следва да се отмени частично.

Незаконосъобразно на отделни части на НП не води автоматично до отмяната на цялото НП.

По случая е било образувано наказателно производство за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Наложените наказания по НП са различни по съставомерни елементи от престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, поради което разпоредбата на чл. 33 от ЗАНН, не е приложима.

В хода на съдебното производство е било прието като писмено доказателство НП № 17-0284-003051 от 01.11.2017 г. на РУМВР Казанлък чиято обстоятелствена част е напълно идентична с обжалваното НП, т.е. имат един и същ предмет.

Следователно съдът следва да обсъди дали с обжалваното НП е бил нарушен принципа на non (ne) bis in idem.

Но по пореден номер НП № 17-0284-003051 от

01.11.2017 г. на РУМВР Казанлък е последващ акт.

Принципът е, че подлежи на прекратяване второто поред наказателно производство съгласно чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.

Водим от горните мотиви съдът

Р Е Ш

И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление

№ 17-0284-003050 от 01.11.2017 г. на РУМВР Казанлък в частта му, с която на Д.С.Н. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 10 лв. по чл. 185 във вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а в останалите части на НП, с която са били наложени наказания ГЛОБИ от по 200, 50, 100 и 50 лв., както и лишаване от право да управлява МПС-во общо за срок от ТРИ месеца, го ОТМЕНЯ.