Решение № 426 от 17.05.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. Добрич, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20213230103788 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното :

С искова молба от 06.12.2021г., Т. Г. В., ЕГН ********** от *** , е предявил срещу „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.К.Н. в условията на обективно съединяване следните искове:

- Съдът да признае незаконността на уволнението на ищеца Т.В. за незаконно, като отмени Заповед №00790 от 06.10.2021г., издадена от управителя на ответното дружество като незаконосъобразна /иск с правно основание чл. 344, ал. 1 т.1 от КТ/;

-иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ, за възстановяване на ищцата на предишната и работа и длъжност „***”;

Претендират се сторените по делото съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.

В обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните фактически твърдения:

По безсрочно трудово правоотношение ищецът работил при ответното дружество на длъжност „***”. Със заповед № 00790/06.10.2021г. работодателят прекратил трудовия договор на основание чл.328 ал.1 т.З от КТ,, считано от 07.12.2021 г.

Ищецът счита уволнението за незаконно, като въвежда следните правни доводи:

-Към датата на уволнението не са налице предпоставките на чл.328 ал.1 т.З от КТ, т.е. не е налице реално намаляване на обема на работа.

Намаляването на обема на работата представлява намаляване на производствената програма, на количеството на продукцията, на обема на стокооборота, на обема на услугите и други подобни, като може да се дължи на различни причини - недостиг на суровини, материали и енергия, намаляване на търсенето и на възможностите за реализация, свИ.е на обема на 1 реализация и други. В настоящия случай не е намален обема на работа, още повече, че с приключване изваряването на лавандулата дестилерията продължава да работи целогодишно като изварява смоли.

-Не е спазена процедурата по КТ за прекратяване на трудовото правоотношение Работодателят не се е информирал дали определените за уволнение работници или служители не ползват защита по чл. 333 КТ. Това задължение произтича, както от разпоредбата на чл. 333 КТ, така и от чл. 1, ал. 2 от Наредба № 5.

-Работодателят не е извършил подбор по критериите на чл.329 ал.1 от КТ.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба.

Исковете са оспорени като неоснователни. Кнкретните възражения на ответника са както следва:

1. Относно намаляването на обема на работа:Налице е реално намаляване на обема на работа, засягащо трудовите функции на ищеца. Поспециално, работата в дестилерията на Дружеството (която по същество представлява преобладаваща част от дейността на цялото предприятие) е намаляла осезаемо през процесния период в сравнение с летните месеци, поради което работодателят правомерно се е възползвал от възможността, дадена му от закона, и е решил да намали броя на ***ите, сред които е и ищецът. Тук следва да се съобразят следните обстоятелства:

-Дружеството се занимава с дестилиране на тревни култури (сред които с основно значение е лавандулата, но и маточина, равнец и чубрица) и смоли (например тамян), като чрез дестилация на същите се извличат етерични масла, които Дружеството продава на своите клиенти, които са единствено от групата на едноличния собственик. Дестилацията на тревни култури представлява значителна част от общата производствена дейност на предприятието.

-Сезонът на лавандулата, а също и на останалите тревни култури, е през летните месеци (края на май, юни, юли, август и началото на септември), през който период производството в предприятието е с най- голям обем и интензивност, защото тогава се преработва закупената реколта от лавандула и другите тревни култури. Това води до необходимост от установяване на денонощен работен процес за всички мощности на дестилерията и изисква ангажиране на преобладаващата част от наличния технически и човешки ресурс. Изложеното се отнася и за работата в дестилерията през летните месеци на 2021 г., която е била със значителен обем.

-През останалите месеци от годината (тоест извън сезона на тревните култури) преработка на лавандула и други тревни култури не се извършва, като предприятието се занимава само с дестилиране на смоли. По тази причина обемът и интензитетът на производствения процес (дестилацията) са значително по-малки и съответно изискват по-малък брой ***и. Голяма част от съоръженията в дестилерията изобщо не се ползват извън сезона на лавандулата. От наличните 37 дестилационни апарата, в дестилация на смоли се ползват само 10, останалите 27 не се ползват, а честотата и интензивността на работата по дестилация на смоли е значително по-ниска от тази на тревните култури (за сравнение - лавандула за дестилация се зарежда в апарат на всеки 90-120 минути, докато смолите се зареждат веднъж на 4,5 дни!). В обобщение, работата през септември и октомври 2021 г. и следващите месеци е спаднала значително.

2

-В допълнение, Дружеството продава своята продукция единствено на свързани лица, с оглед на което количеството етерични масла, които следва да бъдат дестилирани, а оттук и количеството тревни култури и смоли, които следва да бъдат обработени, се определят предварително на годишна база от страна на едноличния собственик на Дружеството. В тази връзка, за 2022 г. последният е предвидил значително намаление в количествата лавандула и смоли (почти двойно намаление), които следва да се закупят и дестилират от Дружеството, а лавандулата и тамяна са двете основни производства.

Същевременно, няма изгледи в рамките на текущата 2022 година да се обработят допълнителни количества тревни култури, ко и т о не са били предвидени. Това е така, тъй като спецификите на работния процес и в частност сезонността на тревните култури изискват нужните количества за 2022 г. да бъдат предварително планирани, закупени и доставени за обработка, а комуникацията и уговарянето на изкупуването с доставчиците на тревните култури започва преди сезона. С оглед на изложеното обемът на производството през 2022г. няма да достигне нивата от предходните година, съответно води до намаляване на обема работа.

Като е отчел горното, работодателят е преценил, че през месеците септември и октомври 2021 г. обемът работа на дестилерията е значително намалял в сравнение с предходните месеци, както и че не се очаква бъдещо увеличение в обема на работата на дестилерията (дори напротив - предвижда се цялостно намаляване в производствената програма), поради което е решил да редуцира броя ***и и е уволнил ищеца, в качеството му на *** 2.Относно снабдяването с информация за основания за закрилаПредварителното снабдяване с информация дали служител се ползва от закрила би било от значение единствено в хипотеза, при която в действителност е налице основание за закрила, защото само в този случай пропускът да се изиска информация би се отразил на законосъобразността на уволнение. В случая ищецът в своята искова молба не твърди наличие на основание за закрила, нито е представял информация или документи в тази насока на работодателя по време на трудовото си правоотношение, от което да се е ползвал към деня на уволнение. Ето защо, съображенията му, касаещи чл. 333 от КТ, са неоснователни и не са годни да доведат до отмяна на уволнението.

3.Относно подбора- Съгласно нормата на чл. 329 от КТ критерии са два - квалификация и качество (ниво на изпълнение) на работата. Съгласно съдебната практика, тези два критерия са формулирани общо от законодателя, поради което същите могат да се разделят на допълнителни, помалки критерии (подкритерии) за оценка. Видовете подкритерии, които работодателят е избрал да въведе с оглед характера на работата на служителите, включени в подбора, е въпрос на негова преценка.

Работодателят е извършил процедурата по подбор законосъобразно и съгласно относимите критерии, като на база на резултатите от подбора е взел конкретното решение да уволни Т.В., като един от тримата ***и, получили най- ниски оценки. Видно от приложените към настоящия отговор документи (Заповед № 99/10.09.21 г. за извършване на подбор, Протокол № 1309 от 13.09.2021 г. на комисията, извършила подбора, Заповедите за утвърждаване на щатни разписания от 10.09.2021 г. и от 14.09.2021 г., предизвестие до ищеца и заповед за прекратяване на трудово правоотношение) в случая е бил извършен подбор от нарочна комисия, в който са включени всички лица на длъжност „***“). В хода на подбора служители са били оценени по 4 3 показателя (критерия), които съответстват на тези установени в чл. 329 от КТ, както следва:

-Показател „Компетенция“, по който е оценена квалификацията на служителите - тяхното образование, наличие на завършени специализации или курсове, а също и знания за изпълнение на работата;

-Показатели „Начин на изпълнение на възложената работа и резултат от свършената работа“, „Трудова дисциплина“, и „Работа в колектив и отношение към колегите“, които в съвкупност отразяват критерия „качество на работата“ по чл. 329, ал. 1 in fine КТ.

По всеки един показател на служителя е поставена обективна и обоснована оценка, като сборът на всички оценки е дал крайния резултат, на база на който служителят е селектиран за уволнение.

Относно квалификацията на служителя е поставена оценка 3, като на база на наличните в трудовото му досие документи е отчетено, че същият разполага с приложеното свидетелство за основно образование от гимназия (тоест няма документ за придобита висока степен на образование, нито пък образованието му има техническа насоченост, която е от значение за производството). Отчетено е и обстоятелството, че ищецът не притежава някаква друга придобита и относима професионална квалификация, удостоверена със съответните документи, като свидетелства, удостоверения и т.н.

Също така, служителят няма предходен опит в областта, нито пък съгласно преценката на работодателя притежава добри познания в материята на дестилиране на етерични масла. В тази връзка, отчетено е, че самият ищец (и то единствен от колегите си) е отказвал, и то многократно, изпълнението на малки технически задачи по поддръжка и елементарно ремонтиране и подмяна на консумативи на работните съоръжения (включени в длъжностната му характеристика) именно с предлога, че няма подходящата квалификация за това. Тези обстоятелства служат за основа на дадената оценка.

Относно втория, третия и четвъртия показател е отчетено поведението на служителя и начина по-който се справя с работата, включително грешките и неправилните похвати на работа (нарушения на технологичния и производствен процес), които са забелязани при него, случаите на неуплътняване на работното време, недостатъците му при комуникацията с колегите.

По-специално, внимание е обърнато на управлението на множество компоненти като времетраене на дестилацията, температури, налягане и интензивност на парата, логистика по зареждане, изпразване и измИ.е на апаратите. Ищецът е нарушавал процеса по свое усмотрение, като е синхронизирал зарежданията на апаратите по такъв начин, че да му остава време за почивка по негова преценка и бездействие, което обаче е водило до намаляване капацитета на дестилерията поради забавяне на зарежданията и престой на работници и инфраструктура.

Също така е взето предвид, че ищецът е демонстрирал незадоволителни резултати при изпълнение на задача по елементарно обучение на новопостъпили ***и, в частност наблюдавано е, че същият не умее да сподели с новите си колеги, наученото по време на стажа си в Дружеството. В резултат, по всеки от тези три показателя му е дадена отделна и обективна оценка.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от 4 фактическа страна следното:

Безспорно е за страните, че ищецът Т.В. заемал длъжността „***” в ответното дружество, като отработил на мястото четири години, три месеца, двадесет и два дни. В този смисъл са представени трудов договор №192/15.06.2017г., допълнителни споразумения от 15.06.2017г., 01.06.2019г., 30.12.2020г. към трудовия договор и трудова книжка №511 на Т.В..