Решение № 904 от 25.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 904 гр. София, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20231100901323 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК:

Образувано е по повод подадена искова молба с входящ номер 67375 от 17.07.2023 г. на „А.“ ООД, ЕИК ****, със седалище – гр. Бургас срещу „Н.*“ ООД, с ЕИК ****, със седалище – гр. София.

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 34 608,46 лв., ведно със законната лихва дължима, считано от 17.07.2023 г. /датата на постъпване на ИМ в съда/ до окончателното плащане на главното вземане – представляваща незаплатен остатък на възнаграждение по сключен неформален договор за СМР на обект – Басейн на три нива в местност „ЛАХАНА“ между гр. Бургас и гр. Поморие, в частност за изпълнение на дейности по ниво 1 и ниво 3 /детски басейн/ състоящи се в извършването на обработка, подготовка и облицовка на басейново корито, като за изпълнението на част от тези СМР е издадена фактура № 1000000022/26.05.2023 г.

От ищеца - „А.“ ООД се твърди, че през месец юни 2022 г. е сключил с ответника - „Н.*“ ООД неформален договор за изпълнение на СМР на обект - Басейн на три нива в местност „ЛАХАНА“ между гр. Бургас и гр. Поморие, в частност за изпълнение на дейности по ниво 1 и ниво 3 /детски басейн/ състоящи се в извършването на обработка, подготовка и облицовка на басейново корито. По конкретно на първо ниво са били възложени и изпълнени дейности по стени, стъпала и бордове, а на трето ниво по под, стени и стъпала. Уточнява се, че ищецът поел изпълнението на работата като подизпълнител на „Н.*“ ООД. Посочените СМР били възложени да се изпълнят в срок до средата на м. 09.2022 г., като стойността на същите е уговорено да бъде заплащана в 14-днвен срок, считано от извършването им, съответно за осъщественото плащане от ищеца се издавала фактура на ответника.

Работата по възложените на ищеца СМР стартирала на 13.06.2022 г. и била приключена на 18.08.2022 г. Изпълнението на така възложената работа било контролирано от представител на ответника /определен технически ръководител – 1

Б.Н./, като същия през целия период бил на обекта. Отново той нямал никакви забележки при приключването на възложената работа. За същата ищецът поддържа, че е била извършена качествено, защото непосредствено след приключването й басейнът бил напълнен с вода и започнал да функционира по предназначение. В пределите на изпълнение на работата представител на ищеца регулярно изпращал на определения от ответника технически ръководител на обекта текущи сметки, в чието съдържание се отразявали изпълнени видове СМР с посочване на квадратури, като те били потвърждавали или по електронна поща или по телефон. Допълва се, че за изпълнението на възложените дейности били издадени и три авансови фактури на обща стойност от 18 000 лева с ДДС, като същите били платени от ответника. Посочва се, че общата стойност на всички възложени и извършени от ищеца по басейна СМР възлизала на сумата от 52 606,96 лв. с вкл. ДДС, като от тях ответникът сторил плащане на сума в размер на 18 000 лв. и оставал да дължи исковата сума от 34 608,46 лв. с ДДС. Въпреки уверенията, че плащане ще бъде извършено от възложителя на работата, то такова не последвало. Така на 26.05.2023 г. „А.“ ООД издал фактура за стойността на неплатения остатък в размер на сумата от 34 608,46 лв. Тази фактура била получена от възложителя по договора - „Н.*“ ООД на 12.06.2023 г., като и това обстоятелство не провокирало осъществяване на плащане на фактурирания остатък от възнаграждението по изпълнената изработка.

Ответникът – „Н.*“ ООД в срок, чрез процесуалния си представител по делото – адвокат Х. депозира писмен отговор по ИМ, като оспорва претенцията на ищеца с довод за неоснователност. Опонира, че възложените от „Н.*“ ООД на „А.“ ООД дейности по обект - Басейн на три нива в местност „ЛАХАНА“ между гр. Бургас и гр.

Поморие са били изпълнени некачествено и извън уговорения срок. Уточнява се, че значителна част от положената мазилка е изпълнена некачествено /с големи кривини и отлепвания на места, както и кухи пространства под положената мазилка/. Поддържа се, че представител на „А.“ ООД е информирал възложителя, че изпълнителя не може да се справи с възложената му работа, което пък е предизвикало необходимост от спешно ангажиране на трети за договора лица, които да продължат и довършат изпълнението на дейностите. Тази промяна в изпълнителите е довела на свои ред до забавяне на графиците по останали обекти в комплекса, по които са били изпълнявани СМР. Това е допринесло за завършване на обекта със сериозно закъснение. Уточнява се, че след приключване на дейностите по обекта „А.“ ООД е изготвил и изпратил на „Н.*“ ООД протокол за приемане и заплащане на видовете СМР, като възложителя е калкулирал всички сторени от него разходи за материали, труд, транспорт, нощувки и неустойки към главния възложител станали необходими, поради констатираното некачествено изпълнение по възложените на ищеца дейности. Стойността на тези разходи възлизала над стойността на дължимото плащане към „А.“ ООД, поради което такова не е било извършено.

В срока по чл. 372 ГПК дружеството-ищец се е възползвало от процесуалното си право да подаде допълнителна искова молба, с която е посочено, че съгласно отговора на ответника същия не оспорва извършването на описаните в ИМ СМР-та по обекта по техния вид, количество и цена, поради което съдът следвало да приеме, че тези обстоятелства не са спорни между страните по делото, съответно не е нужно да бъдат доказвани. Липсата на плащане ответника мотивира с това, че извършената от ищеца работа била некачествена. Според ищеца това възражение е неоснователно, като същото е неконкретизирано по вид и количество на компрометираните СМР, а така също не са ангажирани доказателства в подкрепа на подобен вид неизпълнение на възложената изработка. Допълва се, че отговаря на действителността твърдението на ответника, че в комплекса наред с ищеца са работили и други подизпълнители, но това не е било по причина, че изпълнението на възложените на ищеца СМР е било 2 некачествено и е трябвало да се поправи, а защото е имало множество други дейности за извършване, а така също сроковете за цялостното завършване на обекта били нарушени и е било нужно наваксване.

В срока за допълнителен отговор ответното дружество не е депозирало такъв по делото.

Съдът като разгледа наведените от страните доводи и събраните доказателства, намира следното:

Между страните липсва спор за това, че в средата на месец – юни 2022 г. са сключили договор за изработка, като въз основа на него ответника - „Н.*“ ООД в качеството му на главен изпълнител на обект – Къщи тип „Таунхаус“ – Majestic Sea Village разположен в местност – Лахана, между гр. Бургас и гр. Поморие е възложил на ищеца - „А.“ ООД в качеството му на подизпълнител работата по завършване изградения в обекта - Басейн на три нива, в частност за изпълнение на дейности по ниво 1 и ниво 3 /детски басейн/, като срещу това изпълнение „Н.*“ ООД се е задължил да заплати на „А.“ ООД съответното договорно възнаграждение. Налице е спор относно това, дали е бил заложен срок, и ако отговора е положителен, то каква е била уговорената продължителност за завършване на възложените от ищеца на ответника дейности по така сключения договор.

По делото са представени и приети за писмени доказателства четири броя фактури, които са издадени от „А.“ ООД – доставчик към „Н.*“ ООД- получател, като съгласно тяхното съдържание се установява, че : съгласно фактура № 1000000008 от 01.07.2022 г. на стойност 6 000 лв. с вкл. ДДС е фактуриран аванс за подготовка и облицовка на басейн – м. Лахана; съгласно фактура № 1000000012 от 08.08.2022 г. на стойност 6 000 лв. с вкл. ДДС е фактуриран аванс за подготовка и облицовка на басейн – м. Лахана; съгласно фактура № 1000000014 от 30.08.2022 г. на стойност 6 000 лв. с вкл. ДДС е фактуриран аванс за подготовка и облицовка на басейн – м. Лахана; и съгласно фактура № 1000000022 от 26.05.2023 г. на стойност 34 608,46 лв. с вкл. ДДС са фактурирани различни по вид строителни и монтажни дейности индивидуализирани в общо 29 пункта с посочване на количество, единична цена и стойност, като е извършено и приспадане на авансово платените по предходните три фактури суми.

Фактурите са неподписани от представители на доставчик и на получател.

Според изводите на вещото лице направени в приетото по делото експертно заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се констатира, че общата стойност на приложените по делото 4 броя фактури издадени от „А.“ ООД с получател - „Н.*“ ООД възлиза на 56 608,46 лв. с вкл. ДДС. Три от четирите фактури, а именно : фактура № 1000000008 от 01.07.2022 г., фактура № 1000000012 от 08.08.2022 г. и фактура № 1000000014 от 30.08.2022 г. всяка на стойност от по 6 000 лв. с вкл. ДДС са осчетоводени при ответника - „Н.*“ ООД по кредитна сметка – 401 Доставчици по партидата на „А.“ ООД, като тези фактури присъстват в дневниците за покупки водени за месеците – юли и август 2022 г. и са включени в справките –декларации по ДДС подавани от „Н.*“ ООД за продажбите извършени в очертания период.

Стойностите фактурирани в така издадените три фактури е констатирано да са били заплатени от „Н.*“ ООД в полза на „А.“ ООД, както следва на 30.06.2022 г.; на 05.08.2022 г. и на 30.08.2022 г. По отношение на последната четвърта фактура с № 1000000022 от 26.05.2023 г. вещото лице е получила информация, че същата не е получавана, респективно не е осчетоводявана при „Н.*“ ООД.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством проведени разпити на двама души свидетели – Милен Н. /доведен от ищеца/ и Калоян Д. /доведен от ответника/.

При разпита си свидетеля Н. посочва, че работи към фирма „А.“ ЕООД от 2020 г.

3 като монтажник. Декларира, че има средно образование и опит в изграждането на басейни. В това си работно качество има спомен, че през лятото на 2022 г. е полагал труд на обект на фирма „Н.*“ ООД, като същия представлявал басейн на три нива, разположен в Поморие парк, Туин Хаус“ в близост до Поморие. Площта на басейна била приблизително 1000 кв.м. Понеже работата по подовите замазки била изпълнявана и от други участници, то „А.“ ООД отговарял за около 500 кв.м. Реалната дейност по басейна от страна на „А.“ ЕООД започнала в средата на м. юни 2022 г.

Пояснява се, че басейна бил на три нива, като „А.“ ЕООД поел работата по изпълнение на ниво едно и три. Работата се вършела от свидетеля и още двама човека, като те я завършили към 18 август. Басейнът бил заварен в грубо състояние – с корито изпълнено на етап излят бетон, което трябвало да се оправя. Пристъпило се към изправяне на стени и изправяне нивото на преливане за да се избегне евентуално преливане на съоръжението и да се осигури нормалното му функциониране. Било осъществено и полагане на хидроизолация, поставяне на хидроизолационна лента между ъглите, шпакловка на стени, лепене на камък, лепене на стъклокерамика и фугиране. Свидетелят посочва, че през целия период на изпълнение на възложената работа на място е имало представител на фирма - „Н.*“ ООД, който да ги надзирава.

Той се казвал – Б.Н.. Следял и проверявал ежедневен свършената на място работа по басейна, като бил доволен, ако имало някакви минимални забележки, то бригадата на „А.“ ЕООД ги е отстранявала. Работата е била преглеждана постоянно, а не впоследствие да е било правено заключение, че нещо е било свършено некачествено.

По отношение на сроковете свидетелят няма спомен такива да са били поставяни с времеви интервали, като посочва, че фирмата е била поканена да помогне и срокове не са били фиксирани. Работата била завършена на 18 август, като след това никой не се е обаждал за да заяви някакви забележки за поправка по басейна, а напротив същия бил пуснат и работел. Свидетелят споменава, че в процеса на работа е имало известно забавяне в получаването на определени материали необходими за работата по обекта, като ангажимента за това бил на „Н.*“ ООД. Ставало въпрос за около седмица. Имало и некачествени материали свързани със стъклокерамиката, като свидетеля веднага обърнал внимание за този проблем на представител на „Н.*“ ООД. Свидетелят потвърждава, че бригадата на „А.“ ЕООД е извършвала дейността по лепене на плочките по басейна, като посочва, че за да може същите да бъдат залепени стените следва да са идеално изправени. Именно той е отговарял за този технологичен процес.