Протокол № 639 от 29.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 639 гр. Варна, 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900392 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:02 часа се явиха:

ИЩЦАТА ДОНКА М. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от днес и адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД “БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н. С., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. Д., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22100/27.09.2022 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адв. Г., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради 1 което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 264652/20.04.2022 г. заключение по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза , депозирано по гр.д. № 7519/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 51-ви състав, което е прекратено и изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н. С., 83 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.

АДВ. Е.: Вие сте описали обстановката по данните, които имате от наказателното производство, досъдебното, съответно посочено е на стр. 2-ра, че автомобилът на Г. след удара е спрял в затревената площ вдясно на около 20 метра, т.е. това разстояние колко е? Три-четири пъти колкото един автомобил ли е или повече?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Пет пъти.

АДВ. Е.: Има ли бордюр между асфалта и тревната площ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Около 15 см.

АДВ. Е.: Вие като специалист бихте ли казали дали автомобилът се е движил с нормална скорост, както е посочено 40 км/h, след като изхвърчал, преминал през бордюра и отшъл чак на 20 метра?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не съм задача да определям скоростта и за това съм я приел каквато е била описана по предходната експертиза, като съм я цитирал като такава. Не бих искал да посочвам стойност, която не е пресметната.

АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице по повторната съдебноавтотехническа експертиза.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх. 22100/27.09.2022 г.):

1. Каква е наличната маркировка на процесния пътен участък и на нея ли е базиран изводът за загуба на значението на ускорителната лента, който е направен в т. 4.3. от експертизата.

Там има светофарна уредба, като преди такава да бъде поставена е имало хоризонтална маркировка, ограничена, аз я наричам ускорителна лента. Наричат я още ускорителен шлюз. За тези, които от напречната улица правят десен завой. След като там е поставена светофарна уредба, тази ускорителна лента губи функцията си като такава и в нея би могло да спират автомобили без да пречат на движението в посока ж.к.

„Младост“ по двете налични в тази посока ленти. Т.е., това уширение се явява трета такава с дължина около 100 метра. Има пешеходна пътека, която е в края на кръстовище, гледано в посока към ж.к.“Младост“, като в тази част на пътното платно, по която движението е към ж.к.

„Младост“, маркировката на пешеходната пътека е слабо видима. Стана дума, че тревната площ е ограничена с бордюр. Няма тротоар там, като тази затревена площ е с неравна плоскост и не е подходяща за движение на пешеходци по нея. Направеният от мен извод е на база наличната светофарна уредба за загуба на значението на ускорителната лента.

2. Би ли настъпил ударът между МПС и ищцата, ако тя се е намирала от вътрешната страна на МПС, както и би ли настъпил удар на МПС „Ауди“ в нещо, ако в ускорителната лента не е имало спрели МПС?

Ако не имало спрели автомобили в тази ускорителна лента нямало да има какво да бъде ударано. Т.е., удар не би имало. Прието е, че тези два автомобила на Л. и на И. са спрели приблизително по средата на тази лента, като Л. е била в момента на удара в предната лява част на автомобила на И.. Няма значение от коя част на автомобила тя ще застане там, защото тази лента всъщност не е част от платната за движение. И не може да се изисква Л. или който и да е пътник от автомобилите да застава от някоя страна на автомобила. Обяснението, че тя е застанала от тази страна е, че водачът на автомобила И., който е засегнал огледалото излиза от лявата врата на автомобила и предстои разговор между двете жени за инцидента, което е напълно логично.

3

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

СЪДЪТ констарира, че с представените справка-декларация, вещото лице е посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 312.00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено така посочения от него размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 150.00 лева до окончателния определения такъв от 312.00 лева, а именно: сума, в размер на 162.00 лева следва да бъде възложена в тежест на ответната страна, поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение повторната на съдебно-автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 312.00 лева.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 150.00 лева).

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 162.00 лева.

УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение, за сумата от 162.00 лева.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22100/27.09.2022 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адв. Г., в частта, в която се оспорва заключението на повторната съдебно-автотехническа експертиза и е отправено искане за допускане на тричленна съдебно-автотехническа експертиза със задачи идентични с повторната експертиза.

4

АДВ. Г.: Противопоставям се на искането. Считам, че вещото лице е отговорило пълно и точно на поставените задачи и не смятам, че още една експертиза би допринесла с нещо за изясняване на обстоятелствата по делото.

АДВ. Е.: Още повече, че другата страна не посочва какво точно в експертизата е неправилно и на какви въпроси вещото лице не е отговорило според своята експертиза. Ето защо, съвсем формално е извършено оспорването и моля, съдът да го остави без уважение.

СЪДЪТ като взе предвид така направеното оспорване и съобрази обстоятелството, че по делото са изготвени две единични експертиза, намира, че искането за назначаване на тричленна съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде уважено.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА ТРИЧЛЕННА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА, по която, вещите лица, след запознаване с материалите по делото, оглед на място и извършване на необходимите справки, да дадат отговори на следните въпроси:

Възможно ли е било за пешеходеца да възприеме приближаващото МПС?

Ако ищцата е била на тротоара щеше ли да настъпи удар?