Определение № 3326 от 23.03.2026, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3326

Пловдив, 23.03.2026 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ - , в съдебно заседание на 23.03.2026 г. 10:45 ч., в следния състав:

Съдия:

МАРИАНА ШОТЕВА

При участието на секретаря Христина Николова, като разгледа дело № 31/2026 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

На именното повикване в 10:45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПАРК 32“ ООД, редовно призован, не се явява, не се представлява. От управителя на дружеството Н. М. е подадена молба с вх. № 5882/20.03.2026г, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и прави доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно призован, представлява се от юрк. П., представя пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮРК. П.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно, като съображенията за това са следните:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба на „ПАРК 32“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. П. М., против Мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив да се произнесе по Заявление с вх. № 24 Ф-2672/13.05.2024 г. за одобряване на план-схема за разполагане на СПО по чл. 62, ал. 9 от ЗУТ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания мълчалив отказ и се иска неговата отмяна от съда и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания за произнасяне по същество в определен от съда срок. Претендират се сторените по делото разноски. Към жалбата е представено Искане за произнасяне по заявление по чл. 56 от ЗУТ с вх. № 24 Ф-2672/13.05.2024 г., адресирано до Кмета на Община Пловдив с вх. № към 24 Ф-2672-1 от 12.12.2025 г. (л. 5). Направено е искане да бъде задължен административният орган да представи по делото преписката в цялост.

С разпореждане от 14.01.2026 г. съдът е изискал от ответника представянето на административната преписка, която е постъпила с писмо вх. № 1444/23.01.2026 г. по описа на съда. А с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание е разпределена доказателствената тежест, в т.ч. на жалбоподателя е указано, че следва да представи доказателства относно допустимостта на жалбата. Към настоящия момент други доказателства не са постъпили от страните.

От представените от страните доказателства се установява, че от страна на дружеството-жалбоподател е депозирано Заявление с вх. № 24 Ф-2672/13.05.2024 г. до Кмета на Община Пловдив, с което е заявено искането да бъде одобрена план-схема за разполагане на СПО по чл. 62, ал. 9 за обект стационарни преместваеми обекти за бързо хранене в УПИ XVIII-Озеленяване, по ПУП-ПРЗ на спортен комплекс „Отдих и култура“, район Западен, [населено място] с идентификатор по КК ***, към което заявление са приложени конкретно посочени документи (л. 15 и сл.). А с последващо Искане за произнасяне по заявление по чл. 56 от ЗУТ с вх. № 24 Ф-2672/13.05.2024 г., адресирано до Кмета на Община Пловдив с вх. № към 24 Ф-2672-1 от 12.12.2025 г., жалбоподателят е поискал произнасяне с изричен акт – одобряване на схема и издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по чл. 56 от ЗУТ във връзка подаденото заявление от 13.05.2024 г., или мотивиран отказ.

Следва в тази връзка да бъде посочено, че схемата, съответно отказът да се одобри схема по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ е елемент, част от процедурата по издаване на крайния административен акт, като на обжалване подлежи именно този краен акт - разрешение за поставяне на преместваем обект или отказ да се издаде такова разрешение. Това е така защото, план-схемата, чието одобрение е поискано, съгласно посочената по-горе разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на преместваемия обект, но няма самостоятелно правно значение и не поражда правни последици. Тази план-схема предхожда издаването на разрешение за поставяне на преместваемия обект, или на отказа да се издаде такова разрешение, които представляват индивидуалните административни актове, подлежащи на оспорване. В този смисъл и план-схемата по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, респ. отказът да се одобри такава, не представлява индивидуален административен акт, а междинен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол (в този смисъл Определение № 8571 от 05.10.2022 г. по адм. д. № 8973/2022 г., ІІ отд. на ВАС, Определение № 3454 от 3.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2978/2023 г., II о. и др.).

На следващо място, дори и да се приеме, че отказът носи белезите на индивидуален административен акт, то следва да се отбележи, че мълчалив отказ е налице само тогава, когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане. Не всяко непроизнасяне или липса на отговор от административен орган, представлява мълчалив отказ. В конкретния случай Кметът на Община Пловдив не е орган, който дължи произнасяне по депозираното от жалбоподателя заявление за одобряване на план-схема за разполагане на СПО, доколкото разпоредбата на чл. 56, ал. 2, изр. 1 от ЗУТ предвижда, че разрешението за поставяне, се издава въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Сиреч, компетентен да се произнесе в общия случай е главният архитект на Община Пловдив, а не кметът. В конкретния случай обаче се касае за одобряване на план-схема за разполагане на СПО в УПИ XVIII-Озеленяване, по ПУП-ПРЗ на спортен комплекс „Отдих и култура“, район Западен, [населено място] с идентификатор по КК ***, поради което и приложима се явява нормата не на чл. 56, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, а тази на чл. 56, ал. 8 от ЗУТ, съгласно която в паркове и градини поставянето на преместваеми обекти се извършва по ред, определен с наредбата по ал. 2, съгласно план-схема, одобрена от общинския съвет по реда на чл. 62, ал. 9. Казано по друг начин – компетентен да се произнесе по заявлението на жалбоподателя за одобряване на въпросната план-схема, е Общински съвет – Пловдив, а не Кметът на Община Пловдив. Доводът за наличие на мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив не намира опора в данните по делото, нито в закона, тъй като, съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, такъв е налице в случаите, когато административният орган, който е компетентен - не издаде в предвидения от закона срок индивидуален административен акт по надлежно искане за издаване на такъв. Непроизнасянето по недопустимото искане не формира мълчалив отказ, подлежащ на съдебен контрол.

С оглед изложеното, крайният извод на съда е, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане поради липса на предмет - годен за оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ПАРК 32“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. П. М., против Мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив да се произнесе по Заявление с вх. № 24 Ф-2672/13.05.2024 г. за одобряване на план-схема за разполагане на СПО по чл. 62, ал. 9 от ЗУТ.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 31/2026 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес за ответника и от съобщаването за жалбоподателя.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.49 часа.

Съдия:

МАРИАНА ШОТЕВА

Секретар:

Христина Николова