Решение № 63 от 26.04.2024, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 63

**, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана П. Петрова Енева при участието на секретаря Павлина П. Иванова като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Гражданско дело № 20243320100099 по описа за 2024 година и в присъствието на прокурора ..… , за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по иск с правно основание чл. 3, вр. с чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР, във вр. с чл. 1 Указ № 527/ 23.12.1961 г. за установяване на трудов стаж по съдебен ред(отм.) .

Постъпила е молба от Х. И. Я., ЕГН **********, с пост. адрес в **, чрез адв. М. Н., АК – Разград, като твърди, че в периода от 17.10.1990 г. до 01.02.1994 г. е работил в колективна фирма „Майстор Манол“ – Кубрат като строителен работник на 8-часов работен ден, първоначално със заплата в размер на 260.00 лв., а от 01.03.1993 г. със заплата в размер на 2 557.00 лева; трудовото правоотношение с него било прекратено на основание чл. 325, ал. 1 КТ, а видно от вписванията в трудовата му книжка, считано от 01.02.1994 г. е прекратен трудовия договор, но не са му били предадени документи за осигурителен стаж, осигурителен доход; фирмата, негов работодател е заличена и не се съхраняват ведомости за изплащаните трудови възнаграждения, Моли, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното учреждение наличието на трудов стаж на ищеца, на длъжност „строителен работник", при пълен работен ден в Колективна фирма „Майстор Манол“ за периода 17.10.1990 г. – 01.02.1994 г. с обща продължителност 3 години, три месеца и тринадесет дни.

В съдебно заседание ищецът, лично и чрез процесуалният си представител, поддържа така подадената искова молба и моли за уважаване на иска ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – Национален осигурителен институт, Териториално поделение - гр.

Разград, редовно уведомени за постъпилата искова молба, не са подали писмен отговор в 1 указания срок. В съдебно заседание, при редовност в призоваването, не изпращат представител.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От отбелязванията в представената трудова книжка на Х.Д.Х., сега Х. И. Я., ЕГН **********, съгласно удостоверение за идентичност на имената № 139/ 26.01.2024 г. на Община – Кубрат, л. 22 от делото, е видно, че ищецът от 17.10.1990 г. до 01.02.1994 г. е работил в колективна фирма „Майстор Манол“ – Кубрат като строителен работник на 8часов работен ден, първоначално със заплата в размер на 260.00 лв., а от 01.03.1993 г. със заплата в размер на 2 557.00 лева; трудовото правоотношение с него било прекратено на основание чл. 325, ал. 1 КТ, а видно от вписванията в трудовата му книжка, считано от 01.02.1994 г. е прекратен трудовия договор. Въпреки, че трудовият договор е бил прекратен, в трудовата книжка липсва надлежно отбелязване на общия трудов стаж на заеманата длъжност в съответната организация с два подписа и печат.

Видно от приложените към исковата молба доказателства – удостоверение за актуално състояние и публикация в ДВ, бр. 13/ 13.02.1991 г. работодателят е вписан в регистъра за еднолични и колективни фирми на гражданите при ОС – Разград, т. III, парт. 62 като Колективна фирма „Майстор Манол“ със седалище в ** и с предмет на дейност:

„строителни и ремонтни услуги“, представлявана от В.П.Б. и В.Д.Г. и дв. от **, л. 26 – л. 29 от делото, прекратено по силата на закона, поради непоискана пререгистрация, считано от 01.01.2012 г. и няма правоприемник.

С Удостоверение изх. № 5510-16-1/ 18.01.2024 г. издадено от ТП на НОИ гр. Разград се установява, че в осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от ищеца трудов стаж в периода 17.10.1990 г. –

01.02.1994 г. Не е спорно между страните обстоятелството, че за периода от месец октомври 1990 г. до прекратяване на дейността си фирмата работодател не е предала разплащателни документи, видно от съдържанието цитираното по – горе удостоверение.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 6 от ЗУТОССР, свидетелски показания по исковете за установяване на трудов стаж се допускат само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от работодателя/осигурителя, където е придобит стажа и по време на полагане на стажа.

Алинея 2 от нормата примерно изброява писмените доказателства, които по смисъла на Закона представляват "начало на писмено доказателство".

В съдебно заседание са допуснати до разпит като свидетели Х.М.Х. и Н.Х.Х., които представят трудови книжки – л. 40-44 от делото, от чието съдържание и отбелязване е видно, че през процесния период са работили в Колективна фирма „Майстор Манол“ със седалище в **. От показанията им се установява, че ищецът е работил заедно с тях за същия работодател през посочения от него период от време, назначен по трудов договор на осемчасов ненормиран работен ден, с месторабота на различни строителни обекти в общината и областта, като „бояджия“ .

2

Въз основа на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният установителен иск с правно основание чл. 3, във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР е процесуално допустим, а разгледан по същество – основателен, по следните съображения: По реда на ЗУТОССР може да се установява времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби. Според чл. 3, ал. 2 от ЗУТООСР, искът за установяване на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, а ако работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник – само срещу съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт. В процесния случай, тъй като работодателят - Колективна фирма „Майстор Манол“ със седалище в ** и с предмет на дейност: „строителни и ремонтни услуги“, представлявана от В.П.Б. и В.Д.Г. и дв. от **, л. 26 – л. 29 от делото, е прекратил дейността си и няма правоприемник, искът е предявен само срещу съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт.

Съгласно нормата на чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР, стаж по чл. 1, ал. 1 може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени, а съгласно ал. 2 от същата разпоредба, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник или ведомостите и книжата са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл.

5, ал. 12 от КСО, се представя удостоверение от съответното ТП на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.

В конкретния случай, представеното удостоверение на ТП на НОИ гр. Разград установяват предпоставката за допустимост на предявения иск, а именно, че в архивното стопанство липсват писмени данни и документация за претендирания стаж на ищеца в Колективна фирма „Майстор Манол“ със седалище в ** и с предмет на дейност:

„строителни и ремонтни услуги“, представлявана от В.П.Б. и В.Д.Г. и дв. от **, за периода от 17.10.1990 г. до 01.02.1994 г.

На следващо място, от представените писмени доказателства – удостоверения, трудова книжка и гласни доказателства – свидетелски показания, съдът намира за безспорно установено, че ищеца Х.Д.Х., сега Х. И. Я., ЕГН **********, съгласно удостоверение за идентичност на имената № 139/ 26.01.2024 г. на Община – Кубрат, л. 22 от делото, е работил без прекъсване, считано от 17.10.1990 г. в Колективна фирма „Майстор Манол“ със седалище в ** и с предмет на дейност: „строителни и ремонтни услуги“, представлявана от В.П.Б. и В.Д.Г. и дв. от **, като строителен работник, на 8-часов работен ден, първоначално със заплата в размер на 260.00 лв., а от 01.03.1993 г. със заплата в размер на 2 557.00 лева; трудовото правоотношение с него било прекратено на основание чл. 325, ал. 1 КТ на 01.02.1994 г., видно от вписванията в трудовата му книжка.

С оглед гореизложеното се достига до извода, че за процесния период ищеца има общо 3

3 години, 3 месеца и 13 дни трудов стаж, поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

Ищецът претендира да му бъдат присъдени сторените по делото разноски представляващи платено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. С Тълкувателно решение № 2/2015 г., постановено на 06.06.2016 г. по тълкувателно дело № 2/2015 г., ОСГК на ВКС е прието, че в производството по чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред са приложими общите правила на ГПК за присъждане на разноските. Поради това искането на ищеца се явява основателно и следва да се уважи, като се осъди ответника да му заплати сумата 600. 00 лева – сторени разноски по делото за един адвокат.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК и на основание чл. 3 във вр. чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред , по отношение на Национален осигурителен институт – Териториално поделение гр. Разград, представлявано от директора Д.К., трудовият стаж на Х.Д.Х., сега Х. И. Я., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в **, чрез адв. М. Н., АК – Разград, в адрес в Колективна фирма „Майстор Манол“ със седалище в ** и с предмет на дейност: „строителни и ремонтни услуги“, представлявана от В.П.Б. и В.Д.Г. и дв. от **, на длъжност „строителен работник“, с 8 часов работен ден, с месечно трудово възнаграждение изплащано в пари, с място на работа на строителни обекти на територията на община Кубрат и област Разград, за периода от 17.10.1990 г. до 01.02.1994 г., с обща продължителност 3(три) години, 3(три) месеца и 13(тринадесет) дни.

ОСЪЖДА Национален осигурителен институт – Териториално поделение гр. Разград да заплати на Х. И. Я., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в **, сумата 600. 00 (шестстотин) лева – направени от него разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________

4