Протокол № 1500 от 22.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1500 гр. Варна, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева И.а при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100501574 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:58 часа се явиха: при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК

ВЪЗЗИВНИКЪТ В. В. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 33299/15.10.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивника, адвокат Н. Д., в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Сочи се, че се поддържа въззивната жалба, като се оспорва отговора на същата.

С молбата е направено изявление за липсата на доказателствени искания, като е изразено становище по същество на спора и е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за което е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Оспорва се претенцията на въззиваемата страна за присъждане на сторените разноски с твърдението, че такива не са действително направени.

В условията на евентуалност

1 е обективирано възражение за прекомерност по отношение размера на претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение като прекомерно.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 33301/15.10.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивника, адвокат Н. Д., със съдържание идентично с молба вх. № 33299/15.10.2026 г.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30746/25.09.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат М. Г., с която по делото е депозиран договор за правна помощ за процесуално представителство и е отправено искане за присъждане на сторените разноски.

Моли се, депозираната молба да бъде приета от съда като списък на разноските по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 33911/20.10.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат С., с която се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Сочи се, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа отговора на същата.

Изразено е становище по съществото на спора и е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за които списъкът е приложен към молба вх. № 30746/25.09.2026 г.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3913 от 28.07.2026 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 31100/20.04.2026 г. на В. В. К. срещу Решение № 1227/30.03.2026 г. по гр. д. № 10096/2025 г. по описа на 2

ВРС, с което е отхвърлен предявеният от ищеца, настоящ въззивник, В. В. К. срещу ЗД „Бул Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 556,46 евро – частичен иск от общо 7 669,38 евро, представляваща неизплатено обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на заден ляв мигач, стойка на багажник, лява степенка, ляв капак на двигател, кормило, ляв балансьор на кормило, лост на съединител, воден радиатор, преден десен мигач, горен и долен трипътник, преден калник, преден спойлер, предна слюда, преден фар, преден ляв мигач, ляво огледало, рогатка по мотоциклет марка и модел „Сузуки Бандит“, рег. № ***, причинени в резултат на настъпило на 04.01.2024 г., около 12:45 часа, в град Варна, на ул. „Цар Борис III“ до дом № 4, застрахователно събитие по вина на водача на лек автомобил марка и модел „Ауди А4“, рег. № ***, застрахован по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с период на действие 26.04.2023 г. – 25.04.2024 г. при ответника, за което е образувана Щета № 2410003755/05.02.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 05.02.2024 г. /датата на уведомяване на застрахователя/ до 22.08.2025 г. /датата на предявяване на иска/.

В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното като неправилно първоинстанционно решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат уважени изцяло. На първо място жалбоподателят сочи, че районният съд некоректно и едностранно е ценил част от събрания доказателствен материал и не е разгледал в нужната пълнота изложените от него аргументите относно основателността на иска. По-конкретно, сочи, че неправилно ВРС е тълкувал заключението по САТЕ, като счита, че от него се доказва, че поведението на водача на лекия автомобил „Ауди А4“, рег. № *** е виновно и противоправно и принос за настъпване на произшествието има само и единствено той. Жалбоподателят счита, че необсъдено от районния съд е и нарушението на водача на автомобила на чл. 5, ал. 2 от ЗДвП. Счита за безспорно установено наличието на пряка причинно-следствена връзка между доказаното виновно и противоправно поведение на водача на автомобила, настъпването на ПТП и претърпените от него имуществените вреди.

Претендира присъждането на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от насрещната страна постъпва отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Счита, че изложените оплаквания не намират 3 опора в събрания по делото доказателствен материал и представляват субективна интерпретация на фактите, некореспондираща с обективната истина, коректно установена от районния съд. Заявява, че ВРС е постановил атакуваното решение след задълбочен и всестранен анализ на всички доказателства, като е изложил ясни и логично мотиви защо отхвърля главния иск. Излага подробни аргументи в подкрепа на становището си. Намира, че правилно ищецът не е могъл да докаже, при условията на пълно и главно доказване, наличието на противоправно и виновно поведение на водача на автомобила. В евентуалност, счита, че дори да бъде прието, че водачът на автомобила е допринесъл за настъпването на вредите, то приносът на жалбоподателя е много по-голям предвид скоростта му на движение.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 3913 от 28.07.2026 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 3913 от 28.07.2026 година.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4