Решение № 1203 от 26.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1203 гр. София, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110102781 по описа за 2022 година

Д. В. К. е предявила срещу „Софийска вода“АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 961.27 лева-главница за периода от 01.03.2012г. до 31.12.2015г. начислена за потребена вода, доставена до имот с адрес:гр.София, жк.

„Левски -Г“, бл.4, вх.Ж, ет.1, ап.171 , поради липса на облигационни правоотношения с ответника, евентуално поради погасяването им по давност.

Ищцата твърди, че след извършена справка за задължения по партида с аб.№в ответното дружество установила, че е титуляр на партида, открита за имот, находящ се в гр. , както и че ответникът претендира дължимата сума за доставена питейна вода и отведени и пречистени отпадъчни води.Твърди, че процесното вземане възлиза на сумата от 961.27 лева за периода от 01.03.2012 до 31.12.2015г., за което на ответника са издадени описаните в исковата молба фактури. Поддържа, че липсва облигационна връзка между страните.Оспорва реалното доставяне на услуги от ответника до процесния имот, както и реалното им ползване.Навежда твърдения за нарушения от страна на ответника на Наредба №4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и на Общите условия.Оспорва методиката, по която са начислени процесните суми.При условията на евентуалност твърди, че вземането е погасено по давност. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Софийска вода“АД е подал отговор на исковата молба , с който изрично заявява, че не оспорва предявения иск, като признава, че 1 процесните задължения са погасени по давност.Поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С писмо от 19.06.2020 „Софийска вода“АД е поканило Д. К. да заплати непогасените задължения по партидата на ап.171 в размер на 1880.13 лева.

По делото е представена и справка за задълженията на клиентски номер №1003061688 с титуляр Д. К., адрес:гр.София, жк. „Левски-Г“.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Ответникът признава факта, че вземанията за периода от 01.03.2012г. до 31.12.2015г. са погасени по давност.

Съгласно Тълкувателно решение №3 от 18.05.2012 на ОСГТК на ВКС вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества съдържат признаците на периодични плащания, поради което за тях по смисъла на чл.111 б”в” от ЗЗД се прилага 3 – годишната давност.

С оглед на което съдът намира, че вземанията за ВиК услуги се погасяват с 3-годишната давност.Предвид изложеното съдът намира, че вземанията за периода от 01.03.2012г. до 31.12.2015г. са погасени по давност.

С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК следва да бъде уважен.

По разноските

Съдът намира, че в случая разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК не е приложима. Разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК изисква наличието на две кумулативни предпоставки, а именно: ответникът да е направил признание на иска и да не е станал повод за образуване на делото.

Съдът намира, че не са налице и двете предпоставки. С отговора на исковата молба ответникът е направил признание на факти, а не признание на иска..Освен това по делото са представени писмо до ищцата и справка за задълженията на имота, които имат характер на покана за изпълнение.Поради това съдът намира, че ответникът е станал повод за образуване на делото. Предвид изложеното отговорността за разноски следва да бъде разпределена в съответствие с чл.78, ал.1 от ГПК.

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищцата на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищцата е реализирала разноски в размер на 50 лева за държавна такса.

Процесуалното представителство на ищцата е осъществено по реда на чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищцата следва да бъде заплатено от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева ..

Така мотивиран съдът

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Д. В. К., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр. чрез адв. Б., срещу „Софийска вода“АД, , със седалище и адрес на управление:гр.София, Бизнес Център Интерпред Цар Борис“, бул. „Цар Борис“III, №159, ет.2 и 3, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Д. В. К. не дължи на „Софийска вода“АД сумата от 961.27 лева-главница за периода от 01.03.2012г. до 31.12.2015г. начислена за потребена вода, доставена до имот с адрес:гр.София, жк. „Левски -Г“, бл.4, вх.Ж, ет.1, ап.171.

ОСЪЖДА „Софийска вода“АД, , със седалище и адрес на управление:гр.София, Бизнес Център Интерпред Цар Борис“, бул. „Цар Борис“III, №159, ет.2 и 3, да заплати на Д. В. К., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр. на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 50 лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА „Софийска вода“АД, , със седалище и адрес на управление:гр.София, Бизнес Център Интерпред Цар Борис“, бул. „Цар Борис“III, №159, ет.2 и 3, да заплати на адв. К. Б., процесуален представител на Д. В. К., със съдебен адрес:гр., на основание чл.38 от ЗА сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

РЕШИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3