Присъда № 530 от 04.12.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДАТА № 530/04.12.2023 г.

ПО НЧХД № 13222/2022 г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 135 СЪСТАВ Софийският районен съд е сезиран с тъжба от Д. С. Д. срещу Б. В. И., с която е повдигнато обвинение срещу последния за това, че:

На 12.07.2022 г. в съучастие като съизвършител с Г. Л. Р. чрез писмен документ –становище с вх. № 144709/12.07.2022 г., адресирано до СРС, по гр.дело № *** г. по описа на СРС, ГО, 50 състав е разгласил позорни обстоятелства за тъжителя Д. С. Д., с изразите:

1. „В исковата молба, верен на своя стил да заблуждава институциите Д. е написал редица неверни факти и твърдения, някои от които нямат никакво отношение към предмета на делото “.

2.„За пореден път Д. демонстрира пълното си неуважение км институциите, в случая към български съд, като пише неща, които нямат нищо общо с истината“.

3.„Моля Д. да бъде подведен под отговорност за умишлено и целенасочено подвеждане на съда“ , като клеветата е разпространена по друг начин – чрез депозиране в съда на посоченото становище – престъпление по чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.2 вр.чл.147, ал.1 вр.чл.20, ал.2 вр.ал.1 от НК, и срещу Г. Л. Р. за това, че:

На 12.07.2022 г. в съучастие като съизвършител с Б. В. И. чрез писмен документ –становище с вх. № 144709/12.07.2022 г., адресирано до СРС, по гр.дело № *** г. по описа на СРС, ГО, 50 състав е разгласил позорни обстоятелства за тъжителя Д. С. Д., с изразите:

1. „В исковата молба, верен на своя стил да заблуждава институциите Д. е написал редица неверни факти и твърдения, някои от които нямат никакво отношение към предмета на делото “.

2.„За пореден път Д. демонстрира пълното си неуважение км институциите, в случая към български съд, като пише неща, които нямат нищо общо с истината“.

3.„Моля Д. да бъде подведен под отговорност за умишлено и целенасочено подвеждане на съда“, като клеветата е разпространена по друг начин – чрез депозиране в съда на посоченото становище -престъпление по чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.2 вр.чл.147, ал.1 вр.чл.20, ал.2 вр.ал.1 от НК.

В съдебно заседание в дадения ход по същество частният тъжител Д. поддържа обвинението. Изразява становище, че същото е доказано категорично от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал, както от обективна, така и от субективна страна.

1

В тази връзка сочи, че не било спорно по делото, че подсъдимите са подали процесното становище в съда, което са подписали собственоръчно.

Ето защо, авторството им в качеството на съучастници било безспорно доказано по делото.

На следващо място, частният тъжител излага пространни аргументи за това, че с всеки един от инкриминираните изрази се разгласявали за него позорни обстоятелства, със специалната цел да бъде увредено доброто му име, както и да бъдат накърнени неговите чест и достойнство пред съдебните органи. Сочи, че подсъдимите са действали умишлено, с пряк умисъл, поради което деянието било съставомерно и от субективна страна.

В заключение на пледоарията си, тъжителят отправя молба към съда за постановяване на осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими и налагане на справедливо наказание.

Подс.Б. И. в хода на съдебните прения излага съображения, че в становището от 12.07.2022 г. е написана истината, което се потвърдило и от разпитаните по делото свидетели, живущи в етажната собственост. Твърди, че през годините Д. е подал множество молби, жалби и сигнали до различни институции, като при извършена от тяхна страна проверка се установило, че изложеното от Д. не отговаряло на истината.

Според подс.И. написаното в становището не представлявало разгласяване на позорни обстоятелства или приписване на престъпление, а обективиране на оценка към личносттта на частния тъжител и изразяване на възмущение от неговите действия.

Предвид изложеното, подс.И. пледира за постановяване на оправдателна присъда по така повдигнатото обвинение.

В дадения ход по същество на делото подс.Г. Р. излага аргументи, че в конкретиката на настоящия казус не е осъществен състава на престъплението „клевета“, тъй като в становището си са изразили негативна оценка към дългогодишното поведение на тъжителя Д., като истинността на оценката не трябва да подлежи на доказване, тъй като е субективно тяхно мнение.

Пледира да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

Подс.И. и подс.Р. не дават обяснения пред съда по така повдигнатото обвинение, като в правото си на последна дума и двамата отправят молба към съда да се произнесе с оправдателна присъда.

Съдът, като обсъди доводите на страните и предвид разпоредбите на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Б. В. И. е роден на 25.09.1956 г. в гр. Видин, българин, български гражданин, женен, със средно специално образование, живущ в гр.

София, ***, ет. 2, ап.3, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимият Г. Л. Р. е роден на 14.04.1971 г. в гр. София , българин, български гражданин, женен, с висше образование, живущ в гр. София, ***, 2 ет. 4, ап.8, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимите И. и Р. и тъжителят Д. Д. живеели в една етажна собственост, находяща се в гр. София, ***. Същите били във влошени отношения помежду си, и често изразявали различно мнение по въпросите, предмет на обсъждане на провежданите Общи събрания на етажната собственост.

По искова молба, подадена от тъжителя Д. на 10.05.2022 г. срещу законосъобразността на решение на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 06.04.2022 г. било образувано гр.дело № *** г. по описа на СРС, ГО, 50 състав.

На 12.07.2022 г. от страна на подсъдимите в регистратурата на съда било депозирано писмено становище по делото, съдържащо инкриминираните изрази, заведено с вх.№ 144709, препис от което било връчено срещу подпис на ищеца по делото (тъжителя Д.) на 21.09.2022 г. Последният след като се запознал със съдържанието му, на 19.10.2022 г. подал в СРС, НО, тъжба въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.

На 28.10.2023 г. съдия при СРС, ГО, 50 състав, на основание чл.389, ал.1 и чл.397 от ГПК издал Обезпечителна заповед № 1022, с която спира изпълнението на всички решения на ОС на етажните собственици в етажната собственост на сграда в гр. София, ***, взети на 06.04.2022 г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.дело № 24386/2022 г. по описа на СРС по предявения от Д. С. Д. против етажните собственици, представлявани от управителя Б. В. И., иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Впоследствие, частният тъжител Д. подал в съда нова тъжба срещу още шест лица от етажната собственост, които според него следвало да носят наказателна отговорност за подаденото становище от Б. И., доколкото последният се явявал законен представител на етажните собственици по смисъла на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. По тази тъжба било образувано НЧХД № 2371/2023 г. по описа на СРС, НО, 96 състав, по което наказателното производство било прекратено с разпореждане на съдията –докладчик № 5620/04.05.2023 г. на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл.

81, ал. 1 НПК. Същото било потвърдено с определение № 3482/30.11.2023 г. по описа на СГС, НО, I въззивен състав.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на производството гласни доказателствени средства – показанията на разпитаните по делото свидетели – *** както и приобщените по реда на реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени преписи от становище с вх. № 144709/12.07.2022 г. по описа на СРС, писмо до управителя на ЕС за свикване на общо събрание на ЕС от 21.03.2022 г., покана за основание чл.12, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС за свикване на ОС на ЕС, протокол от 27.03.2022 г., протокол от ОС на собствениците на ЕС с адрес: гр.София, р-н „Лозенец“, 3 ул.“***, проведено на 06.04.2022 г. от 19:00 часа, съобщение за изготвен протокол от проведеното общо събрание, обезпечителна заповед № 1022/28.10.2022 г. на съдия при СРС, обезпечителна заповед, справки – съдимост и др.

Фактическите си изводи за наличните влошени отношения между тъжителя Д. и останалите собственици на имоти в етажната собственост на сграда, находяща се в гр. София, ***, съдът обоснова от показанията на свидетелите, разпитани в хода на съдебното следствие и от представените от страните множество писмени доказателства, които датират още от 2004-2005 г. за наличие на гражданско –правни и наказателни спорове между тях, които съдът не намира за необходимо да коментира по отделно.

В показанията си, дадени пред настоящия съдебен състав св.Диана *** обясни, че знае за заведеното от тъжителя гражданско дело срещу законосъобразността на решение на Общото събрание на етажната собственост, както и за множество други дела, водени през годините между тъжителя Д., Б. И. –като управител на ЕС и етажната собственост. Свидетелят *** категорично заяви пред съда, че Д. от години не е заплащал дължимите си вноски към ЕС, като фонд „Ремонт“, фонд „Подръжка“ и др. и че споделя изложеното в становището, подадено в съда и подписано от подс.И. в качеството му на управител и от подс.Р. в качеството му на контрольор на етажната собственост.

В същата насока са и показанията на св. ***, дадени пред настоящия съдебен състав, като свидетелят добросъвестно сподели пред съда, че делата, които се водят между членовете на ЕС са толкова много, че не ги помни и на негов въпрос, отправен към частния тъжител защо води всички тези дела, последният му отговорил: “За да ми имат страха“.

В показанията си св. Нели В.а посочи пред съда, че познава страните по делото от дете. Сподели, че от баща си знае за многобройните жалби и сигнали, които Д. Д. подавал срещу съседите си, поради което отношенията между тях били изключително обтегнати. Св.В.а изложи факти за подадена от ЧТ Д. жалба срещу всички лица, живущи в кооперацията, за това, че действат като организирана престъпна група. Изложеното в жалбите на Д. не отговаряло на истината, поради което и същият не се ползвал с добро име от живущите в етажната собственост.

В показанията си св.Даниела *** (бивша наемателка на ап.6 в процесната сграда) също сочи, че отношенията между ЧТ Д. и подсъдимите лица са влошени, като Д. търсил съдействие от различни институции, тъй като се страхувал за живота си. На датата на провеждане на Общото събрание на ЕС, св. *** се намирала в дома на частния тъжител, тъй като същият се притеснявал, че може да бъде нападнат и наранен на това събрание от някой от съкооператорите си.

Св.*** в показанията си твърди, че ЧТ Д. не е създавал проблеми на съседите си, а напротив- същите не му давали думата, за да се изкаже на 4 събранието, а подс. Р. го нарекъл: „Лъжец от класа“.

Св.Петя Мъжлева –дъщеря на жената, с която е съжителствал ЧТ Д., в показанията си пред съда заяви, че от 2006 година не живее на адреса, на който се намира етажната собственост, не позвана подс.Р., но знае за влошените отношения между ЧТ Д. и подс. Б. И.. Св.Мъжлева посочи, че подс.И. се е държал грубо и агресивно спрямо нея, но не се е страхувала за живота си.

Св.*** също дъщеря на жената, с която е съжителствал ЧТ Д. в показанията си пред съда обясни, че познава подсъдимите лица, като бивши техни съседи. Отношенията им с подс.Б. И. били влошени, като счита, че причината за негативното отношение на И. към нея, майка й и сестра й се дължала на връзката им с Д. Д..

Съдът кредитира с доверие показанията на всички разпитани по делото свидетели, които възприема като обективни и достоверни. Всеки свидетел, изложи в показанията си информация за факти, лично и пряко възприети от него, от които може еднозначно да се направи обоснования извод за влошени отношения между частния тъжител и подсъдимите лица.

От заверения препис на съдържанието на становище с вх. № 144709/12.07.2022 г. по описа на СРС, се извличат инкриминираните в тъжбата изрази. Съгласно разпоредбата на чл.180 от ГПК частните документи, подписани от лицата, които са ги издали представляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. В конкретния случай не се оспорва от страна на подсъдимите, че становището е подписано от тях и изложеното в същото обективира изявленията им.

Изводите си относно чистото съдебно минало на подсъдимите И. и Р., съдът обоснова с приобщените към материалите на делото справки–съдимост.