Решение № 70 от 13.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. София, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20211100901704 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Кумулативно предявени искове по чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата си молба ищецът „Е.Р.М.", ЕИК******* (с предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Р.Б.“ АД), твърди, че притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – 135 – 07/13.08.2004г.

Ответникът „М.Е.“ АД е лицензиран търговец на електрическа енергия, с който ищецът е в облигационна връзка въз основа на рамков договор №16 – 281/19.04.2016г., с който се уреждат финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11, т.10 от ПТЕЕ с търговец на електрическа енергия.

Твърди, че със сключения договор страните уговарят отношенията във връзка със заплащането от страна на търговеца на ел. енергия на задълженията на крайните клиенти към ищеца, с които търговецът е сключил комбиниран договор по чл.11, т.10 от ПТЕЕ.

Ищецът твърди, че един от клиентите на ответника, с който последният е сключил договор за доставка на ел. енергия на свободния пазар е „Н.М.“ ООД.

На 06.08.2018г. в обект магазин на потребителя „Н.М.“ ООД, находящ се в гр.Благоевград, кв.Грамада, при извършване на проверка на средството за търговско измерване (СТИ), служители на ищеца са констатирали, че е осъществено неправомерно въздействие върху измервателната система.

Проверяващите са установили, че е налице случай на непълно/неточно отчитане на електрическата енергия, чрез промяна на схемата на свързване на електромера. За извършената проверка е съставен констативен протокол (КП) 1

№3023949/06.08.2018г., в който подробно са описани констатациите. На проверката са присъствали и служители на МВР.

Въз основа на съставения протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, в съответствие с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ(отм.) е преизчислена сметката на „Н.М.“ ООД за доставената, неизмерена и неплатена ел. енергия, включително мрежови услуги до 90 дни, съгласно чл.48, ал.1 от Правилата.

Фактурата за преизчислената неизмерена ел. енергия, вкл. и мрежови услуги, е издадена от ищеца с получател ответника, на основание чл.51, ал.2 ПИКЕЕ(отм.). Фактът, че фактурата се издава на ответника се базира на наличието на рамковия договор, сключен между страните по делото.

Ищецът твърди, че отношенията между субектите на свободния пазар на ел. енергия се уреждат от ПТЕЕ, приети от КЕВР, като съгласно чл.28, ал.2 ПТЕЕ крайният снабдител/доставчик от последна инстанция, какъвто е ответникът, заплаща на оператора на електроразпределителната мрежа суми за пренос, достъп, други мрежови услуги за съответния ценови период за цялото фактурирано от крайния снабдител/доставчик от последна инстанция количество ел. енергия. Съгласно чл.31, ал.1 ПТЕЕ търговците и доставчиците от последна инстанция плащат дължимите суми за мрежови услуги на съответния мрежови оператор независимо дали са получили пари от клиента. Текстът е възпроизведен и в сключения между страните по делото рамков договор.

Ищецът твърди, че базирайки се на съществуващата с ответника регулация, е издал на последния, на основание чл.51, ал.2 ПИКЕЕ(отм.) вр. с чл.6, ал.4 от рамковия договор фактура за неизмерената ел. енергия, включително и за мрежови услуги, ползвани в обекта на „Н.М.“ ООД, а именно фактура №0003200375/31.08.2018г. на стойност 276 771,23лева, която сума ответникът не е заплатил.

Ищецът твърди, че ответникът „М.Е.“ АД е префактурирал тази сума на „Н.М.“ ООД и в тази връзка е издал фактура №5000037471/21.09.2018г. тази фактура е оспорена от „Н.М.“ ООД и към датата на подаване на исковата молба е налице висящо исково производство, понастоящем в САС – в.т.д.

№2298/2020г. на 9-ти състав. По него е постановено решение, което са атакува пред ВКС. По това дело ищецът е привлечен като трето лицепомагач на „М.Е.“ АД.

Твърди, че производството по това дело е преюдициално по отношение на настоящия спор и има искане по чл.229,т.4 ГПК.

Тъй като ответникът не е извършил плащане на съдебно заявеното в тази искова молба вземане, моли съда, след като установи основателността на претенцията, да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 276 771,23лева, като претендира и обезщетение за забава за плащане на тази сума, в размер на 77 880,38лв., за периода на забава от 29.09.2018г. до 16.08.2021 година. Претендира законната лихва върху главницата и разноските по делото.

В срока за отговор ответникът „М.Е.“ АД, ЕИК *******, оспорва основателността на претенциите.

2

Твърди, че на 21.08.2018г. ищецът му е изпратил писмо и КП № 3023049/06.08.2018г. за проверка на неточно измерване и/ или неизмерване на ел. енергия на средство за търговско измерване идентификационен № 32Z103101580704Q на клиент на ответника, а именно - „Н.М.“ ООД.

В полученото писмо е посочено, че е извършена корекция на количествата ел. енергия за изминал период, като е начислена служебна сума в размер на 230 642,69лева без ДДС за мрежови услуги.

Ответникът твърди, че ищецът е изискал от него да извърши плащане на тази сума, на основание рамков договор № 16 – 281/12.04.2016г.

Поради високия размер на претенцията и неяснотата по формирането и, ответникът е поискал да не се прилага в този случай рамковия договор и да бъде извършено фактуриране на сумата директно към „Н.М.“ ООД като за целта се подпише тристранно споразумение.

Основание за това искане е фактът, че ответникът не е страна в отношенията между ищеца и „Н.М.“ ООД по измерване на ел. енергията, както и това, че представител на ответника не е присъствал при извършване на проверката и съставяне на КП, а също и защото служебно начислената ел. енергия от ЕРП-то не е мрежова услуга.

Не спори, че е извършил префактуриране на претендираната от ищеца сума, като е издал за „Н.М.“ ООД фактура №5000037471/21.09.2018г.

Твърди, че неучастващото по делото лице „Н.М.“ ООД, като потребител на ел. енергия в собствения му обект, носи пълната отговорност за констатираните нарушения и се явява задължено лице за изчислените санкционни суми.

Ето защо твърди, че насочената срещу него претенция е неоснователна и е в противоречие с ПИКЕЕ. Твърди, че начислената от ищеца сума е санкционна мярка, която не попада в обхвата на рамковото споразумение.

Не оспорва искането на ищеца по чл.229, т.4 ГПК.

Прави искане „Н.М.“ ООД да бъде конституирано като него помагач в този процес.

В допълнителната искова молба ищецът „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, ЕИК *******, оспорва твърдението на ответника „М.Е.“ АД, ЕИК *******, че корекционната фактура е следвало да се издаде на „Н.М.“ ООД и това е така, тъй като съгласно ПИКЕЕ и договора фактурата следва да се издаде на ответника. Твърди, че въз основа на съставения след проверката КП на обекта на „Н.М.“ ООД е преизчислена сметката на това дружество за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия, включително мрежови услуги за период от 90 дни. Връчена е на ответника, на основание чл.51, ал.2 ПИКЕЕ (отм.), съгласно който в случаите, когато клиентът е на свободния пазар се издава от оператора на разпределителната мрежа, като в случаите, когато с търговеца има сключен договор фактурата и информацията се предоставя на търговеца, а в случаите, когато няма сключен договор с конкретния търговец, фактурата се предоставя директно на клиента. Поради наличие на сключен договор фактурата е издадена на името на ответника.

3

Представя допълнително споразумение между ищеца и ответника под №1 от 02.09.2019г., сключено въз основа на рамковото споразумение и излага доводи относно действаща към момента на сключване на двата договора нормативна база.

Моли съда да постанови спиране на производството по настоящето дело до приключване на спора по в.т.д.№2298/2020г. по описа на САС, 9-ти състав.

В допълнителния отговор на ответника „М.Е.“ АД, ЕИК ******* се съдържа твърдение за неоснователност на предявената претенция. Твърди, че не се установява въз основа на каква методика ищецът е извършил корекции на сметката , за която е издал фактура на стойност 230 642,69лв без ДДС за мрежови услуги, като в този смисъл твърди, че оспорва и размера на иска.

Оспорва съдържанието на констативния протокол от 06.08.2018г. и отново твърди неприложимост на рамковото споразумение в конкретния случай. Изразява съгласие за спиране на делото, както е поискал и ищеца.

Страните са направили своите доказателствени искания.

По искането на ответника „М.Е.“ АД, ЕИК *******, за конституиране на „Н.М.“ ООД, ЕИК *******като негово помагач, с определение №1395/10.12.2021г. е уважил това искане и е конституирал като помагач на ответника „Н.М.“ ООД, ЕИК *******

В дадения му от съда срок помагачът „Н.М.“ ООД, ЕИК ******* е депозирал становище по претенциите и е направил своите доказателствени искания.

В изразеното становище по предявените искове тази неглавна страна се твърди, че исковете са неоснователни.

Това е така защото нормата на чл.51, ал.2 ПИКЕЕ (отм.) не може да послужи като основание за издаване на процесната фактура, поради което и сумите по нея са недължими. Единственото правомощия на разпределителното дружество е да предостави информация на доставчика за евентуални задължения, но не и да фактурира задължения. Втората хипотеза на цитирания текст също не предвижда издаване на фактура на доставчик, а единствено на клиент.

Вторият аргумент на помагача за неоснователност на предявените претенции е, че сумата по процесната фактура включва суми, които не са дължими по рамковия договор, на който ищецът се позовава. Твърди, че тези суми включват не само суми за мрежови услуги, но и други суми, като в самата фактура е посочен констативен протокол, но същият не е индивидуализиран, както не е индивидуализирана и стопанската операция, за която е издадена фактурата (напр. за доставена ел. енергия или за нещо друго). Поради това помагачът твърди, че липсва основание за заплащане на претендираните от ищеца суми.

Следващият аргумент на помагача е, че сумите, посочени във фактурата и дължими за количества и стойност съгласно нейното приложение не са дължими, тъй като не е била налице основание за съставяне на протоколи и извършване на корекция на сметки по реда на ПИКЕЕ(отм.). Оспорва да е 4 налице надлежно протоколиране на промени в схемата за свързване на обекта; протоколите не са индивидуализирани чрез номер и дата, те не могат да се свържат с дружеството- помагач. Ето защо твърди, че процесната фактура го касае.

Твърди, че при извършване на проверките от служители на ищеца представител на помагача не е присъствал, не е присъствал и представител на ответника, като не са съставени протоколи при спазване на процедурите по ПИКЕЕ(отм.). Единственото, което е извършено и смяната СТИ на дружеството помагач, но същият няма нищо общо със спорната фактура. Ако при тази подмяна на уред е извършена и промяна в схемата, то не може да се приеме, че е налице основание за дължимост на претендираните суми.

Навежда възражения и доводи за нищожност на клаузите по чл.6, ал.4 и чл.7, ал.3 от рамковия договор, като противоречащи на ПИКЕЕ(отм.), които предвижда специфични правила относно дължими суми като корекция на сметки, така и на чл.82 ЗЗД.

Твърди, че липсата на основание за дължимост на главницата води до извод, че и акцесорната претенция се явява неоснователна. Моли съда да отхвърли исковете.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

По делото не е налице спор, че ищецът „Е.Р.М.", ЕИК******* (с предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Р.Б.“ АД) притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л- 135 – 07/13.08.2004г., със срок на действие от 35 години, издадена от ДКЕВР(сега КЕВР), за което обстоятелство е представено надлежно писмено доказателство.

По делото не е налице спор между страните, а това се установява и от представинете писмени доказателства, че на 12.04.2016г. е сключен рамков договор № 16 – 281/19.04.2016г., по силата на който ищецът, като мрежови оператор и ответникът „М.Е.“ АД, ЕИК *******, в качеството си на търговец на електрическа енергия, разполагащ с лицензия № Л-355-15/20.04.2011г., издадена от регулатора, на основание чл.11, т.13 вр. с чл.23 ПИКЕЕ – чл.1 от договора, са сключили този договор.