Решение № 554 от 19.09.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 554 гр. София, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20241001000311 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 87 от 5.12.2023 г. по т.д. № 94/ 2021 г. на Окръжен съд- Враца е отхвърлен като неоснователен искът с правно основание чл. 694, ал.2, т.2 от ТЗ, предявен от „Викторс 111“ ЕООД - гр. Плевен против „Кардинал 07“ ЕООД (н.) - гр.Бяла Слатина, област Враца с искане да бъде установено по отношение на ответника, че в полза на ищеца съществува неприето в производството по несъстоятелност вземане в общ размер 1

133 026.80 лева.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Викторс 111“ ЕООД - гр. Плевен, чрез пълномощника адвокат Т. М., в която се изтъква, че е неправилно - необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.

Неправилно съдът приел, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за договора за цесия пълномощното било приложено на л.233 от делото. Несъстоятелен бил извода, че цесията от 24.06.2020 г. е непротивопоставима на длъжника, тъй като цедентът не бил прехвърлил на ищеца вземания, с каквито не разполагал.

1

Молбата към съда е решението да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде изцяло уважена.

Ответникът по въззивната жалба „Ей Джи Би Файнанс“ АД - гр. `аст Бургас я оспорва като неоснователна. Изтъква, че в нея не са изложени обосновани оплаквания за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада по делото, а и съдът допуснал и събрал всички посочени от ищеца доказателства. В мотивите било обсъдено представеното с исковата молба уведомление, но изрично било констатирано, че то е било получено от лице, различно от ответника, каквото възражение „Ей Джи Би Файнанс“ АД заявило както в производството по чл. 692 от ТЗ, така и в становището си, но ищецът не направил доказателствени искания във връзка с възражението.

Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.

Въззивна жалба срещу решението е подадена и от „Кардинал 07“ ЕООД (н.) - гр. Бяла Слатина, област Враца, чрез пълномощника адвокат Т. М., в която се твърди, че е неправилно и необосновано.

Неправилно съдът приел, че в качеството си на съдлъжник по договора за Б. кредит от 25.05.2015 г. ответникът не е бил редовно уведомен за договора за цесия от 19.12.2019 г., тъй като не било приложено изричното пълномощно за извършване на уведомяването по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД - това пълномощно било приложено на л. 233 от делото. Даже и то да не е било представено никоя от страните не била оспорила липсата му, нито имало указания от съда в тази насока. Освен това. уведомяването на длъжника по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД не било правопораждащ факт за валидността на цесията. Необоснован бил извода, че с договора за цесия на цесионера са били прехвърлени права, каквито цедентът не притежавал.

Молбата към съда е решението да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде изцяло уважена.

Ответникът по въззивната жалба „Ей Джи Би Файнанс“ АД - гр. Несебър, област Бургас я оспорва като недопустима, поради липса на правен интерес от обжалване на решението, с което искът срещу него бил отхвърлен.

В случай, че бъдела приета за допустима, следвало да се приеме, че е неоснователна.

Избирателно въззивникът излагал твърдения относно извода на съда, че не било налице надлежно уведомяване на длъжниците по първата цесия - от 19.12.2019 г. само поради непредставяне на изрично пълномощно, с което цедентът упълномощава цесионера да уведоми длъжниците по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Съдът изрично обсъдил в мотивите си представеното с исковата молба уведомление и посочил, че не е било получено от ответника.

-3-

Несъстоятелни били съжденията относно приложението на чл. 301 от ТЗ, като било невярно 2 твърдението, че по делото са били представени документи от две изпълнителни дела, образувани от първоначалния кредитор при ЧСИ А. Б..

Отново избирателно въззивникът изтъквал и само извода на първоинстанционния съд, че с втората цесия - от 24.06.2020 г. цедентът прехвърлил на ищеца вземания, с каквито не разполагал.

Неоснователни били твърдения за неправилност на решението поради несъобразяване със заявеното от ответника признание на иска, тъй като с оглед спецификата на този иск било недопустимо да се постанови решение при признание на иска от ответника, а следвало да се преценяват представените по делото доказателства. В случая следвало да се отчете обстоятелството, че ищецът и ответникът са свързани лица, което те не оспорили.

Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.

Синдикът на „Кардинал 07“ ЕООД (н.) В. Л. Б. също е подал въззивна жалба, в която оплакванията срещу неправилността на решението са напълно идентични с тези на въззивника „Кардинал 07“ ЕООД (н.).

Молбата към съда е решението да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде изцяло уважена.

Ответникът по въззивната жалба от „Викторс 111“ ЕООД - гр. Плевен в писмения отговор излага съображения в подкрепа на основателността на заявените оплаквания и отмяната на обжалвания акт.

Ответникът по въззивната жалба „Ей Джи Би Файнанс“ АД - гр. Несебър, област Бургас я оспорва като неоснователна, изтъквайки, че доколкото възраженията за неправилност на обжалваното решение напълно съвпадат с възраженията на останалите жалбоподатели, той поддържам изцяло съображенията, които е изложил в отговора на техните жалби.

Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.

Ответникът по въззивните жалби „Кредит тайм“ ЕООД - гр. София не везма становище.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба ищецът „Викторс 111“ ЕООД - гр. Плевен твърдял, че е кредитор на ответника „Кардинал 07“ ЕООД (н.) - гр.Бяла Слатина, област Враца, като вземанията му били включени от синдика в списъка на приетите вземания, но същите били изключени от списъка с определението на съда по чл.

692 от ТЗ.

Молбата към съда била да постанови решение, с което да признае за установено, че съществува вземане срещу ответника, придобито по силата на договор за цесия, сключен със „С.Г.Груп“ ЕАД - гр.София на 24.06.2020г., за сумите : 858 673.34 лева - главница ;

3

164 647.97 лева договорна лихва ; 89 364.71 лева наказателна лихва и 20 340.78 лева разноски.

Ответникът „Кардинал 07“ ЕООД (н.) - гр.Бяла Слатина и синдикът на „Кардинал 07“ ЕООД (н.) - гр.Бяла Слатина В. Б. признали иска.

Конституираните на основание чл. 694, ал. 4 от ТЗ като трети лица - помагачи на длъжника в производството кредитори с приети вземания по чл. 693 от ТЗ „Ей Джи Би Файнанс“ АД гр. Несебър, област Бургас и „Кредит тайм“ ЕООД - гр. София оспорили иска като неоснователен.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

Според справката по партидата на „Кардинал 07“ ЕООД с ЕИК 106629937 в търговския регистър, с решение № 260033 от 9.12.2020 г. по т.д. № 84/ 2020 г. Окръжен съд - Враца на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на дружеството с начална дата 31.12.2018г. и е открито производство по несъстоятелност.

С определение № 260 383 от 9.07.2021 г. по същото дело, обявено с вписване № 20210712154947, е изменен обявения в търговския регистър с вписване № 20210208133910 списък на приетите вземания на кредиторите на „Кардинал 07“ ЕООД (н.), предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, и от списъка е изключено предявеното с молба с вх. № 263199/ 29.12.2020 г. вземане на „Викторс 111“ ЕООД - гр. Плевен за сумите : 858 673.34 лева главница ; 164 647.97 лева - лихви ; 89 364.71 лева, с посочено основание предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.01.2019 г. и запис на заповед от 10.01.2019 г.

С договор за Б. кредит № 000LD-S-000760 от 25.05.2015 г. „Първа инвестиционна банка“АД предоставила на кредитополучателя „Кардинал 08“ ООД инвестиционен Б. кредит в размер на 500 000 евро. Като съдлъжници и солидарно отговорни към банката били посочени „Кардинал 09“ ЕООД, „Кардинал 07“ ЕООД, М. А. С. и Т. Г. П..

Със заповед за изпълнение №2554 от 29.08.2018 г., издадена по ч.гр.д. № 3967/ 2018 г.на Районен съд - Враца „Кардинал 08“ ЕООД било осъдено да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД сумите : 6 697.46 евро - просрочена главница по договора за кредит за периода 22.06.2018 г.-

-5-

22.08.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 24.08.2018 г. до окончателното й изплащане.; 9 465.06 евро - договорна лихва за същия периода ; 216.20 евро - обезщетение за забава; 675.12 евро - разсрочена лихва съгласно анекс №1/ 29.12.2017 г. към договора ;

4 424.68 евро - непогасена комисионна за управление; законна лихва върху главницата, считано от 24.08.2018 г. до окончателното й изплащане. С решение №107 от 24.06.2019 г. по 4 т.д. № 166/ 2108 г.на Окръжен съд - Враца по предявения от банката иск по чл. 422 от ГПК било признато за установено съществуването в нейна полза на вземане срещу солидарните длъжници за същите суми на същото основание.

Със заповед за изпълнение от 25.01.2019 г., издадена по ч.гр.д. № 77984/ 2019 г. на Софийския районен съд „Кардинал 08“ ООД, „Кардинал 09“ ЕООД, „Кардинал 07“ ЕООД, М. А. С. и Т. Г. П. били осъдени солидарно да заплатят на „Първа инвестиционна банка“АД сумите : 432 335.25 евро - неприсъден остатък от предсрочно изискуема главница по договора за кредит, ведно със законната лихва, считано от 11.12.2018 г. до изплащането й ;

9 254.11 евро- неприсъден остатък от договорна лихва за периода 24.08.20218 г.-20.11.2018 г.;

6 962.96 евро - неприсъден остатък от обезщетение за забава за периода 24.08.2018 г. -1 0.12.2018 г.; 57 609.73 евро - неприсъден остатък от просрочена разсрочена лихва по анекс № 1 към договора за периода 24.09.2018 г.-20.11.2018 г.; 61.36 евро - разноски за покани за предсрочна изискуемост; 813.77 евро - разноски за застрахователни премии и 19 983.57 лева - разноски за заповедното производство.

В споразумение от 26.07.2019 г. „Първа инвестиционна банка“АД и солидарните длъжници „Кардинал 08“ ЕООД, „Кардинал 09“ ЕООД, „Кардинал 07“ ЕООД, М. А. С. и Т. Г. П. приели, че към тази дата задълженията на солидарните длъжници към банката са както следва : просрочена главница - 439 032.71 евро ; просрочена договорна лихва - 9 254.10 евро ; просрочена наказателна лихва - 17 319.34 евро ; непогасена законна лихва - 27 886.24 евро; разсрочена лихва - 57 609.73 евро ; непогасени годишни комисионни 4 424.68 евро и разноски в общ размер 58 551.33 лева.

С рамков договор за цесия от 19.12.2019 г., вписан с вх. рег. № 29449/ 11.06.2020 г. на Службата по вписванията и договор за цесия № 1 към него, „Първа инвестиционна банка“АД прехвърлила на „С.Г.Груп“ ЕАД - гр. София вземания, посочени в приложения № 1 - № 284, заедно с всички привилегии, обезпечения и другите им принадлежности.

Вземанията срещу „Кардинал 08“ ЕООД и солидарните длъжници към 18.12.2019 г. в общ размер 1 133 026.80 лева, от които : главница -

858 673.34 лева ; лихва - 164 647.97 лева ; законна лихва - 89 364.71 лева и такси и разноски 20 340.78 лева, били посочени в приложение № 164 към договора.

С договор за цесия, с удостоверяване на подписите на страните, извършено в нотариалното производство с рег. № 6206/ 24.06.2020 г. на нотариуса П. П., „С.Г.Груп“ ЕАД прехвърлило на „Викторс 111“ ЕООД всички вземания които притежава към тази дата съгласно разпоредбите на договора за цесия от 19.12.2019 г., ведно с привилегиите, обезпеченията и другите им принадлежности.

С уведомление от 2.10.2020 г. цесионерът „Викторс 111“ ЕООД, действащ като пълномощник на цедента „С.Г.Груп“ ЕАД, уведомил длъжника „Кардинал 07“ ЕООД за извършената цесия. Уведомлението било получена лично от управителя М. А. С. на 6.10.2020 г.

5