Протокол № 19563 от 06.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19563 гр. София, 01.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА

Съдебни

ВЕРА Д. ГИШИНА заседатели: АНЖЕЛ ЕВГ. Д. при участието на секретаря АЛБЕНА Г. М.А и прокурора П. Ст. Р. А. Пл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110213477 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СЪДЪТ пристъпва към производство по чл.270 НПК с участието на същия състав и страни:

Подсъдимият Н. А. П.

Защитата АДВОКАТ П. Ч.

Повереник АДВОКАТ В. С.

Прокурор А. П.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимият е със снета самоличност

СТРАНИТЕ (поотделно) Нямам искания по реда на чл.274 и чл.275 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се молбата на адвокат Ч. за изменение на мярка за неотклонение на подсъдимото лице от домашен арест в по-лека такава.

1

АДВОКАТ Ч.: Поддържам молбата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да уважите молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Оспорвам молбата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам искания за доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

Като намери делото за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВОКАТ Ч.: Моля да определите по-лека мярка за неотклонение спрямо доверителя ми, парична гаранция в подходящ размер по следните съображения: от една страна, подсъдимият е с чисто съдебно минало. следва също така да се вземат предвид липсата на висящи дела и неприключили производства, периодът, изминал от извършването на деянието, изрядното процесуално поведение по отношение на разследването и на двете съдебни заседания в съдебна фаза. Към настоящия етап „домашен арест“ се явява несъобразено тежка с предпоставките на този вид мярка за неотклонение, съобразени със степента на обществена опасност на деянието и дееца. В същата насока е искането ми да отмените наложената мярка за процесуална принуда по реда на чл.68, ал.1 НПК „Забрана за напускане пределите на Р България“, тъй като той има изрядно процесуално поведение, желае да вземе лично участие в процеса по отношение на събирането на доказателства и даването на обяснения. Подзащитният ми е с установена самоличност, адрес и чисто съдебно минало. моля да уважите молбата.

ПОДСЪДИМИЯТ – Имам молба да ми бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека. Имам възрастни родители и баба на 94 години.

Почти няма седмица, в която да не се налага да обикалям по болниците.

Майка ми страда от рядка болест, саркоидоза, за която не можем да намерим специалисти тук. Майка ми иска да я придружа до клиника в Кьолн, където е намерила специалисти. Всъщност, самата клиника е специализирана за това заболяване.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение и отмяна на забраната за напускане пределите на страната по съображения, че те все още изпълняват функциите си в пълен обем, а именно гарантиране срочността на протичане на наказателното 2 производство. В настоящото производство не са постъпили нови доказателства, които да променят основателността за тяхното изменение, не са представени медицински документи за твърдяното от подсъдимия.

Намирам също, че не са постъпили доказателства, че са прекратени висящите наказателни производства срещу подсъдимия, които обстоятелства го характеризират с висока степен на обществена опасност. Намирам, че аргументите в определението на СГС са актуални и моля да оставите без уважение молбата.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Поддържам становището на прокурора.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание

След съвещание СЪДЪТ обяви определението си публично в присъствието на страните.

Производството е по реда на чл.270 НПК, образувано по молба от адвокат Ч., защитник на подсъдимия, за изменение на мярката му за неотклонение от домашен арест в парична гаранция и за отмяна на определената мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Р България“

Адвокат Ч. счита, че не е налице опасност подсъдимият да се укрие или да извърши престъпление, ако спрямо него бъде определена мярка за неотклонение парична гаранция в подходящ размер. Изводи за това прави от чистото съдебно минало и наличието на адрес, от който подсъдимият може да бъде призован.

Подсъдимият поддържа искането с доводи, че има възрастни и болни родители и баба, които имат нужда да бъдат придружавани до болнични заведения често. По отношение на отмяната на мярката „Забрана за напускане пределите на Р България“ сочи, че има необходимост от придружаване на майка му в гр. Кьолн за специализирани прегледи и лечение.

Прокурорът оспорва искането, като счита, че не са отпаднали основанията за мярката за неотклонение „домашен арест“ и за мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Р България“.

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец поддържа становището на прокурора.

СЪДЪТ като се запозна с материалите по делото и становищата на страните намери за установено следното: на подсъдимия е повдигнато обвинение за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр.чл.194 ал.1 НК, което се явява тежко умишлено престъпление и за него се предвижда наказание от една до десет години ЛОС. Подсъдимият е с мярка за неотклонение „домашен арест“, взета с определение от 14.07.2022 г. по ВЧНД № 2672/2022 на СГС, 3 която се изпълнява на адреса, посочен от подсъдимия като негов настоящ адрес. Видно от постъпило писмо от Зам. началника на 01 РУ-СДВР, до момента не са констатирани нарушения на взетата мярка за неотклонение „домашен арест“. Подсъдимият търпи мярката, която и приравнена със "Задържане под стража" около четири месеца и половина.

Страните не изложиха съображения относно наличието или липсата на обосновано предположение, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като с оглед искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение от „домашен арест“ в парична гаранция СЪДЪТ прие, че не се оспорва наличието на такива съображения, които са с интензитет, съответстващ на фазата, на която се намира наказателния процес.

По отношение на останалите предпоставки, изразяващи се в кумулативно предвидените опасности подсъдимият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ намери следното:

Не се констатира опасност подсъдимият да се укрие в пределите на Р България, доколкото същият е с установен адрес, самоличност и няма данни да се е укривал от органите на ДП и съда.

СЪДЪТ не намери причина да изведе и реална опасност подсъдимият да извърши престъпление, ако спрямо него бъде определена по-лека мярка за неотклонение от търпяната в момента. Същият е с чисто съдебно минало, висше образование, трудово ангажиран. Следва да се отбележи, че, във връзка с искане от съда за събиране на характеристични данни за подсъдимия от РУ по местоживеене, е постъпила актуална ДЗ, в която се съдържат и мнения на съседи за подсъдимия, сред които няма негативни квалификации.

Такива не са посочени и от полицейския служител, изготвил ДЗ. Липсата или наличието на висящи незавършени наказателни производства настоящият съдебен състав намери, че не може да обсъжда, доколкото в противен случай би се нарушила презумпцията за невиновност.

Ето защо, СЪДЪТ намери, че не са налице кумулативните предпоставки подсъдимият да продължи да търпи мярка за неотклонение „домашен арест“, като същата следва да бъде изменена в парична гаранция. При определяне на конкретния размер на гаранцията СЪДЪТ съобрази, че подсъдимият е трудово ангажиран, по негови данни, поради което прие, че размер от три хиляди лева би се явил законосъобразен и обоснован с оглед постигане на целите на мерките за неотклонение, а именно, да обезпечат законосъобразното провеждане и приключване на наказателното производство в разумен срок.

По отношение на искането за отмяна на мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Р България“, СЪДЪТ намери, че освен изложените по-горе съображения, касаещи подсъдимия, които са валидни и при тази преценка, следва да се добави, че с оглед тежестта на повдигнатото обвинение СЪДЪТ прецени, че все още е налице опасност 4 подсъдимият да се укрие извън пределите на Р България, поради което тази мярка следва да продължи своето действие. Следва да се отбележи относно сочената от подсъдимия необходимост да пътува до конкретно място – гр.

Кьолн, с цел да придружи майка си за специфични прегледи и лечение, че няма пречка след представяне на съответните писмени доказателства да бъде поискано разрешение за такова конкретно пътуване.

С горните мотиви и на основание чл.270 НПК,

Разпечатката съдържа 60 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f6aa6251-53c2-4322-9ce5-c48d4c72a33c