Решение № 97 от 23.07.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Разград, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20243330200193 по описа за 2024 година

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. И. И. от гр.Търговище, против Електронен фиш сер. К № 8075069 на МВР ОДМВР - Търговище, с който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и представител. В писмена молба от повереника му жалбата се поддържа.

За наказващия орган ОДМВР-гр.Търговище не се явява представител.

За РП – Разград не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 8075069 на МВР ОДМВР - Търговище, с който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева. От фактическа страна във фиша се сочи, че на 10.09.2023г. в 09,51 часа в обл. Търговище, ПП-І-4, км.215+400 /до мотел Пролаз/, извън населено място с ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак В-26, жалбоподателят е извършил нарушение на скорост установено с АТТС АRH CAM S1, насочено към гр. София. Сочи се, че нарушението е извършено с лек автомобил Опел Зафира с рег. № ******. При разрешена скорост 50км./ч. е установена 1 скорост 58 км./ч. и превишаване на разрешената скорост с 28 км.ч. Отчетен е толеранс от – 3%. Сочи се, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5543004 на 29.11.2022г. Посочено е, че собственик на автомобила срещу когото се издава фиша е И. И. И.. Посочено е, че е нарушен чл.21,ал.2 от ЗДвП, поради което на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева.

Към ЕФ са приложени снимка /клип/ от техническо средство, снимка за позиция на техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протоколи за извършена проверка на техническо средство, протокол за използване на техническо средство. Представена е справка от Централна база –КАТ, относно собствеността на МПС и от нея се установява, че действително собственик на автомобила е жалбоподателя.

Последното обстоятелство не е спорно.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. Разгледана по същество е само частично основателна относно квалификацията на нарушението и следващия от това размер на наказанието и неоснователна в останалата част.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е спазен процесуалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Относимите факти са ясно посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на скоростта, посочено е и превишението. Конкретно е посочено и мястото на нарушението /визира се движение на автомобила извън населено място/ и начинът на установяване на ограничението /с пътен знак/. Последното обстоятелство е установено и чрез приложени писмени доказателства / приложени по АНД №187/2024г. на РС Търговище/, поради което липсва неяснота по този въпрос. В този смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му се вменява от фактическа страна са спазени. Визира се нарушение на скорост извън населено място.

Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса. В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От приложените по делото писмени доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство се установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е превишението на скоростта. Не е необходимо по-конкретно уточнение. Жалбоподателят не е упражнил правото си по чл.189, ал.5 ЗДвП да посочи в декларация обстоятелства, които биха установили друго лице като нарушител. Ето защо остава изводът, че именно жалбоподателят, като собственик /чл.188, ал.1/ е субект на административнонаказателната отговорност в случая. Издател на ЕФ е ОДМВР – Търговище, на територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го издаде. С оглед изложеното съдът приема, че 2 отразените във фиша фактически обстоятелства са доказани, т.е. доказва се, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние, явяващо се нарушение по ЗДвП.

Нарушението обаче не е извършено в условията на повторност по смисъла на §6.т.33 от ДР на ЗДвП, както е прието в обжалвания електронен фиш. В случая във фиша се сочи, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на предходно наказание ЕФ К 5543004 в сила от 29.11.2022г.. Установява се обаче, че цитираният фиш не е бил влязъл в сила към момента на деянието, предмет на настоящото дело. Същият е бил предмет на административно обжалване и е влязъл в сила /изменен/ едва с окончателното решение на Административен съд Ловеч от 06.03.2024г., видно от приложените преписи от съдебни решения по случая. В този смисъл жалбоподателят не е действал в условията на повторност, т.е. при наличие на влязъл в сила ЕФ и в определен срок от това. Затова и направената във фиша квалификация, а именно „повторност“ е неправилна и фишът следва да бъде изменен по реда на чл.63, ал.2 т.4 от ЗАНН като нарушението се преквалифицира по основния състав, а именно по 182, ал.2, т.3 от ЗДвП и съответно следва да се намали наказанието, като на жалбоподателя се наложи предвиденото в този текст наказание, а именно 100 лв глоба. В останалата част ЕФ е законосъобразен и следва да бъде потвърден в тази му част.

Воден от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА Електронен фиш сер. К № 8075069 на МВР ОДМВР - Търговище, с който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП на И. И. И. от гр. Търговище му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП в нарушение по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 200 лева, на 100 лева.

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 8075069 на МВР ОДМВР – Търговище в останалата му част.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3