Определение № 2136 от 29.08.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2136 гр. София, 13.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно гражданско дело № 20221000501759 по описа за 2022 година

Производството е образувано по частна жалба от Н. П. П., ЕГН **********, чрез адв.

В., против решение № 261 469/ 29.01.2022 г. по ч.гр. д. № 2222/ 2021 г. по описа на СГС, ГО, 4-ти В състав, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата й с вх. № 00503/ 13.01.2021 г. по изп. д. № 20117810401315 по описа на ЧСИ Г. Д., срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 18.12.2020 г., като недопустима.

С жалбата се твърди, че определението е неправилно и следва да бъде отменено.

Съдът след като обсъди доводите на страната и материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в установения от закона срок и от легитимирано да обжалва лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък от последния ден на проданта и от взискателя, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

В случая, видно от документите по изпълнителното дело, а и от изложеното във възраженията по чл. 436, ал. 3 ГПК към жалбата, имота е продаден в цялост, като според разбирането на съдебния изпълнител, придобитите с нотариален акт № 42/ 08.12.2011 г. от Н.П. идеални части от имота, не представляват приращение, а са обхванати от ипотечното право, защото са част от сградата, така както е била изграден в груб строеж. По тази причина, и на страната са изпращани съобщения за извършваните по изпълнението, действия, като на „ипотекарен длъжник“. Следователно, след като в хода на изпълнителното 1 производство, частната жалбоподателка има процесуалната легитимация на „ипотекарен длъжник“ и всички действия спрямо нея са проведени именно в това й качество, то тя притежава и правото на жалба, да релевира лимитативно очертаните в чл. 435, ал. 3 ГПК основания за атакуване на постановлението за възлагане.

Наведените с жалбата твърдения, че същата е собственик на идеални части от процесния имот, които представлявали приращение, построено след като сградата е изградена до ниво „груб строеж“ и не попадали в обхвата на ипотечното право, са въпроси, на които следва да се даде отговор в хода на исково производство по общия ред и нямат място в настоящото, насочено само към конкретно определени в закона действия на съдебния изпълнител, при това от конкретно посочени лица.

По изложените съображения, решението в обжалваната му част, имащо характер на определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 261 469/ 29.01.2022 г. по ч.гр. д. № 2222/ 2021 г. по описа на СГС, ГО, 4-ти В състав, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на Н. П. П., ЕГН **********, с вх. № 00503/ 13.01.2021 г. по изп. д. № 20117810401315 по описа на ЧСИ Г. Д..

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3