Решение № 164 от 31.07.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. гр.Мадан, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100092 по описа за 2023 година

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД от М. С. К., в лично качество и в качеството и на майка и законен представител на С.Р.Б. против МБАЛ „ПРОФ. Д-Р КОНСТАНТИН ЧИЛОВ“ ЕООД.

В исковата молба се твърди, че на 18.11.2021г. М. К. била прегледана от д-р Б.С. акушер-гинеколог, който й казал, че тоновете на бебето са „лоши“ и тя трябва да бъде оперирана по спешност на следващия ден. Обяснил на ищцата М. К., че на следващия ден, 19.11.2021г. трябвало да се обади на Центъра за спешна медицинска помощ, за да я закарат в МБАЛ „Проф. Д-р Константин Чилов“ ЕООД гр. Мадан, където ще я приемат за раждане чрез Цезарово сечение. Ищцата силно се обезпокоила от информацията, че тоновете на бебето са „лоши“ и изпълнила указанията на д-р Б.С.. На 19.11.2021г., рано сутринта- около 6.00ч, чрез ЦСПМ тя постъпила за раждане в Болницата. Приета била около 7.00 ч. като започнала подготовка за раждане чрез Цезарово сечение. Прегледана била от д-р Б.С., който й казал, че няма разкритие и маточни контракции. Извършен бил и ултразвуков преглед, от който се установило, че плодът е жив, нормални сърдечни тонове. На пациентката били поставени два абоката, катетър и започнали вливания. Според ищцата М. К. операцията започнала около 9.30 ч. В операционната тя лежала зад перде и единствения лекар, който разпознала, освен д-р Б.С., била д- р М. К.. Непосредствено до главата й бил анестезиологът и акушерка, които разговаряли с нея, и я успокоявали. Анестезиологът й бил казал, че ще усети натиск при изваждането на бебето и в този момент ищцата М. К. чула, че то проплаква. Родило се бебето С.Р.Б., което било показано от разстояние и на бързо на М. К..

Съпругът й, който през цялото време чакал пред операционния блок, бил уведомен, че има дъщеричка около 9.50 мин. След раждането на бебето операцията продължила повече от час.

В операционната зала влизали лекари, но г-жа К. не е можела да ги види, тъй като била зад перде и единственото, което чувала е указания за асиситиране. През цялото време след изваждане на бебето анестезиологът и акушерката я разсейвали. Г-жа К. усещала, че операцията се проточила много дълго време и краката й започнали да изтръпват. По информация от съпруга й операцията не била приключила към 11.10 ч. Той си пишел постоянно с близки и бил запазил кореспонденцията. След операцията пациентката била преведена в реанимация с дренове в корема и катетър и пролежала в Болницата 10 дни, като 1 през цялото време била уверявана, че всичко е наред. Както тя, така и съпругът й обаче, били озадачени от твърде дългият престой, който не е обичаен след цезарово сечение, както и от обстоятелството, че твърде дълго е била с катетър. Освен това след като за пръв път вижда детето си, М. К. била шокирана да види, че на лицето му има рана (около 2 см), която била обработена и шита. След като разпитала персонала ищцата разбрала, че по време на операцията бил срязан пикочният й мехур, а детето било порязано. Още по време на операцията бил извикан хирург, който да зашие мехура- д-р К. К.. Освен че бил срязан пикочния й мехур, била нанесена и травма - рана с дължина от около 2 см. до дясното ухо на главата на бебето. След десетдневен престой в Болницата пациентката била изписана. За всички тези обстоятелства г- жа К. не била информирана своевременно, а едва след настояване и множество въпроси. Освен това никъде в медицинската документация не били отбелязани настъпилите ятрогенни въздействия върху пикочния мехур и върху лицето на детето. Сочи се, че г-жа К. не била информирана, че по време на операцията може да се стигне до срязване на пикочния й мехур. Информираното съгласие, подписано от ищцата, не съдържало информация относно оперативната интервенция - цезарово сечение и възможните рискове и усложнения от извършването й. Формулировките в подписаното информираното съгласие от ищцата били общи, неясни, налице било и дописан ръкописен текст. Обстоятелството, че по време на Цезаровото сечение били настъпили въпросните травматични увреждания на М. К. и нейното дете били установени след проверка на Изпълнителна агенция “Медицински надзор”, като било издадено Наказателно постановление, което е влязло в сила на 22.08.2022 г. В резултат на неправилно проведената операция се стигало до ятрогенно (външно) въздействие върху пикочния мехур, като била нарушена неговата цялост. Това било свързано с допълнителни интервенции, включително неговото зашиване, поставяне на катетър за дълъг период от време и болки. Ищцата останала в лечебното заведение по- дълго от обичайното. Дори да се приеме, че това увреждане не било свързано с допускане на грешка при операцията, ищцата следвало да е уведомена за риска от засягане на околни на матката органи при извършване на Цезаровото сечение, което не е било сторено. В представеното информираното съгласие на ищцата било единствено посочено,че се налага да роди чрез операция заради лоши тонове. Ищцата не била уведомена нито за своето състояние, нито за това на детето си, нито за причините за възникване на състоянията. Направен бил опит да се прикрие тази информация от нея и от съпруга й, което довело до притеснения както за нейното собствено, така и за здравето на детето й в момент, в който родилката била уязвима и би следвало да се радва на това важно събитие в живота. Отделно от това новороденото дете било получило рана с големина от 2 см. на лицето и то от разрез с остър предмет. Това било свързано с болка, необходимост от зашиване на раната, последващи манипулации и белег на лицето на видимо място. Ищцата твърди, че има право да бъде компенсирана за причинените й вреди, резултат от липсата на информирано съгласие за предстоящата й оперативна интервенция - Цезарово сечение, допуснатата грешка (срязването на пикочния й мехур и нанесената травма - раната на главата на бебето) и прикриването на информация от страна на лекарите за реалното й здравословно състояние след извършеното Цезарово сечение, а нейното дете за вредите от нанесения в резултат на неправилно извършена операция и допусната грешка разрез на лицето, който е наложил последващо лечение и зашиване и било възможно да остане траен белег на видима част на лицето. Сочи се, че пациентката останала в болницата повече от 10 дни на антибиотична терапия и с катетър, без да може да кърми бебенцето си и научавайки постепенно за това, че при раждането е срязан пикочния мехур и главата на бебенцето - 2-3 см.. от кожата на главата, който разрез бил зашит. Детето било лишено от присъствието на майка си в началото на живота си, подложено на излишни манипулации и болки. Ищцата К. изпитвала чувство на безпокойство и загуба - била пропуснала възможността да бъде с рожбата си след раждането. Не можела да се довери на лекарите, тъй като именно от тях била излъгана. Ищцата К. била млада жена - 26 г., която тепърва може да има още деца, но предвид стреса, който е преживяла и преживява, това щяло да бъде изключително трудно за нея. Детето й било малко и още от първите моменти било подложено на лечение и манипулации.

2

С оглед изложеното е формулирано искане за осъждането на ответника да заплати на М. С. К. сумата от 15 000,00 (петнадесет хиляди) лева, обезщетение за неимуществени вреди, резултат от непозволено увреждане, причинено от описаните противоправни действия и бездействия, ведно със законната лихва от 19.11.2021г. до датата на исковата молба и от датата на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението, както и да заплати на С.Р.Б. сумата от 5 000 лева (пет хиляди лева) обезщетение за неимуществени вреди, резултат от непозволено увреждане, причинено от описаните противоправни действия и бездействия, ведно със законната лихва от 19.11.2021г. до датата на исковата молба и от датата на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че на 19.11.2021г М. К. била постъпила в МБАЛ„Проф.д-р Константин Чилов“ ЕООД за раждане чрез Цезарово сечение. Същия ден се родила дъщерята на ищцата - С.Р.Б.. Оспорва твърдението на ищцата, че по време на операцията бил срязан пикочният й мехур. Твърди, че в т.6 от подписаната от М. К. декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяването на диагностично-лечебна дейност и свързаните с това рискове, било записано: „разбирам, че в процеса на лечение може да се открият нарушения на здравословното ми състояние, които изискват процедури, различни от планираните, които ще ми бъдат разяснени след операцията. Давам съгласие за извършване на необходимите лечебни процедури, включително и необходимо антибиотично лечение.“, а в т. 13 от същата декларация било записано: „Обяснено ми е и разбирам, че в хода на лечението в резултат на усложнения може да настъпи загуба на орган или само на неговата функция, включително и друг фатален изход“, т.е. тя е декларирала, че е наясно с възможните усложнения по време на Цезаровото сечение. В случая било налице спонтанно разкъсване на пикочния мехур по време на извършената операция, което било често срещано усложнение при раждане според становището на комисията, извършила проверката по жалбата на М. К.. Не били допуснати нарушения на чл.86, ал.1, т.10 от Закона за здравето и чл.88 и сл. от Закона за здравето. На пациентката била предоставена информацията по чл.89, ал.1 от 33. В конкретната хипотеза не се касаело за срязване, а за спонтанно разкъсване на пикочния мехур, което не било в резултат на лекарска грешка, а на често срещано усложнение при Цезарово сечение. По повод на жалба с рег№96-00-336/04.04.2022г, подадена от г-жа М. К. била издадена Заповед РД -13-368/07.04.2022г на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с която била назначена комисия за извършване на проверка на подадената жалба.

Констатациите на комисията били отразени в Констативен протокол за извършена проверка №317/17.05.2022г. В хода на проверката било изяснено, че М. К. постъпила в МБАЛ Мадан на 19.11.2022г с начална родова дейност в 39 г.с. В данните при хоспитализацията било отбелязано, че това била първа бременност, като по време на нея била хоспитализирана 4 пъти за задържане. По време на наблюдението на бременността били правени изследвания, провеждани били прегледи, както била и проведена консултация с кардиолог при наближаване на ВТР (вероятен термин за раждане), тъй като пациентката имала претърпяна сърдечна операция в детска възраст. Комисията била констатирала, че са попълнени и подписани необходимите декларации от страна на пациентката: „Декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяването на диагностично-лечебна дейност и свързаните с това рискове“, „Декларация за запознаване с правата задълженията на пациента“, „Декларация за съгласие от субекта на данните“, ,Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“. На комисията била предоставена и ИН №02949 (история на новороденото) на С.Р.Б.. В ИЗ било отразено наличие на порезна рана в дясна темпорална област, с дължина около 2 см. Същата била обработена от хирурга д-р Х. и била направена стерилна превръзка. В няколко декурзуса било отразено състоянието на раната и на петия ден са свалени конците. На 29.11.2021г С.Р.Б. била дехоспитализирана с изход на заболяването „Клинично здраво, липсва медицински риск от извършената дехоспитализация“. Комисията от ИА „Медицински надзор“ при извършената проверка установила, че в хода на операцията настъпило допустимо усложнение - лезия на пикочен 3 мехур, което усложнение било овладяно и адекватно третирано, поради което не са допускани пропуски или лекарски грешки. Заключението на ИА „Медицински надзор“ било, че няма допуснати пропуски или лекарска грешка в хода на оперативното родоразрешение и в последващото поведение и приложено лечение до изписване на пациента. За допуснатото административно нарушение невписване в медицинската документация на спонтанното разкъсване на пикочния мехур на пациентката М. К. по време на оперативната интервенция било издадено Наказателно постановление №НП-73/08.08.2022г с което на д-р Б.С. специалист АТ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева.