Решение № 1474 от 15.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1474 гр. Бургас, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря КАТЕРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20252120106596 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с предявен от С. Г. М. срещу Община Бургас осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11651.00 лв.с - главница, дължима за обезщетяване на претърпените от нея имуществени вреди по автомобила й Мерцедес ЦЛА ,220 ЦДИ с рег.№***, поради удара му на 23.09.2025 г. в необезопасена, повдигната над пътното платно отводнителна шахта, находяща се в кв. К., общ. Б., гр.Б., улица ***, за което е съставен и за Протокол за ПТП №2025-1019-50749-1/23.09.2025 г., ведно с законната лихва за забава върху главницата от датата на подаването на исковата молба, до окончателното й изплащане, както и сумата от 5000.00 лв. - дължима за обезщетяване на претърпените от нея неимуществени вреди вследствие на инцидента.

По твърдения в исковата молба, на 23.09.2025 год. около 19:47 ч. ищцата шофирала се движела със собствения си лек автомобил - Мерцедес ЦЛА, 220 ЦДИ с рег.№***, в кв. К., общ.Б., гр. Б., по улица ***. Била придружавана в автомобила от своя приятелка. При движението си направо по улицата, преминала през намиращата се на пътното платно, необезопасена, повдигната над нивото на пътното платно метална улична шахта с височина 15 см. и диаметър 70см. Вследствие на удара в тази шахта, кормилната уредба на автомобила й блокирала, същият станал неуправляем и не ищцата не 1 успяла да го помръдне от мястото на инцидента. Веднага позвънила на телефон 112 за да съобщи за настъпилото ПТП. След известно време на място пристигнал патрул на КАТ, който надлежно съставил Протокол за ПТП №2025-1019-50749-1/23.09.2025 г.В същия подробно били описани обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, схема на ПТП и др.

След пристигането на екипа на КАТ, ищцата повикала пътна помощ, която да репатрира автомобила до сервиз. Била й издадена данъчна фактура за заплатената от нея сума за репатриране в размер на 312.00 лева с ДДС. От автосервиз „Юникс“ й бил издаден Протокол за прием от 24.09.2025 г.,като в част „Констатации“ било отбелязано следното: „Крив и нацепен преден мост, биалета, стенд, предни амортисьори /левия е изтървал/, кора под двигателя, хидравлично масло и консумативи за ремонт, тампон, макферсон-ляв, прахоуловители.“ Посочена била предварителна цена за ремонта в размер на 9 900 лева с ДДС. На база протокола й била издадена и проформа фактура № 25/25.09.2025 г. с посочена сума за плащане 9899.00 c ДДС.

Освен горното ищцата сочи, че работата и бизнесът й е невъзможно да бъдат осъществявани без наличие на автомобил. Тъй като ремонтът на автомобила е щял да отнеме около месец, била принудена да наеме под наем друг автомобил, за периода 24.09.2025 г. до 24.10.2025 год. За този разход й била издадена данъчна фактура №1000000037/30.09.2025 г. за сумата от 1440.00 лева с ДДС.

Освен имуществените вреди, ищцата излага, че е понесла и множество неимуществени вреди, изразяващи се в причинените й морални болки и страдания, силен стрес, страх от шофиране, липса на сън, постоянно връщане и премисляне на ситуацията, главоболие, завишено кръвно налягане. За да преодолее по-лесно и бързо тези състояния, посетила клиничен психолог, който и към настоящия момент посещава периодично.

Ищцата твърди, че претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди се дължат на съществуващо препятствие на пътното платно необезопасена отводнителна шахта повдигната над нивото на пътното платно, която е предизвикала вреди по автомобила й. Сочи, че тя не е нарушила правилата за движение на пътя, респективно поведението й не е станало причина за настъпване на ПТП-то.

Излага, че тъй като процесното ПТП е настъпи в гр.Б. кв. К., на ул. ***, която е част от административно-териториалните граници на гр. Б., то задължение на общината е било осъществяването на благоустрояване и комунални дейности, част от които е поддържането на улиците. Именно това си задължение ответника Община Бургас не е изпълнила и е бездействала, тъй като причина за ПТП е необезопасена повдигната над нивото на пътното 2 платно отводнителна шахта, по която преминал автомобилът.

По изложените съображения ищцата предявява исковите си претенции и моли същите да бъдат уважени. Моли за присъждане на сторените в процеса разноски.

В проведеното на 19.05.2026г. съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представил е оттеглила претенцията си за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди. С определение от съдебното заседание съдът е прекратил делото в тази му част. Определението е влязло в сила.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Излага, че Община Бургас не е отговорна за настъпилите вредоносни последици, тъй като не е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и противоправно бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължения, които произтичат от качества на положената настилка. В тази връзка оспорва съставения протокол за ПТП, доколкото същият, макар да описва механизма на произшествието, няма материална доказателствена сила, доколкото е съставен по данни на водача на превозното средство.

Ответникът намира, че липсват доказателства относно състоянието и натовареността на движението на пътното платно, широчината на същото, скоростта, с която се е движил автомобила и възможностите при управление със съобразена скорост и повишено внимание от страна на водача на МПС да се предотврати настъпилото автопроизшествие. Сочи, че в съставения протокол за ПТП не е описана детайлно пътната обстановка и не са отразени всички фактори, имащи отношение към вида и размера на претърпените вреди, каквито безспорно са конкретните атмосферни условия, характера и интензивността на движението и не на последно място характеристиките на препятствието. Излага, че в протокола не са налице никакви данни за това в кое платно се е движил водачът на МПС, съответно в коя част на платното е било разположено препятствието. Намира, че липсата на установеност на тези обстоятелства по делото са пречка за доказване на причинно-следствената връзка между настъпилите вреди по автомобила и попадането в това препятствие на пътя.

Освен горното ответникът излага, че водачът на посочения автомобил при избиране скоростта на движение не се е съобразил с конкретните пътни условия, в следствие на което не успява да спре пред препятствие на пътя.

Нормата на чл. 20 от ЗДвП вменява в задължение на водачите на пътните превозни средства при избиране на скоростта на движението да се съобразяват 3 с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да могат да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Намира още, че несъобразяването на водача с елементите на фактическата обстановка и неадекватната реакция спрямо тях, включваща ненавременно предприемане на действия, изключващи сблъсък, избирането на неподходяща скорост и траектория/ъгъл на движение са способствали за достигането на съответния резултат, защото само пътните условия сами по себе си няма как да доведат до това. Водачът не се е съобразил с пътните условия, поради което не е възприел своевременно препятствието на пътя и в резултат на това е допринесъл за настъпване на инцидента.

По отношение на претенцията за неимуществени вреди ответникът сочи, че ищцата не е понесла физически увреждания. При реализиране на твърдяното ПТП ищецът би преживял негативни психически преживявания, които се явяват естествено емоционална реакция от преживения инцидент, но в този случай изпитаните стрес и неудобства са били с обичаен характер и интензитет. Не са ангажирани доказателства за изключителност на тези преживявания, нито се установяват настъпили промени в негативен аспект в ежедневието на ищеца. Не се установява наличие на психическа травма, нито нарушения на неговия житейски ритъм като десоциализация или невъзможност за упражняване на някаква професия. С оглед на всички тези обстоятелства и предвид разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, счита, че претендираният от ищеца размер на иска за неимуществени вреди от 5 000 лв. е прекомерен доколкото същият надхвърля необходимите рамки, с които би се реализирала целта на института за репарация на претърпените вреди.

По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е предявил обратен иск срещу привлеченото като трето лице помагач дружество „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД с ЕИК 206474936 с правно основание чл. 54 от ЗЗД. В същия излага, че с оглед предявената претенция и предвид възможността в хода на производството да се докаже, че поддръжката на процесния участък е задължение на Община Бургас, за същата възниква правен интерес от предявяване на настоящия обратен иск.

Сочи, че с договор № 93-ОП23-15(183)/16.07.2025 г. със срок на действие 31.05.2026 г., към договор за Рамково споразумение изх. № 93-ОП2315(22)/05.09.2023 г., със срок на действие 48 (четиридесет и осем) месеца, Община Бургас е възложила на „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД да извършва дейности по строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо 4 поддържане на улиците (в т.ч. участъците от РПМ, попадащи в регулацията на населените места), общинските пътища и техните съоръжения в териториален обхват попадащ по ***, като безспорно ул. *** се намира в кв. К., гр. Б.

Излага, че според описаните в исковата молба дата и място на инцидента, същият попада във времевия и териториален обхват на договора.

Съгласно раздел V., чл. 18, 19, 23, 25, 31, 32 и раздел VI., чл. 36, ал. 2 от цитирания договор, изпълнителят е поел ангажименти, чиято крайна цел е осъществяването на безпрепятствено и нормално движение на всички участници на уличната мрежа на територията на района с обхват, посочен в раздел I от договор. Изпълнителят има задължение за извършване на дейности по основен ремонт и текущо поддържане на улиците, общинските пътища и техните съоръжения.

Съгласно договора изпълнителят е бил длъжен при констатиране наличието на дупки, неравности или всякакви препятствия по настилките да предприема действия по тяхното поддържане и/или обезопасяване, т.е. щетите, възникнали от процесния инцидент са в резултат от неизпълнение на поетите с договора за възлагане задължения.

Ищецът по обратния иск намира, че ако се приеме, че посочените в иска неравности на пътната настилка действително съществуват и представляват препятствие, което е създавало реална опасност за движението на превозни средства, то тогава отговорността за обезщетение следва да се поеме от контрагента по договора. Изпълнителят е поел задължение преди възлагане на всяка конкретна СМР да изготви Предварителна количественостойностна сметка, придружена с графичен материал и да я представи за съгласуване на Възложителя.

Поради изложеното счита, че от една страна, за ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД съществува договорно задължение за периода, който включва и датата на настъпилия инцидент, да предприема действия по отремонтиране на пътните настилки след писмено възлагане от страна на възложителя. От друга страна обаче от съдържанието на договора е видно, че дружеството се е задължило да представя доклад до всеки първи понеделник на месеца за необходимите ремонтни дейности (арг. от чл. 31 от договора). Преди представянето на доклад се извършва обход на територията от изпълнителя (чл. 31, изр. 1), за наличието на такъв няма доказателства. В този смисъл първо е необходимо представители на Изпълнителя да констатират какви ремонтни дейности следва да се извършат, същите да бъдат съгласувани и степенувани по важност от съответния Директор ЦАУ или Кмет на населеното място (изр.2 от чл.31), след което да има възлагане от общината на изпълнението на докладваните и необходими СМР по реда на чл. 17, т. 2 (незабавно възлагане по електронната поща). Сочи, че липсват доказателства, тези ангажименти на 5 дружеството да са били изпълнени.