Решение № 1303 от 04.11.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1303 гр. Бургас, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Филип Ст. Радинов при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Филип Ст. Радинов Гражданско дело № 20212120104266 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от Е. И. П. и П. Й. П. срещу Етажната собственост, изградена в УПИ ***, по плана на *** с адрес ***, иск за отмяна на решенията по т. 1, т. 2, т.

3, т. 4 и т. 5, обективирани в протокол ОС на ЕС от 17.05.2021 г., на основание чл. 40 от ЗУЕС.

Ищците се легитимират като собственици на недвижими имоти в етажната собственост - Апартамент № *** и Апартамент № *** с Договор за доброволна делба - Акт № ***, том ***, рег.№ *** от ***г. по описа на Нотариус А. И., с рег.№ *** на НК вписан в СВ-гр. *** като акт ***, том *** на ***г. Оспорват се всички /от т. 1 до т. 5/ решения на проведено на 17.05.2021 г. извънредно общо събрание на собствениците в сградата. Оспорва се процедурата но свикване и провеждане на общото събрание. Сочи се, че от връчената покана не е ясно по кой ред от чл.12 от ЗУЕС е свикано общото събрание. Твърди се, че предвидения в закона ред за поставяне и изискване за съдържание на поканата за общото събрание не е спазен, като поканата не съдържа датата и часът на поставянето й, същата не е поставена на видно място на входа на сградата, както и не е съставен нарочен Протокол, че поканата е залепена на видно и общодостъпно място на входа на сградата. Твърди се нарушение на чл. 16 от ЗУЕС - свикване на ОС в гр.Бургас, а не на подходящо място в етажната собственост, прилежащата и площ или на друго място в близост до нея. Излагат се твърдения, че при прояждането на ОС в кантората на Н. К. К. протоколът е бил вече подготвен от присъстващ адвокат от гр.София - представила се като адв.И.К., с готови изписани решения и изявления на присъстващите лица. Поддържа се, че е налице нарушение на чл.16, ал. 4 от ЗУЕС –няма избран председател на събранието, нито има избран протоколчик, както и на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС- в приложения протокол липсва запис за мястото на провеждане на общото събрание, както и липсва запис относно начина по който 1 са гласували лицата „за“. „против“ или „въздържал се“. Срещу отчетените гласове „за“ или „против“ има само записани проценти и не става ясно кой участник в ОС как е гласувал.

Сочи се, че в протокола липсва подпис на председател и протоколчик. Възразява се, че не е спазен предвидения в ЗУЕС ред за огласяване на Протокола - чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Сочи се, че предложените точки от дневния ред и предложения Правилник за вътрешния ред, поставят въпроси, които не са от компетентността на общото събрание, точките по обявения дневен ред не са били обсъждани и гласувани в тяхната поредност, и част от тях и не съответстват на предложенията в дневния ред. Решението по т. 1 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно. Сочи се, че предложения проект за Правилник за вътрешния ред не урежда само правилата за управление и ползване на общите части на сградата, а излиза извън пределите на възможната и определена регулация на отношенията с него, като Правилника третира отдаването под наем на самостоятелните обекти в сградата, които са индивидуална собственост, с което се огранича ползването в пълна степен на самостоятелни обекти. Решението по т. 2.1 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно , като се твърди, че определената вноска не е определена съобразно някакъв заложен бюджет, нито е обоснована по размер, не почива на конкретни оферти с конкретни суми, не става ясно кой я предлага и какви дейности по поддръжката ще се извършват със събраната такса, а решението не съответства и на дневния ред, в който е заложено предложение за определяне на таксите като месечни вноски, а е взето решение за годишни вноски. Твърди се, че вноската е определена в противоречие с чл.51, ал.1 от ЗУЕС.

Решението по т. 2.2 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно- противоречащо на чл. 51, ал. 5 от ЗУЕС. Решението по т. 2.3 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно и неясно определено/ не става ясно какъв е падежа на вноските/, несъответстващо на дневния ред. Решението по т. 2.4 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно, несъответстващо на дневния ред. Сочи се, че е неясно какво представляват „Ремонтни дейности, свързани с поддържането на сградата и/или оборудването“, като не е използвана терминологията на ЗУЕС. Решението по т. 2.5 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно- противоречащо на чл. 51, ал. 5 от ЗУЕС. Решението по т. 3 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно, взето по въпрос извън компетентността на общото събрание, а по същество нарушаващо правото на собственост върху самостоятелните обекти на етажните собственици.

Решението по т. 4 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно, като се сочи, че предложения Правилник за управление на етажната собственост тенденциозно цели вместо да уреди някакви правила при ползване на общите части в сградата, да ограничи правата на етажните собственици като собственици на самостоятелни обекти в сградата, като урежда по-скоро правила при ползването на индивидуалната им собственост и като резултат от неговото прилагане се ограничава ползването на индивидуалната собственост /апартаменти/, на общите помещения в сградата, дворното пространство, басейна и паркоместата, от трети лица и налага ползването им само в присъствието на собственик. Решението по т. 5 от дневния ред се оспорва като незаконосъобразно, като се сочи, че не е имало обсъждане, предложения за решения и гласуване, не става ясно кой от присъстващите е направил предложението и кой е гласувал „за“ и кой - „против“.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск.

Твърди се, че имотите в процесната сграда не са същинска етажна собственост по смисъла на ЗУЕС, а са изградени от четири приятелски семейства, като ваканционен имот за собствениците и техните семейства, деца и внуци. Посочва се, че общото събрание е свикано с покани подготвени от инициаторите: на семействата Т. и П.и поканите са им връчени лично в гр.***, на семейство Х.- по електронна поща и на семейство П. и Е. П.и е изпратена нотариална покана. Като несъстоятелно се определя твърдението, че покана не е поставена във входа на етажната собственост, предвид на това, че сградата се обитава сезонно и няма 2 кой да отиде и да види поканата за общото събрание там, поради което събранието е свикано в нотариалната кантора на нотариус К. К. в гр. Бургас. Твърди се, че няма нарушение на разпоредбите на ЗУЕС по отношение на свикването и провеждането на Общото събрание,то е свикано по искане на двама от собствениците Д. Т. и Т. П., притежаващи общо 50% /в режим на СИО/ от собствеността на имотите в сградата и съответните идеални части от общите части на сградата и съответно имота, в който е построена, поканите са подписани от инициаторите за свикване на общото събрание иса връчени 30 дни преди датата на общото събрание. Твърди се, че щом всички собственици са били надлежно представени на общото събрание, това потвърждава правилността и законността на свикването му. Поддържа се, че наличието на протокол с нотариална заверка на подписите, опровергава твърдяното в исковата молба нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС.

Сочи се, че протоколът е подписан от всички присъстващи на общото събрание, в т.ч. и от представителя на ищците и в него са отразени техните възражения под тяхна диктовка.

Относно твърдяното непоставяне на протокола на видно място в сградата се сочи, че същият след подписването му е раздаден от нотариуса, в оригинал, с нотариалната заверка на подписите на всеки един от участниците в него, поради което е било излишно и поставянето му на видно място в сградата. Твърди се, че разместването на точките в дневния ред е било без значение за законността на проведеното събрание Сочи се, че смисълът на подписването на протокола от председател и секретар на ОС, предвиден от законодателя е удостоверяване на достоверността на присъстващите, направените изказвания и съответно гласуването и взетите решения, което е гарантирано в случая от подписването на протокола от всички участници и удостоверяването на техните подписи от нотариуса. Твърди се, че липсва нарушение на провеждането на ОС, като не е изрично вписано мястото на провеждането му, доколкото това е видно от самия протокол. Изложени са твърдения, че общото събрание е имало необходимия кворум за вземане на решения. Били са представени всички собственици /в режим на СИО/ лично, както и надлежно упълномощени представители на отсъстващите. Твърди се наложителност на свикване на ОС поради притеснение за почиващите собственици от „гости” на ищците, като се твърди, че те упражняват нерегламентирано и без каквато и да било регистрация хотелиерска дейност. Навеждат се аргументи за особения характер на сградата като предвидена и построена за ползване само от семействата на собствениците и проблеми при ползването й от външни лица с оглед общите електроуреди и почистването на общите помещения. Твърди се, че сумата от 4500 лева, общо за годината и респ. 1125 лева за всеки от собствениците е определена на база направените през предходни години разходи за поддържането и заплащането на режийни разноски - ел.енергия, вода, СОТ, дребни ремонти на уреди и др. подобни. Сочи се че различните собственици са плащали определени сметки, като в последствие на база разходни документи и са се уравнявали парите за направените разходи. Твърди се, че тъй като имотите се ползват сезонно, общото събрание след обсъждане и разговори е преценило, че не е удачно да се събира ежемесечна такса и по тази причина таксата е определена на годишна база. Поддържа се, че общото събрание е приело, че упражняването на хотелиерска дейност в имотите, е упражняване на вид стопанска дейност в тях, независимо дали от ищците, или от който и да е друг от собствениците. Същата е свързана с посещаване, влизане излизане от сградата, ползване на обща баня и тоалетна при общото помещение на приземния етаж. Сочи се, че поради това общото събрание е приело, че е справедливо след приемане на Правилника, разноските да бъдат определени, съгласно чл.51, ал. 5 от ЗУЕС в петорен размер. Твърди се, че е без значение за законността на избора на управител кой е предложил съответния човек. Сочи се, че кандидатурата му е поставена от семейство Х. в тяхно писмо по електронна поща още на 26.09.2020г., като до момента на провеждането на общото събрание същият се е грижил за повечето дейности, присъщи на домоуправител.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищците поддържа исковата молба.

3

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора на исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото договор за доброволна делба от 2006 г. се установява, че правото на собственост върху самостоятелните обекти в сграда, изградена в УПИ ***, по плана на *** с административен адрес и адрес на призоваване на ЕС: *** се притежава, както следва: Р. и Е. Х. притежават правото на собственост върху Апартамент № 1, ведно със Изба № 3 и 12,5% ид. ч. от общите части и съответни части от правото на строеж върху дворното място, както и на Апартамент № 8, ведно с Таванско помещение № 4 и 12,5% ид. ч. от общите части и съответни части от правото на строеж върху дворното място.

Установява се, че ищците притежават правото на собственост върху Апартамент № 7, ведно със Изба № 4 и 12,5% ид. ч. от общите части и съответни части от правото на строеж върху дворното място, както и на Апартамент № 2, ведно с Таванско помещение № 3 и 12,5% ид. ч. от общите части и съответни части от правото на строеж върху дворното място.