Определение № 352 от 07.05.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 352 гр. гр. Добрич, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20233200500267 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивното производството е образувано по въззивна жалба вх.

№4759/15.03.2023г. от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, гр.

София, бул.“България“№49, бл.53Е, вх.В, срещу решение №136/23.02.2023г. по гр.д.№1731/2022г. на РС-Добрич.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК с начало 01.03.2023г., когато решението е връчено на обжалващия, но не са налице условията за разглеждането и по същество – не е ясен предмета на обжалване, не е събрано възнаграждение за особения представител на ответника.

Решението е постановено по два кумулативно съединени иска- за сумата от 13,87лв. - договорно възнаграждение за периода 01.04.2017г. – 01.06.2017г. по Договор за потребителски кредит № 3017398503 от 23.02.2017г. и за сумата от 86,13 лв. - възнаграждение за закупен пакет услуги по същия договор. В обстоятелствената част на жалбата се сочи, че се обжалва решението, с което са отхвърлени предявените искове, като са изложени обстоятелства за неправилност на решението, относими и към двата иска. Адресираното до въззивния съд искане е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да се осъди длъжника по договора за потребителски кредит да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД договорно възнаграждение в размер на 13.87лева , ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението.

1

Налице е противоречие между обстоятелствената и петитумната част на въззивната жалба, което не дава възможност да се прецени предмета на обжалване-дали решението се обжалва в частта на двата иска или само в частта на иска за сумата от 13.87лева. Тази неяснота рефлектира и върху преценката относно дължимия размер на възнаграждението на особения представител на ответника, което се определя на база цената на всеки иск, поотделно, и е за сметка на страната, инициирала спора, в случая „Профи Кредит България“ ЕООД, като заплащането му се дължи за всяка инстанция.

За определяне на минимално дължимия размер , с оглед цената на исковете, приложими в случая са правилата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004г.на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията към настоящия момент, т.е.след изменението и -ДВ, бр.88 от 2022т 08.11.2022г./. С нормата на чл.47, ал.6 от ГПК е дадена възможност да се определи възнаграждението и под установения минимален размер съгласно Наредба №1/2004г.на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при съобразяване на правната и фактическа сложност на делото, но не по-малко от една втора от него. Така по иска с цена 13.87лева дължимото минимално възнаграждение възлиза на 400лева, респ.половината от него -200; по иска с цена 86.13лева дължимото минимално възнаграждение възлиза на 400лева, респ.половината от него -200лева. Дължимото възнаграждение на особения представител следва да се определи в зависимост от това дали се обжалва решението и по двата иска или само по единия от тях.

Горното налага прекратяване на настоящото въззивно производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за отстраняване нередовността на въззивната жалба, подаден от „Профи Кредит България“ ЕООД – уточняване предмета на обжалване и предварително събиране на дължимото на особен представител възнаграждение за въззивната инстанция.

След изпълнение указанията на въззивния съд делото следва да бъде върнато обратно на ДОС за разглеждане на въззивната жалба.

Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не е преграждащо развитието на производството

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№267/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на РС-Добрич за уточняване предмета на обжалване и предварително събиране на дължимото на особен представител възнаграждение за въззивната инстанция, съобразно указанията, дадени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3