Протокол № 580 от 31.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 580 гр. Б., 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Кр. Бузова

Съдебни

Емилия Каракушева заседатели: Даниела А.ова при участието на секретаря Илиана А.а и прокурора С. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Кр. Бузова Наказателно дело от общ характер № 20231200200415 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Б., редовно призована, се явява прокурор А..

Подсъдимият К. П. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Ч..

Гражданският ищец и частен обвинител Р. Г. В., редовно призована, не се явява.

Гражданският ищец и частен обвинител Д. М. В., редовно призована, не се явява.

Гражданският ищец и частен обвинител А. М. Т., редовно призована, не се явява.

За гражданските ищци и части обвинители Р. Г. В., Д. М. В. и А. М. Т. се явява адв. Л..

Частният обвинител В. Г. Т., редовно призован, не се явява.

Частният обвинител Г. В. Т., редовно призован, не се явява.

Частният обвинител С. В. Т.-С., редовно призована, не се явява.

За частните обвинители В. Г. Т., Г. В. Т. и С. В. Т.-С. се явява техния повереник адв. Ч. Н..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

1

На 10.04.2024г. в Окръжен съд – Б. е получено писмо от ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, видно от което, че с предявена застрахователна претенция за неимуществени вреди под техен № 0411-020-0001-2020 доброволни искове са завели В. Г. Т. /син/, Г. В. Т. /внук/ и С. В. Т.-С.

/внучка/, законни наследници на починалите. На В. Г. Т. е платено застрахователно обезщетение в размер на 160 000 лева, по 80 000 лева за всеки един от починалите, на другите двама наследници им е отказано.

Получена е и актуална справка за съдимост № 240402005000147029/ 02.04.2024г. по описа на Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът с оглед редовното призоваване на страните, явяването на прокурор, подсъдимия и защитник в съдебно заседание, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, за което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните писмени документи.

АДВ. Л.: Да се приемат докладваните писмени документи.

АДВ. Н.: Да се приемат докладваните писмени документи.

АДВ. Ч.: Да се приемат докладваните писмени документи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото следните писмени документи, а именно: писмо от ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с Вх.№ 4914/10.04.2024г. и справка за съдимост на К. П. П. към дата 02.04.2024г.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. Л.: Нямам други искания.

АДВ. Н.: Нямам други искания.

АДВ. Ч.: Нямам други искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми, нямам други искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаемо г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам обвинението срещу подсъдимият К. П., като считам, че същото се доказва по несъмнен начин от събрания по делото доказателствен материал.

От протокола за оглед на местопроизшествието и изготвения фотоалбум към него, както и от свидетелските показания се установява по безспорен начин времето, мястото и обективните условия, при които е станало ПТП-то, в резултат на което настъпила смъртта на двете лица – Г. и Д. Т.и. Тези лица са пътували в управлявания от свидетеля В. Т. лек автомобил „Фолксваген голф 2“ с посочен в обвинителния акт регистрационен номер, движещ се в посока от гр. Б. за гр. К.. На предна дясна седалка до водача е пътувала Д. Т., а съпруга й Г. Т. е седял зад нея на задна седалка в дясно. Времето било ясно и слънчево, без валежи, а движението в тази посока било интензивно. От района на К.д. до мястото на пътния инцидент свидетелят В. Т. забелязал, че зад него се движи товарен автомобил марка „Скания“, управляван от подсъдимия. Този автомобил се е движил на малка дистанция от автомобила на свидетеля. Движението в тази посока било в колона от автомобили.

Според свидетелят Т. колоната била дълга около 80 метра, а неговия автомобил бил последен. Зад него се движел товарния автомобил, управляван от подсъдимия, като в показанията си в хода на съдебното следствие, свидетелят Т. заявява, че изпитвал страх от движещото се зад него МПС.

Казва, че било като филм на ужасите. Свидетелят посочва, че на 1,2 км 3 приблизително преди гр. К. има завишение и от там пътят се спуска надолу и е прав участък. Преди това завишение има завой. След завоя автомобилите от колоната, движещи се пред автомобила на Т., започнали да намаляват скоростта на движение. Това било възприето и от свидетелят, който възприел и светването на стоп светлините от осветителните системи на превозните средства пред него. Преди това Т. намалил плавно скоростта на управлявания от него автомобил. Той видял в огледалото за обратно виждане как товарния автомобил лети зад него и усетил силен удар в задната част на автомобила си.

Към момента на удара автомобила на Т. се движел бавно. Това е според показанията на свидетелят Т.. От удара, превозното средство на свидетеля ударил движещия се пред него лек автомобил, неустановен по делото, после автомобила на Т. се завъртял в посока, обратно на първоначалната му посока на движение. Свидетелят твърди, че преди удара, дистанцията до движещото се пред него превозно средство била по-голяма от тази, на която се е движел товарния камион спрямо автомобила на Т.. От приобщените в конкретни части показания на свидетеля от ДП е видно, че той е възприел преди гр. К. светлинни сигнали от насрещно движещи се МПС-та, като той ги е възприел като предупреждение за наличие на автопатрул. Както и на ДП, и в хода на съдебното следствие свидетеля е заявил, че през цялото време камиона се е движел плътно зад него. Той е видял в огледалото за обратно виждане как го връхлита, след което и усетил силния удар отзад. Свидетелят А. К., който е младши автоконтрольор към инкриминираната дата, бил в състава на автопатрул с колегата А. Х.. Автопатрулът бил разположен на километър 396 на уширение в дясно, преди гр. К.. Свидетелят е възприел ПТП-то, тъй като е имал пряка видимост към мястото. От неговите показани, в това число и частта от показанията от ДП, приобщени по съответния ред, се установят също обстоятелства, свързани с място, време, условия на настъпване на ПТПто, движението на участниците в него, преди и след удара и крайното им положение. Свидетеля К. посочва, че е възприел камион „Скания“, червен на цвят, който излязъл от завоя преди гр. К.. Движението към гр. К. било интензивно, в колона от автомобили и свидетеля видял как „Скания“-та ударила отзад автомобила на свидетеля Т., от което той се повдигнал във въздуха и се обърнал на посоката на движение. Автомобилът, движещ се пред този на свидетелят Т., „Фолксваген голф“ бил ударен, но без значителни щети и бил със счупен ляв стоп. К. установил превозните средства, участници в 4

ПТП-то, а в изготвения от него констативен протокол за ПТП е отразил като причина за ПТП движение на участника „Скания“ с несъобразена скорост и не спазване на дистанция. Свидетелят посочва за положението и състоЯ.ето на пострадалите в автомобила такова, каквото е възприел, като посочва, възрастния мъж на задната седалка бил затиснат между седалките, а жената на дясна предна седалка била наведена напред и стенела от болка. Свидетелят А. Х., който също е бил част от автопатрула, е възприел също удара на „Скания“ в задната част на лека автомобил „Фолксваген голф 2“, като преди това този свидетел е възприел пушек от триене на гуми при спирането на товарния автомобил, а след това при отИ.е на място, мястото на ПТП-то и мирис от триене на гуми. Този свидетел посочва, че за да избегне удара, водачът на товарния автомобил се е опитал да отклони посоката на движение на ляво. Двамата свидетели, Х. и К., са категорични, че нищо не е местено на местопроизшествието и отразеното във фотоалбума е така, както е било непосредствено след настъпване на ПТП-то. Това се потвърждава и от свидетелите З., П., С., С. и приобщените чрез четене показания от ДП на свидетеля

Я., които лица като пожарникари са посетили местопроизшествието. Те посочат за местоположението на превозните средства след ПТП-то, деформациите по тях, за положението на възрастния мъж, седящ зад предна дясна седалка в лекия автомобил.

От приетата по делото съдебно-медицинска експертиза на Г. Т., изготвена от вещото лице д-р З., е видно, че с************** Д-р З. посочва, че описаните травматични увреждания се дължат на удари с или върху твърди, тъпи и ръбести предмети, каквито са и части от автомобилната кабина, и същите добре отговарят да се получени при ПТП на задна седалка. Разположението на травматичните увреждания според експертизата сочи за удари предимно отзад, в дясно и отпред. При изслушването на вещото лице относно това заключение по съдебномедицинската експертиза на Т., експертът беше категоричен, че с*****. Като наличието на предпазен колан в този случай не би имал съществено значение за предпазване на лицето.

От втората съдебномедицинска експертиза на Д. Т. е видно, че смъртта й се дължи на хронична и остра сърдечно-съдова и най-вече дихателна недостатъчност, в следствие на установена гръдна травма, съчетана с коремна травма и счупване на големия пищял в лява подбедрица, последвалия ги непосредствено хеморагично травматичен шок и по-късно застойните 5 възпалителни последици от тях. Смъртта е настъпила бавно с преживяност от няколко дни. При разпита на вещото лице в съдебно заседание, същият по категоричен начин посочи, че острата дихателна недостатъчност, както и сърдечно-съдовата недостатъчност, са следствие именно от гръдната и коремна травма, получени при ПТП-то. Относно механизма на ПТП-то са изготвени три експертизи от различни експерти. По-съществени различия се откриват между първата автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Ш. и последващите две експертизи и то тези различия касаят изчислените скорости на движение и мястото на първоначалното съприкосновение, т.е. мястото на удара. Тези различия се дължат на различните методи, използвани от вещите лица при изчисленията на скоростта. Въпреки, че категорично в приетата автотехническа експертиза, изготвена от Ш. не е посочено, при разпита на вещото лице, същият заяви, че въз основа на установените деформации по лек автомобил „Фолксваген голф 2“ с рег. № ****, след завъртането на този автомобил, е имало отново съприкосновение със „Скания“-та, при което са настъпили повреди в десния фар и дясна врата. Същото, между другото, е установено от последващите автотехнически експертизи. Според вещото лице Ш. тези повреди не биха могли да настъпят при удар на лекия автомобил в движещия се пред него лек автомобил. Експертът, който е огледал червения голф, не е установил да има следи от синя боя по него. И според Ш. основния удар по лекия автомобил „Фолксваген голф 2“ е отзад. Становището на експерта е, че тахографа дава по-точни данни в сравнение с джи пи ес-а относно скоростта на товарния автомобил при изрично зададен въпрос за това. Според вещото лице, изготвило следващата автотехническа експертиза Н., началната скорост на товарния автомобил, преди задействане на спирачната уредба, е била около 80,6 км/ч, като той е определил и скоростта в момента на първия удар, която е била 72,9 км/ч, а в момента на втория удар е била около 21 км/ч. Според това вещо лице водачът е действал закъснително с около 1,74 секунди при предприемане на действия за ефективното задействане на спирачна уредба с максимално спирачно закъснение. Според Н. за обвиняемия от неговата позиция, а именно височина и зрителен периметър, не е имало никаква пречка да бъде възприето спирането на автомобила пред него, намаляването на скоростта на движещите се в колоната автомобили, в това чисто и стоп светлини им. Вещото лице се непроменя даденото от него заключение и след 6 изслушване обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие. За най-точна при определяне на механизма на ПТП-то и отделните величини – скорост на движение, скорост и място на удара, разстоЯ.е на виждане на опасна зона и т.н., считам последната експертиза, изготвена от две вещи лица в автотехническата част, а именно С. и М.. Те са използвали минимум по два метода при определяне на скоростта на МПС-тата при всеки един от двата удара. Като и тук, в тази експертиза, вещите лица започнали изчисленията отзад напред. При изчисленията при втория удар са използвали 3 метода – Теория на удара, Моментум 360 и Делта V, като са направили съпоставка с данните от тахографа. Вещите лица са огледали прецизно деформациите по превозните средства. От разпита на вещото лице С. се установява на какво се дължи незначителната разлика в реакцията на закъснение при предприемане на действията за ефективно задействане на спирачната уредба от страна на подсъдимия. Вещите лица са изчислили, че началната скорост на двете МПС-та е била еднаква – около 80-81 км/ч.

Разпечатката съдържа 56 от 128 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f6a46ab2-290f-4bd1-9cf6-3591520f2948