Решение № 773 от 21.10.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 773 гр. Бургас, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20262100500779 по описа за 2026 година

Постъпила е въззивна жалба от И. Х. Х. от с.*** , ЕГН ********** и Х. Ч. , родена на ********** г. в *** *** , понастоящем с адрес – *** *** , село ***, община *** , област *** против Решение №260 000 от 18.11.2025 г. , постановено от РС – Карнобат по гр.д.

№716/2019 г. по описа на РС – Карнобат , с което съдът е постановил : признава за установено на основание чл.194 ал.2 от ГПК във вр. С чл.193 от ГПК че удостоверение за наследници е с невярно съдържание досежно вписването на И.Х.Л. като наследник на Х.Л.Ч.

, починал на 12.10.1965 г. , издадено от Кмета на село Съединение с №9 от 2.01.2018 г. и го изключва от доказателствата по делото; прекратява като процесуално недопустимо производството по делото в частта му досежно ищцата Х. Ч. и ответниците З. И. Ч. и М.И.Ч.; отхвърля иска за признаване за нищожна делбата по неприключилото гр.д.

№381/2015 г. по описа на РС – Карнобат , спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК; прекратява на основание чл.216 ал.1 от ГПК производството по делото по отношение на съделителите – изчерпателно изброени на л.3 и 4 по делото за делба на следните поземлени имоти: 1.поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в м. До село с площ от 2231 кв.м – нива; 2. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Съединение в м. Лозята с площ от 680 кв.м – нива; 3. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в м. Юкара юрт с площ от 3998 кв.м – нива; 4.

Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в м. Калпак кая с площ от 16 717 кв. м – нива; 5. Поземлен имот с идентификатор по КККР на с. Съединение в 1 м. Токатлък с площ от 7398 кв.м – нива; 6. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в местността Топ армут атъ с площ от 4000 кв.м – нива ; 7. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. съединение в м. Гяур Екенлик с площ от 2800 кв.м – нива и 8. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.

Съединение в м. Адата с площ от 8296 кв.м – нива. Решението на съда се оспорва като неправилно , незаконосъобразно и в противоречие със събраните по делото доказателства.

По делото не се спори , че на наследниците на Х.Л.Ч. , починал през 1965 г. е възстановено правото на собственост на процесните имоти с решение №11478 /1999 г. и Решение №20490/1998 г. на ОбС – Земеделие – гр.Сунгурларе. Също така не се спори , че част от наследниците на общия наследодател са образували гр.д.№381/2015 г. по описа на РС – Карнобат за делба на процесните ниви. Делото е спряно във втора фаза по делбата до приключване на настоящото дело. Страната твърди , че наследници на наследодателя Ч. според удостоверение за наследници №9/25.01.2018 г. са ХА.. И. Л. , починал през 1979 г. , Ш. Х. Л. , починал през 1988 г.; З.Х.Л. , починала; И.Х.Л. , починал през 1973 г. в Турция.

Процесуалният представител на част от съделителите е оспорила удостоверение за наследници №9 в частта му относно записването , че наследник на Х. Ч. е И.Х.Л..

Представено е било удостоверение за наследници №42 от 2014 г. , според което И. Л. не е вписан като *** на общия наследодател. Твърди се , че И. Л. не е *** на общия наследодател. По повод заявеното оспорване съдът откри производство по оспорване на официален документ. Тъй като тежестта на доказване е върху оспорващата страна по искане на процесуалния представител , оспорил удостоверението от кметство Съединение е изискана преписката по издаване на удостоверението. С приложения отговор от 14.06.2022 г.от кметството е приложено по делото и заявлението от Х. Л. Ч. както и копие от регистъра на населението на *** / съединение том първи, стр.105 стр.178 на домакинството на Х. Л. Ч. и копие от регистъра на населението на *** / съединение том първи стр.105 стр.72 на И.Х.Л..

Сочи се , че в мотивите на съда не са обсъдени представените от кметството на село съединене писмени доказателства. По повод изискването на акта за раждане на И.Х.Л. на 03.11.2022 е постъпил отговор от кметството на село Съединение – че са озвършвани справки , архива не се съхранява при тях , но акта за раждане на И. Л. не е намерен. Не се твърди че няма , а че не е намерен. Основният мотив на съда е че не се установява родствена връзка между И.Х.Л. и Х. Л. Ч.. Този извод на съда е неправилен , тъй като не са взети предвид регистрите за населението на село *** / Съединение , както и записванията в регистрите на Турция , също приложени към делото. По делото е представено удостоверение за идентичност на лице с различни имена : - че имената на И.Х.Л. и И. Ч. са имена на едно и също лице. Удостоверението е издадено от кмета на село Съединение и също е оспорено от процесуалния представител - адв. Гонкова. Действително се касае за свидетелстващ документ , който обективира обобщена информация от регистъра на населението и регистъра за гражданско състояние. Същото е издадено след извършено проверка от кметството в село Съединение и следва да се цени като доказателство по делото. Сочи се , че съдът е стигнал до неправилни изводи , тъй като не е преценил събраните доказателства в тяхната съвкупност поради което е постановил неправилно и незаконосъобразно 2 решение.

Не се правят нови доказателствени искания от страните пред въззивната инстанция.

След преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено следното:

Производството за делба по гр.д.№716 за 2019 г. е било образувано по исковата молба на И. Х. от с.*** и Х. Ч. с адрес – *** *** против Ф. Х. , М. Ш. , У. Ч. , Ф. Х. , Ш. Х., А. Х., Ф.

Ш. , Ю. Х. , М. Х. ,А. С., И. А. , А. О., Ф. А., А. М. , Х. И. , Е. Ю. , Х. Ю. , И. Ю. , А. Х. , Ф.

Х., А. Ю. , всички от с.***, З. Ч. от ***, М.Ч. от *** , като се поясняват имената на последната – М. Ч.. В исковата молба се сочи , че ищците и ответниците са наследници на Х. Ч. , б.ж. на с.Съединение , починал през 1965 г. С решения на ПК са му възстановени имоти както следва: 1.поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в м. До село с площ от 2231 кв.м – нива; 2. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Съединение в м. Лозята с площ от 680 кв.м – нива; 3. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в м. Юкара юрт с площ от 3998 кв.м – нива; 4. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в м.

Калпак кая с площ от 16 717 кв. м – нива; 5. Поземлен имот с идентификатор по КККР на с.

Съединение в м. Токатлък с площ от 7398 кв.м – нива; 6. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в местността Топ армут атъ с площ от 4000 кв.м – нива ; 7. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. съединение в м. гяур екенлик с площ от 2800 кв.м – нива и 8. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Съединение в м. Адата с площ от 8296 кв.м – нива. Сочи се , че Х. е имал четири ***. Понастоящем страните не могат да поделят доброволно наследствените имоти , поради което се обосновава интереса от иска за делба. Предявява се и иск за нищожност на делбата по гр.д.№381/2015 г. на РС – Карнобат поради неучастието на съделителите Х. Ч., З. Ч. и М.Ч. – наследници на И. Л..

В законоустановения срок е постъпил ОИМ от страна на Ф. Х., М. Ш., У. Ч., Ю. Х. , М.

Х. , А. С., А. О., И. А. , Ф. А., А. М. , Е. Ю. , Х. Ю., И. Ю. , всички от с. *** чрез процесуален представител – адвокат.Иска се оспорва като недопустим и неоснователен.

Ответниците сочат , че наследодателят не е имал четвърто дете – И. Л. и оспорват правото на неговите *** да участват в делбата. Оспорват съдържанието на представеното от ищците удостоверение за наследници , в което като наследник на Х. Ч. е вписан и И. Л..

От фактическа страна съдът установява че в полза на наследодателя Х. Ч. са възстановени изброените процесни имоти. Съдът е посочил , че му е служебно известно , че има образувано предходно дело за делба – 381/2015 г. по описа на КРС , което е спряно във втората фаза на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до влизане в сила на решение по настоящото дело. Според удостоверение за наследници №9/25.01.2018 г. -/ находящо се на л.8 по делото на РС/ наследници на Х. Ч. са ХА.. Л. – починал през 1979 г. , Ш. Л. , починал през 1988 г. , З. Л.а , /неясно кога е починала/ и И. Л. – починал през 1973 г. в Турция.

Наследниците на първите трима са конституирани като страни по делото. Проследено е конституирането на останА.те съделители като наследници на И. Л. , Х. И. / починал през 2019 г./ , Ф. Х. / починала през 2016 г./ , А. Х. / починала през 2022 г./. На съделителя Е. С. е 3 назначен особен представител – адв.Павлова, на съделителя Х. А. – особен представител адв. Арнаудова.

От ответната страна чрез адв. Гонкова е било оспорено у-ние за наследници №9/2018 г. като се сочи , че Х. Ч. не е имал *** И. Л.. Представят удостоверение за наследници №42 от 05.09.2014 г. / находящо се на л.213 по делото на РС/ , в което липсва такъв син. Открито е производство по оспорване на удостоверението и от кметство Съединение е изискана преписката по издаването на удостоверението. Установява се , че това удостоверение е издадено въз основа на декларация , попълнена от И. Х. / л.650 от делото на РС / без доказателства за извършена проверка от длъжностното лице за акт за раждане на И. Л. и установяване на родствена връзка с общия наследодател. Родствена връзка между двамата не се установява и след проверка в регистрите на село Люляково за наличен акт за раждане на И. Л..

Съдът е приел за разглеждане двата предявени иска – по чл.75 ал.2 от ЗН – за нищожност на неприключилата делба по гр.д.№381/2015 на РС – Карнобат поради неучастието на наследниците на И. Л. – като *** на Х. Ч.. В настоящото производство са конституирани наследниците на И. Л. – Х. Ч. , З. Ч. и М.Ч.. Вторият иск е с правно основание чл.341 от ГПК във вр. С чл.69 ал.1 от ЗНза допускане на съдебна делба на наследствени земеделски имоти.

Съдът е преценил , че иска за нищожност на неприключилата делба е обусловен от основателността на иска за делба поради което първоначално е разгледал иска за делба.

На първо място е разгледан въпроса за наследниците на Х. Ч. въз основа на двете различни по съдържание удостоверения за наследници , който въпрос обуславя материалноправната легитимация на страните по делото. Удостоверението за наследници както е посочил първоинстанционния съд е официален удостоверителен документ , който удостоверява определени факти , той няма конститутивно действие , а се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти. При оспорване по чл.193 от ГПК следва да провери действителните обстоятелства без да е обвързан от съдържанието на удостоверението. Съдът е посочил , че доказателствената сила може да бъде оборена чрез оспорване на неговата истинност в настоящия случай – в процесното производство за делба. наличието на удостоверението за наследници не изключва в процедурата по оспорване други доказателства относно същите факти – напр. – акт за раждане , удостоверяващ произхода на наследника от наследодателя. Цитира се съдебна практика , съобразно която дори и да е вписано едно лице като наследник , то може да не притежава това качество – Вж. Решение №100 от 02.03.2011 на ВКС по гр.д.№1820/2009 г. на Първо г.о. на ГК на ВКС. При успешното оспорване на удостоверението за наследници в частта , в която като наследник на Х. Ч. е посочен И. Л. същото не може да се ползва с материалната доказателствена сила относно оспореното обстоятелство. Поради това съдът е направил извода , че З. Ч. , Х. Ч. / Ч./ и М. Ч. / Ч./ не са наследници по право на заместване на общия наследодател Х. Ч.. Те нямат материалноправната легитимация да участват в производството за делба на наследствените имоти, оставени от общия наследодател Х. Ч. , възстановени по реда на ЗСПЗЗ. Съдът е посочил , че производството по отношение на тези 4 съделители следва да бъде прекратено поради недопустимост , а иска с правно основание по чл.75 ал.2 от ЗН следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Посочено е ,че останалите наследници на Х. Ч. са съделители по спряното гр.д.№381/2015 във втората фаза на делбата до решаване на настоящото производство с влязъл в сила акт. Производството по настоящото дело като по-късно заведено с напълно идентичен предмет съдът е посочил , че следва служебно да бъде прекратено.Поради това районният съд е постановил с решението си , че признава за установено на основание чл.194 ал.2 от ГПК във вр. С чл.193 ал.1 от ГПК че удостоверение за наследници е с невярно съдържание досежно вписването на И. Л. като наследник на Х. Ч. , починал през 1965 г. , издадено от Кмета на село Съединение , община Сунгурларе с №9/25.01.2018 г. и го изключва от доказателствата по делото; прекратено е като процесуално недопустимо производството по делото в частта му досежно ищцата Х. Ч. и ответниците З. Ч. и М.Ч. ; отхвърлен е иска за признаване за нищожна делбата по неприключилото гр.д.№381/2015 г. на РС – Карнобат , спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК; прекратено е на основание чл.216 ал.1 от ГПК производството за делба по настоящото дело между съделителите за процесните имоти. В тежест на ищците е присъдена държавна такса за воденото производство.