Решение № 3265 от 26.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3265 гр. София, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Административно наказателно дело № 20241110213619 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ

№ гр. София, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ при секретар С.Нанкова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 13619 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Лидера Мениджмънт“ ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ №005041 от 23.05.2024г. на ***** в РД към ГД на "Контрол на пазара" в КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл. 182, ал.1 от Закона за туризма (ЗТ) е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 61, ал. 2, от ЗТ.

1

Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните предпоставки за издаване на НП, поради което се иска отмяната на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

На 02.02.2024 г. И.К. – главен инспектор в КЗП, след извършена проверка, съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 22.05.2023 г. нарушение на ЗТ в присъствие на свидетел.

Представител на нарушителя подписал АУАН като посочил, че възразява. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения съответни на подадената жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство.

Въз основа на АУАН на 23.05.2024 г. И.Б. – ***** в РД към ГД на "Контрол на пазара" в КЗП издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 232, ал.

1 и ал. 2 от ЗТ и представените заповеди, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е достатъчно ясно описано и съответно на дадената правна квалификация.

По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:

„Лидера Мениджмънт“ ЕООД е търговско дружество, което към 2023 г. не е било вписано в Националния туристически регистър като туроператор или туристически агент по предвидения в ЗТ ред.

Въпреки липсата на регистрация дружеството предлагало различни туристически услуги на различни лица, като през 2023 г. Ю.П. и Ч.Г. научили за предлагана от дружеството-жалбоподател екскурзия в Тунис. Те се свързали със служител на дружеството по интернет, били информирани за офертата и взели решение да закупят туристически пакет, представляващ екскурзия в Тунис и включващ пътуване и настаняване за 7 нощувки в хотел. На 22.05.2023 всеки от тях заплатил капаро за пътуването в размер от по 990 лв., като сумата била преведена по представена сметка на „Лидера Мениджмънт“ ЕООД. Екскурзията не се провела, поради което на 16.11.2023 г. П. и Г. подали жалба до МТ, като същата била препратена до КЗП и във връзка с нея била образувана проверка, в рамките на която било прието, че е извършено нарушение на ЗТ и съставен процесният АУАН.

Междувременно дружеството-жалбоподател възстановило част от заплатените от потребителите суми.

2

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на показанията на св. Ю.П., Ч.Г., И.К., приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.

Жалбоподателят твърди, че не извършва туроператорска дейност, а единствено посредничество при организиране на събития. Същевременно по делото е безспорно, че св. П. и Г. са водили преговори за заплащане на екскурзия до Тунис с лице, представило се за служител на дружеството-жалбоподател, като са получили конкретни условия за нея, а впоследствие са превели и парични суми, като потребителите не са контактували с представители на друго юридическо лице и не са били пренасочвани към тях. Безспорно е и, че екскурзията не се е провела при договорените условия, а впоследствие дружеството-жалбоподател е превело обратно част от паричните суми на двамата свидетели.

При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗТ.

Съгласно въпросната разпоредба туроператорска и/или туристическа агентска дейност на територията на Република България се извършва от регистрирано по този закон лице. Санкционната разпоредба на чл. 182, ал.1 от ЗТ предвижда имуществена санкция в размер 10 000 лв., за юридическите лица, които извършват туроператорска и/или туристическа агентска дейност без удостоверение за регистрация.

Съгласно § 1, т. 59 от ДР на ЗТ "туроператорска дейност" е организирането на туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел. В т. 60 е посочено, че "туроператор" е лице, регистрирано по реда на закона и вписано в регистъра на туроператорите и туристическите агенти за упражняване на туроператорска дейност, което изготвя туристически пакети и ги продава или предлага за продажба пряко или чрез посредничеството на друг търговец, или съвместно с друг търговец, или което предава данните на пътуващия на друг търговец. "Туристически пакет" , съгласно т. 67 е комбинация най-малко от два различни вида туристически услуги за целите на едно и също пътуване или ваканция. Туристическите услуги по смисъла на закона биват основни и допълнителни, като съгласно т. 69 от ДР "основни туристически услуги" са настаняване, хранене и транспортиране.

По делото безспорно се установи, че "Лидера менидмънт" ЕООД не е регистрирано по реда на Закона за туризма и вписано в регистъра на туроператорите и туристическите агенти за упражняване на туроператорска дейност. Безспорно по делото бе установено и, че дружеството е предлагало туристически пакети, в случая „екскурзия в Тунис“ като пакетът е включвал най-малко две различни туристически услуги – настаняване и транспортиране. Спорният въпрос по делото е дали това представлява туроператорска дейност, като жалбоподателят твърди, че единствено е извършвал посредническа дейност. Съгласно посочената в т.60 от ДР на ЗТ дефиниция за туроператор продаването и предлагането на туристически пакети също попада в осъществяваната от туроператорите дейност. Противно на доводите на жалбоподателя по делото не се установява, че друго дружество е организирало туристическите пакети, най-малкото защото въпреки заплатената сума от потребителите туристическите услуги не са били реализирани. В тежест на жалбоподателя, с оглед твърденията му, е да посочи ЮЛ, от името на което извършва посредническа дейност, като това не е сторено. По тези съображения съдът приема, че жалбоподателят е 3 извършил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.

Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.

Наложената на жалбоподателя санкция е определена при съобразяване на установените в чл. 27 от ЗАНН принципи, като същата е във фиксиран от закона размер, поради което за настоящата инстанция не съществува възможност да измени НП в тази част.

За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото не разкрива по-ниска от типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, а с оглед данните за множество подобни деяния от страна на жалбоподателя, обществената опасност на деянието е повисока от средната, поради което и не може да намери приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.

С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ №005041 от 23.05.2024г. на ***** в РД към ГД на "Контрол на пазара" в КЗП, с което на „Лидера Мениджмънт“ ЕООД на основание чл. 182, ал.1 от Закона за туризма (ЗТ) е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 61, ал. 2 от ЗТ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4