Споразумение № 1026 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1026 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ и прокурора Н. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20261110207254 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:46 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Е..

ПРОКУРОРЪТ: В СРП е получен препис от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ:

И. Н. С. – редовно призован, явява се лично.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат Г. А. от САК, упълномощен защитник в ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая адвокат А. да ме представлява в настоящото производство.

АДВ. А.: Запознах се с делото и мога да поема защитата. Получил съм препис от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

1

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ:

М. А. Б. – редовно призована, явява се лично.

ПЛ: Получила съм препис от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на пострадалото лице предоставената й правна възможност да се конституира в настоящото производство като частен обвинител и граждански ищец.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Разбирам правата си. Не желая да се конституирам като граждански ищец. Желая да се конституирам като частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Основателно е искането.

ЗАЩИТНИКЪТ: Не възразяваме да бъде конституирана.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази отправеното искане и становищата на страните, намира за установено следното:

Искането за конституиране е своевременно предявено – преди даване ход на разпоредителното заседание и от процесуално легитимирано лице, доколкото във фактическите рамки на обвинението се твърди, че М. А. Б. е претърпяла преки и непосредствени неимуществени вреди от престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 5а НК, което поражда процесуалното й качество на пострадала по смисъла на чл. 74, ал. 1 НПК.

Молбата за участие в съдебното производство като частен обвинител е конкретизирана и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност от формална страна по смисъла на чл. 77, ал. 2 НПК, поради което същата е основателна.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в съдебното производство 2

М. А. Б..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

И. Н. С. /представен документ за самоличност – л.к. № хх/ - хх.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЧО:

М. А. Б. – /представен документ за самоличност – л.к. № хх/ – хх.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на частния обвинител по чл. 79 НПК, правата и задълженията й като свидетел и предвидената отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК.

ЧО: Разбирам правата и задълженията си. Ясна ми е отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание 3 въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-9 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата. Липсват формални пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК, като със защитника сме постигнали съгласие за решаване на делото със споразумение. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК. Не са налице основания за разделяне или обединяване на делото.

ЧО: Поддържам казаното от прокурора. Не са допуснати нарушения на правата ми в ДП. Не възразявам делото да приключи със споразумение. В момента живеем заедно. След този случай не е имало други прояви на насилие.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата. Няма пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК, като с прокурора сме постигнали споразумение. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подзащитния ми не е взета мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и за приключването му по реда на глава XXIX от НПК. Не са налице основания за разделяне или обединяване на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Според мен не са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство. Желая делото да приключи със споразумение.

4

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка, досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото и пострадалото лице по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 НПК, а що се отнася до обвинителния акт – същият отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на прокурора, защитника и подсъдимия в дн. с.з. съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда, предвиден в глава XXIX от НПК, като в случая липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Спрямо подсъдимия С. не е взета мярка за неотклонение, като в случая не са налице и визираните в чл. 66, ал. 1 НПК условия.

Предвид обстоятелството, че делото ще приключи със споразумение, не се налага да бъдат призовани свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание по НОХД № 7254/2026 г. по описа на СРС, НО, 106 състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5

СТРАНИТЕ /поотделно/: Постигнали сме споразумение за решаване на наказателното производство в съдебната фаза. Представяме проектoспоразумение и молим да го одобрите. Нямаме други искания по реда на чл. 275 НПК.