Протокол № 806 от 22.11.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 806 гр. Смолян, 21.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20235440100501 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцовото дружество „***“ ЕООД се представлява от адв. ***, редовно упълномощен от преди.

Постъпила е молба от пълномощника адв. ***, който съгласно указанията дадени с определение № 692/09.10.2023 г. твърди, че процесното вземане е прехвърлено на доверителя му с договор за цесия от 25.01.2021г. В същият договор изрично е упоменато вземане по Данъчна фактура № 1000000030 от 17.11.2020г., издадена възоснова на Акт обр. 19 Протокол № 8 от 17.11.2020г. Твърди, че процесната каменна облицовка е изпълнена от праводателя им - цедента “***” ЕООД, така както е актуванана ответника с Акт обр. 19 Протокол № 8 от 17.11.2020 г. и фактурирана на последния с Данъчна фактура № 1000000030 от 17.11.2020г. Твърди, че процесната каменна облицовка е необходима с оглед завършването на сграда Хижа “***”, ***, предвид факта, че същата облицовка е предвидена за изпълнение съгласно архитектурния проект на сградата. Процесните СМР са били изпълнени в интерес на собствениците на самостоятелни обекти в сграда Хижа “***”, ***, сред които основен по квота в общите части на сградата към момента на изпълнението е ответното сдружение (с 66.26% ид.ч. от общите части на сградата). Към момента на изпълнението/актуването на процесните СМР (2020г.), изпълнителят “***” ЕООД не е собственик на самостоятелни обекти в сградата (видно от представените от ответника нот.актове от 2018г.), поради което счита, че не е действало “и в собствен интерес”.

Ответното сдружение не се е противопоставяло на изпълнението на СМР по поставяне на процесната каменна облицовка по никакъв начин. При обясненията на двамата законни представители на ответника *** и *** (дадени в о.з. от 26.11.2021г. по т.д.

1

№12/2021г. на ОС-Смолян) същите са потвърдили да са осъществявали контрол в хода на изпълнението на процесното допълнително споразумение. Според обясненията на председателя ***, сдружението не можело да си позволи цената на облицовката, но не възразило срещу полагането й, тъй като останало с впечатление, че това се прави за сметка на изпълнителя. Т.е. конкретната работа е вършена със знанието на ответника, вкл. със знание за нейната цена и без неговото противопоставяне. Прави доказателствено искане, да им бъде дадена възможност да представят съдебен протокол от о.з. проведено на 26.11.2021г. по т.д. №12/2021г. на ОС-Смолян. Уточнява, че с това не искат да ползват доказателства, събрани в друг процес, а да приобщят официален документ, материализиращ относими към настоящия процес изявления на законните представители на ответника.

Ответникът Туристическо дружество „***“ се представлява от адв. ***, редовно упълномощен.

Адв. *** – Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** - Поддържам исковата молба. Моля да уважите заявеното доказателствено искане за представяне на протокол от съдебно заседание по т.д. № 12/21 г. на СОС.

Адв. *** - Оспорваме исковата молба. Подробни съображения сме изложили в отговора. Моля с оглед петитума на исковата молба и претенцията на ищеца да се уточни, каква е точно претенцията, с оглед доказателствата, които следва да приемем и отделим спорното от безспорното в настоящото производство. Имам предвид, че се претендира извъндоговорно правоотношение за заплащане на сума по извършени СМР, а се представя договор за строителство, който не е относим към претенцията.

Подробни съображения сме изложили в отговора на исковата молба. Ние твърдим, че иска не е допустим, защото този спор е приключил. Съдът се е произнесъл по допустимостта на исковата претенция. По втората част на исковата претенция е приел, че се касае за спор по същество. С тази молба ищеца ясно заявява, че не е изпълнил облицовката и за нас не става ясно на какво основание, за да можем да си изградим защитата. Като говорим за извъндоговорно основание ще коментираме договор, доп.споразумение, цесия? Ние твърдим, че с цесията не е прехвърлено това договорно задължение с цесията, тъй като това вземане не е предмет на договора за СМР и допълнителното споразумение. Това, че е издадена фактура по договор за СМР, по 2 който съда се е произнесъл с влязло в сила решение, според нас по никакъв начин не обвързва претенцията, по този начин, по който е заявена. Фактурата не е доказателство за договорни отношения, защото се твърди в исковата молба, че става дума за извъндоговорна претенция.

Адв. *** - Ако иска е неправилно заведен, съда лесно ще го отхвърли.

Безспорно е, че каменната облицовка е изпълнена, че тя е елемент от конструктивната част на сградата. Смятам, че въпроса е по съществото на делото, а не в предварителното изясняване допустим ли е нашия иск. „***“ ЕООД придобива вземане, възникнало от извъндъговорно основание в резултат на изпълнение на СМР, които върху съответната квота от общите части на сградата ползват и ответника. Също така твърдим, че при отхвърляне на исковата претенция на ищеца по цитираното търговско дело 12/2021 г. на СОС на договорно основание за ищцовото дружество не остава друг начин да възстанови имуществените си разходи за изпълнение на процесната каменна облицовка, която ползват всички съсобственици.

Адв. *** - Точно това е противоречието. „***“ ЕООД не е изпълнител, това изрично е заявено в молбата. По този начин няма как да е обеднял и да придобие вземането, което не е придобил. Това е същината на спора. Те изрично са заявили, че изпълнението е извършено от „***“ ЕООД.

Адв. *** - Отново казвам, че това е спор по същество.

Адв. *** - Понеже говорим за извъндоговорно правоотношение квота от 66.26 % не може да бъде приложена към този казус. Това е договорено с договора за СМР, по който вече имаме произнасяне. Извъндоговорни правоотношения са друга хипотеза и там сме въвели възражение, че се касае за каменна облицовка, която касае само един от собствениците, на който „***“ ЕООД е прехвърлил собствеността на „***“ ЕООД.

Каменната облицовка е част от инвенстиционния проект, а не е част от грубия строеж, видно от договора за СМР, който касае завършване на сградата до степен груб строеж.

Не оспорваме, че облицовката е извършена към 2020 г.

Адв. *** - Договора за строеж, който сме представили изобщо не касае грубия строеж. Той е за довършителни работи по общите части. Аз не твърдя, че каменната облицовка е елемент от грубия строеж.

Съдът счита за неоснователен на този етап на делото по повдигнатия от ответната страна въпрос за недопустимост на предявен иск по развитите съображения в доклада по чл. 140 ГПК, тъй като действително съществената част от спора е точно тази, дали ищеца е носител на вземането въз основа на извършената цесия в негова полза от изпълнителя на каменната облицовка „***“ ЕООД и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение възражението за недопустимост на предявените 3 искове.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА фактическите твърдения на ищеца с посочените в молбата от 16.10.2023 г. обстоятелства, че каменната облицовка е изпълнена от цедента „***“ ЕООД, актувана е с акт образец 19, протокол Протокол № 8 от 17.11.2020 г. и фактурирана на последния с Данъчна фактура № 1000000030 от 17.11.2020г., впоследствие прехвърлена в полза на ищеца „***“ 55 ЕООД с договора за цесия от 25.01.2022 г. Ищецът твърди, че каменната облицовка е необходима за завършване на сградата, защото е била предвидена по арх. проект. Тази облицовка е изпълнена в интерес на съсобствениците на самостоятелни обекти в сградата на хижа „***“ тяло А, сред които основен по квота в общите части на сградата към момента на изпълнението е именно ответника, притежаващ 66,26%. Респективно към момента на изпълнението през 2020 г. цедента „***“ ЕООД не е било собственик на самостоятелни обекти в сградата, поради което не е действало в собствен интерес. Твърди също, че законните представители на ответника *** и *** са осъществявали контрол в хода на изпълнението на СМР по допълнителното споразумение, като председателя *** не е възразил срещу полагането на каменната облицовка и не се е противопоставил на нейното изпълнение.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че изпълнител на каменната облицовка е „***“ ЕООД, както и че облицовката е извършена към 2020 г.

Съдът счита за основателно искането на ищеца да му бъде предоставена възможност да представи съдебен протокол от с.з., проведено на 26.11.2021 г. по т.д.

№12/2021 г. на ОС-Смолян, като след запознаване със същия протокол и по-специално с обясненията, дадени от законния представител на ответното дружество – *** ще преценя относимостта и съответно ще цени или няма да цени същите обяснения, като съдът счита, че с оглед действащия принцип за непосредственост в гражданския процес, в случай, че страните смятат да ангажират гласни доказателства, следва да го заявят в настоящото производство и затова

ОПРЕДЕЛИ :

ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на ищеца да представи заверен препис от протокол от с.з. проведено на 26.11.2021г. по т.д. №12/2021г. на ОС-Смолян, в едноседмичен срок, считано от днес.

4

Адв. *** - Поддържам искането за назначаване на СТЕ.

Адв. *** - Правя допълнение към поисканата експертиза по т. 2, а именно вещото лице да отговори: облицовка с каква площ е положена към самостоятелните обекти на ТД „***“.

Съдът счита за основателно искането на двете страни за допускане и назначаване на СТЕ с поставените въпроси от двете страни, именно във връзка с заявените искания и оспорвания и затова

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ с поставените от двете страни въпроси в исковата молба и в писмения отговор, както и допълнението, направено днес от адв.

***.

ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение от вещото лице *** при възнаграждение в размер на 500 лв., платимо в размер на 200 лв. от ищеца и 300 лв. от ответника, вносими в едноседмичен срок, считано от днес.

Отлага и насрочва делото за 31.01.2024 г., 11:00 ч., за която дата и час страните са уведомени. Да се призове вещото лице ***, след представяне на доказателства за плащане на опеделеното възнаграждение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:10 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

5