Определение № 458 от 24.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. Благоевград, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20231200500581 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е образувано въз основа на молба, подадена от адв. Е. А., с адрес *************, процесуален представител на З. С. Ф., с искане за изменение на постановеното по делото решение в частта относно разноските, като се присъдят и направените по разноски за първата инстанция.

В молбата се поддържа, че с постановеното по делото Решение № 49/29.01.2024 г. е отменено Решение № 906857/19.10.2022 г., постановено по гр.д. № 2089/2020 г. по описа на Районен съд – Благоевград и са присъдени разноските, сторени от З. С. Ф. за въззивната инстанция. Сочи се, че с представения списък за разноските са претендирани и разноските, които са извършени в първоинстанционното производство.

Иска се въззивното решение да бъде изменено, като осен сторените разноски в размер на 1050 лв. за въззивната инстанция да бъдат присъдени и сторените разноски в размер на 1150 лв. за първа инстанция.

По реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК от адв. П. З., като пълномощник на В.

С. К., е постъпил писмен отговор на молбата. В отговора се излагат съображения за неоснователност на молбата. Твърди се, че в настоящия случай не е налице нито една от хипотезите на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и приложимия закон, намира следното:

С ТР № 6 от 06.11.2013 г., постановено по т. д. № 6 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет, доколкото съдът дължи произнасяне по всички искове, с които е сезиран, в определените от ищеца рамки.

Претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия 1 спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде сезиран.

Прието е също, че текстът на чл. 248, ал. 1 от ГПК разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски, установени като изключение от правилото на чл. 246 ГПК. Първата хипотеза на чл. 248, ал. 1 от ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. Допълването на съдебния акт е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда, без да се променя вече постановения съдебен акт в същата част. При втората хипотеза на чл. 248, ал. 1 от ГПК, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото.

В настоящият случай се иска изменение на постановеното решение в частта за разноските. Доколкото съдът при постановяване на крайния акт по делото се е произнесъл по въпроса за разноските направени пред въззивната инстанция, но е пропуснал да се произнесе по своевременно направеното искане за присъждане на разноските сторени в производството пред първоинстанционния съд, то молбата за изменение на решението в частта за разноските е основателна.

Водим от горните съображения и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 49/29.01.2024 г., постановено по в.гр.д. № 581/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, в частта относно разноските, като:

ОСЪЖДА В. С. К. и Л. С. К., и двамата със съдебен адрес ****** да заплатят на З. С. Ф. с адрес **********, и сумата от 1150 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени за адвокатско възнаграждение и за съдебно-почеркова експертиза за производството пред Районен съд – Благоевград.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2