Решение № 318 от 08.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. София, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ....... като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20211110135313 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес:

......., собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, чрез адв.

З. .........., със съдебен адрес: ....., иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС срещу Етажна собственост в сграда в режим на ЕС, находяща се в ......, с искане за отмяна на решения на общо събрание на собствениците на ЕС по т. 4, т. 8, т. 9, т.14 и т. 16, проведено на 03.06.2021 година.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост, а именно на апартамент № В1-А4, находящ се в ........“. Твърди, че взетите решения, обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 03.06.2021г. са незаконосъобразни и претендира отмяната на решения по т. 4, т. 8, т. 9, т.14 и т. 16, както поради допуснати нарушения на процедурата по свикването на ОС, така и поради противоречие по същество със ЗУЕС. Сочи нарушение при изчисление на идеалните части от общите части, които не са съобразени с таблица за площообразуване, сочи, че не са вписани пълномощниците, като в Протокола не е отразено лицата представлявани по пълномощие, не са приложени към протокола пълномощни, не е била спазена процедурата по обявяване на протокола съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, което да опорочава взетите решения, поради това, че не е оповестен протокола по предвидения в ЗУЕС ред и срок.

Твърди, в процесния протокол не е вписан начина по който са гласували лицата, същността на изявленията и взетите решения. При вземане на решение по т. 4 ищецът бил изключен от гласуването, но противно на логиката, кворумът при вземане на решението по тази точка, макар, че не е гласувал , не е променен. Счита,че погрешно е отчетен кворума на присъстващите на събранието, както и че посоченият кворум не отговаря на действителния 1 кворум на етажните собственици. По отношение на дворното място, същото било собственост в идеални части, разпределени между седем етажни собствености, поради което записаните в протокола идеални части не отговарят на и не са изчислени правилно, а именно: на база идеални части от общите части на дворното място. С оглед горното, счита, че че решението по т. 4 не е в компетентността на общото събрание на етажната собственост - ответник, тъй като се отнася за дворна част между целия комплекс, а не е обща част само за процесната етажна собственост. Счита, че решението по тази точка се отнася за извършване на полезни разходи, за които е необходимо мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части.

Твърди, че решението по т. 8 е в противоречие с разпоредбите на ЗАНН, тъй като глоби на собственици, могат да бъдат наложени, след като нарушението се установи със съставяне на протокол от УС, след което се съставя АУАН от общинска или районна администрация, а НП се издава от кмета на общината или района.

Счита, че за вземане на решение по т. 9, е необходимо мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални част от общите части на сградата.

Твърди, че решенията по т. 14 и т. 16 са взети извън предварително обявения дневен ред и ОС няма право да приема такива решения, освен в неотложни случай (аргумент чл. 16, ал. 3 ЗУЕС), каквито не били решенията в настоящия случай.

Конкретно за решението по т. 14 твърди, че е взето решение за избирането на касиер, който вече заемал длъжност „управител“, което е в противоречие с предвиденото в чл. 24, ал. 7 ЗУЕС. Решението по т. 16 отново се отнасяло за извършване на полезни разходи, което решение може да се приеме с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части на сградата.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Етажна собственост, ....., представлявана от управителя – М. ...... Г., чрез адв, ....., със съдебен адрес: .......

Ответникът оспорва иска като неоснователен. Твърди, че няма допуснати нарушения в процедурата по уведомяване за провеждане на ОС на ЕС на 03.06.2021г., както и в процедурата по провеждане на същото. Твърди, че надлежно са уведомени съсобствениците за провелото се ОС, както и че протокола съдържа всички необходими реквизити по ЗУЕС.

Твърди да е спазена процедурата по чл. 16,ал 5 ЗУЕС. Счита, че упълномощаването за представителство на общо събрание може да стане устно с отбелязване в прокола, а писменото пълномощно касае единствено случаите, изрично изискуеми по закона, а именно: нормата на чл. 14, ал. 3 ЗУЕС. Твърди, че е етажните собственици били уведомени добросъвестно, като до знанието на всички било сведено съдържанието на протокола.

По отношение на твърдението на ищеца за незаконосъобразността по т. 4, ответникът твърди, че въпросната градинка се намира в непосредствена близост до вх. 1 и се ползва от съсобствениците на ЕС. Твърди, че не трябва да се прилага квалифициран кворум, за вземане на това решение, тъй като взетото решение не представлява „полезен разход“ 2 съгласно ЗУЕС. Ищецът бил по собствено желание " изключен от гласуване" , което според ответника, поради нежеланието на ищеца да гласува, не следва да се отразява на кворума, като процедура по изключване поради нежелание за гласуване, няма предвидена в ЗУЕС, поради което и не се счита за причина за корекция на кворума. Решението по т. 4 стояло извън изчерпателно посочените случаи на чл. 17,ал. 2 ЗУЕС, поради което не следвало да се взема решение с мнозинство 75 на сто ид,. ч. от общ процент ид. ч. Счита, че решението по т. 4 касае разходи, които не се определят по смисъла на закона като полезни, а като поддръжка на идеални части на ЕС.

Твърди, че решението по т. 8 е взето единодушно, но действително е използвана думата „глоба“ неправилно, тъй като ЗУЕС регламентира реда за установяване, налагане, обжалване и и размерът на глобите, като в случая следва това решение да се тълкува стеснително, като действителната воля била предвиждане на възможност да се санкционират съсобственици за извършени и установени нарушения, чрез допълнителна парична вноска в бюджета на ЕС, кеото до настоящия случай не било направено.

Твърди, че решението по т. 9 не представлява полезен разход и не следва да се прилага квалифицирано мнозинство за взимането на това решение, както е регламентирано в чл. 17, ал. 3. ЗУЕС 75 на сто идеални части от общите части, а се прилагало изключението на ал. 3, в смисъл, че извън посоченото в ал. 2 на чл. 17 ЗУЕС, решенията следва да се вземат с мнозинство 50 на сто идеални части от представените на общото събрание идеални части. тази точка касаело разходи за поддръжка на собствеността, а не полезни разходи по смисъла на закона, поради което и като взето единодушно - като ищецът също гласувал за приемането , решението е законосъобразно.

Счита за неправилни твърденията, че процесното Общо събрание са взети решения в нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС, тъй като в поканата за свикване на ОС е било вписана т. 14 „други“ въпроси, касаещи ЕС. Твърди, че решението за назначаване на касиер само по себе си е наложително и неотложно, тъй като без касиер ще се блокира функционирането на ЕС, а изборът на касиер, а именно М. ...... Г., е такъв, тъй като никой друг не пожелал да бъде избран. Отделно твърди, че в чл. 24, ал. 7 ЗУЕС няма изрична забрана едно лице да изпълнява длъжност на управител и на касиер на ЕС. Моли съдът да отхвърли иска. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност относно претендираното адвокатско възнаграждение на ищеца.

С молба, представена в открито съдебно заседание на 21.03.2024г., в отговор на представен с отговора на исковата молба документ, ищецът излага твърдение, че подписите, положени от ...... – собственици на ап. 7; .... – собственик на ап. 19; ....... - собственик на ап 20; и ....... – собственици на ап. 35 – в действителност не са положени от посочените в съответните записи лица, които са собственици. Твърди, че действителни собственици на самостоятелни обекти са изписаните по-долу лица, а именно: 1) ..... – собственик на ап. 2; 2) ....... – собственци на ап. 6; 3) ..... Г.а ....... – собственици на ап. 10; 4) ....... – собственици на ап. 13;

5) ....... – собственици на ап. 32; 6) ..... – собственик на ап. М1; 7) ....... – собственик на ап. С3;

8) ..... – собственик на ап. С4;

3

Съдът, след като обсъди представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е приета покана за свикване на общо събрание на етажната собственост на сграда с адрес в ......, на 03.06.2021г. от 18:45, при следния дневен ред: 1) избор на домсъвет; 2) избор на надзорен съвет; 3) Отпускане на средства за допълнителна поддръжка на системата за пожарна безопасност; 4) Отпускане на месечни средства за поддръжка на градината в комплекса; 5) Отпускане на средства за закупуване на градинска техника; 6) Вноска за фонд „Ремонт и обновяване; 7) Упълномощаване на домоуправителят да вземем сами решения за извършване на необходими дребни поправки или разходи. 8) Предоставяне на управителния съвет правото да налага глоба на провинените лица от 1 до 60 лв, в полза на ЕС, при нарушение на правилника; 9) Закупуване на стълба; 10) Монтиране на осветително тяло пред входа; 11) Отговорност за поддръжката на етажните врати; 12) Премахване на възнаграждение за домсъвет/домоуправител; 13) Освобождаване на домсъвета от плащане на месечни вноски; 14) Други.

Представен е Протокол №1/2021 за проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда/вход с административен адрес: ........, както и списък на собствениците в ......

В хода на делото са представени и 3 бр. пълномощни от ........... за апартамент 32, ....... за ап.

13 и ....... за ап. 20.

Горните пълномощни са представени едва с молба от 07.08.2024г., извън процесуалния срок, без да е поискано от съда предварително събиране на същите. Същите не се явяват нови, нововъзникнали или новоустановените факти и обстоятелства, поради което не следва да се разглеждат като част от доказателствения материал. Това е така, тъй като:

В отговро на искова молба ответникът не твърди да е налице упълномощаване на определени собственици на обекти, а бланкетно излага становището си, че упълномощаването според закона, можело да бъде и устно, извън предвидените от закона случай, само в които било писмено, но не твърди да е осъществено такова упълномощаване, не сочи кои точно лица са били упълномощени устно, едновременно с това, не сочи да е имало налице и писмено упълномощаване. Представен с отговора е въпросния списък на присъстващите, но пълномощни към него не са предсатвени.

В първо съдебно заседание е дадена възможност на ответника да вземе становище по направеното възражение, че записаните лице с имена в присъствения списъка, неразделна част от протокола, са действителните собственици на обектите в етажната собственостсрещу които стоят имената им. В дадения срок, ответникът не твърди да е било налице упълномощаване. Последвало е второ открито съдебно заседание, в което процесуалният представител на ответника открито заявява на съда, че не знае кои лица са присъствали, като не е искано продължаване или нов срок за становище или възстановяване на срок за събиране на доказателства в тази насока, не са направени доказателствени искания, които да бъдат разглеждани от съда.

По направено искане за изключване от доказателствения материал на представен в копие 4 списък на присъстващите, същият макар и в копие , не следва да се изключва от доказателствения материал, доколкото обект на изследване може да бъде и копие на документ, което се цени с оглед целия съвкупен доказателствен материал, като следва да бъде изследван като неразделна част от протокола по отношение на реквизитите, предвиждани в закона, както и с оглед направено възражение по отношение на авторството на подписите , положени от името на .......

В открито съдебно заседание на 21.03.2024г. по делото са представени справки от Агенция по вписванията за вписвания, отбелязвание и заличавания.