Протокол № 70 от 20.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Пловдив, 18.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20245000500053 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Н. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За П. на Р., редовно призована, се явява прокурорът М. Б..

Вещите лица Д. А. К. и Н. Д. Б. се явяват.

Прокурор Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 39594/22.12.2023 г. от А. Н. Д. чрез пълномощника му адв. А. Б. против Решение № 1569 от 13.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1016/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което са отхвърлени предявените от него искове по чл. 2, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗОДОВ и по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди съответно от 26000 лв. и от 10000 лв., ведно със 1 законната лихва от датата на подаване на исковата молба, и същия е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Пловдив, 30 лв. разноски. Изложени са подробни доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, при допуснати процесуални нарушения относно преценката на събраните доказателства, довели до необосновани фактически и правни изводи. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове, както и за присъждане на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв на адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ пред двете съдебни инстанции. С жалбата е заявено доказателствено искане за допускане на комплексна психиатрично-психологична експертиза, вещите лица по която, след запознаване с материалите по делото, а при необходимост и след личен преглед на А. Н. Д., да дадат заключение по следните въпроси: 1.

От какви психични заболявания страда ищеца и от кога датират?; 2. С какви признаци и симптоми се характеризират заболяванията?; 3. Заболяванията изискват ли медицинско лечение и под каква форма?; 4. Заболяванията установяват ли умствена недоразвитост или разстройство на съзнанието?; 5.

За периода 18.01.2022 г. - 18.11.2022 г. /периода на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“/ ищецът нуждаел ли се е от лечение?; 6. В Затвора Пазарджик съществуват ли необходимите условия за адекватно лечение на заболяването?; 7. Психичните заболявания дават ли отражение върху интелектуалното развитие или в/у поведението на ищеца?; 8. Към 18.01.2022 г. /датата на извършване на престъплението/ ищецът бил ли е в състояние да разбира свойството или значението на извършеното или да ръководи постъпките си?; 9. За периода 18.01.2022 г. - 18.11.2022 г. /периода на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“/ ищецът бил ли е в състояние да разбира свойството или значението на извършеното или да ръководи постъпките си? Поддържа се неправилно първоинстанционният съд да е отказал да допусне посочената експертиза, тъй като не разполага с експертни знания, за да определи и прецени дали е възможно или не изготвянето на заключение по поставените въпроси за минал период, а по делото са събрани и писмени доказателства в тази насока, които могат да бъдат ползвани от експертите.

Въззиваемата страна П. на Р. не е подала отговор на въззивната жалба.

2

Съдът е счел доказателственото искане за назначаване на експертиза за основателно и е допуснал поисканата комплексна СППЕ, която е изготвена и депозирана по делото в срок с вх. № 1907/01.03.2024 г.

С молби вх. №№ 1908 и 1909 от 01.03.2024 г. вещите лица са представили справки-декларации за възнагражденията, които молят да им бъдат изплатени.

Прокурор Б.: Оспорвам жалбата като неоснователна.

Пристъпи се към изслушване заключението на комплексната СППЕ, като се сне самоличността на вещите лица и им се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице д-р Д. А. К.: 62 г., българка, бълг. гр., омъжена, неосъждана.

– Известна ми е наказателната отговорност.

Представили сме в срок писмено заключение на комплексната СППЕ, което изцяло поддържам. Няма какво да добавим.

Вещото лице Н. Д. Б.: 54 г., омъжена, българка, бълг. гр., омъжена, неосъждана, без родство с освидетелствания.

- Наясно съм с наказателната отговорност.

Поддържам изцяло заключението на комплексната СППЕ.

Прокурор Б.: Нямам въпроси към вещите лице. Считам, че задачата е изпълнена в пълнота и задълбочено от вещите лица.

Съдът намира, че следва да бъде прието изготвеното от СППЕ заключение, като бъде завишено възнаграждението на всяко от двете вещи лица съобразно представените от тях справки-декларации, а именно от 400 лв. на 559,80 лв. за вещото лице Б. и от 400 лв. на 637,79 лв. за вещото лице д-р К., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на комплексната СППЕ.

ЗАВИШАВА възнаграждението на вещите лица, както следва: от 400 лв. на 559,80 лв. на вещото лице Б. и от 400 лв. на 637,79 лв. на вещото лице д-р К., които да се изплатят от бюджета на съда.

3

На вещите лица се издадоха РКО.

Прокурор Б.: Нямам искания, считам делото за изяснено.

С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Прокурор Б.: Уважаеми съдии, моля да приемете жалбата за неоснователна и да потвърдите решението на първоинстанционния съд.

Напълно споделими са всички изводи за нарушение на права по чл. 4 и 5 от ЕКЗПЧОС. При задължение за пълно главно доказване ищецът не е успял да докаже, че в резултат на действие или бездействие на прокуратурата е претърпял някакви, каквито и да са, вреди. Видно от материалите по делото, не е имало оплакване, че той страда от заболяване, което да доведе до назначаване на експертиза и от приетата днес СППЕ се установява, че от момента, в който е бил задържан под стража и след това е подписал споразумението, е бил вменяем и е разбирал свойството и значението на постъпките си и е могъл да ги ръководи. Без да навлизам в подробности, моля да споделите аргументите на атакуваното съдебно решение.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 18.04.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 11:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4