Решение № 1506 от 30.12.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 1506 гр. Г.О., 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., II СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20254120101114 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по исковата молба от К. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.О., ул. „***“ № 15, ет. 5, ап. 5 чрез адв. Л. П., АК В.Т. против Поделение за пътнически превози Г.О. при БДЖ – Пътнически превози ЕООД, ЕИК 1754056470213, с адрес: гр. Г.О., ул. „*** № 112А.

Ищецът сочи, че работи при ответника на длъжност „кондуктор“, ПМС Г.О. при ППП Г.О.. Със Заповед № 22 – 02 -512/ 11.04.2025г. на Директора на ППП – Г.О. му било наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на основание чл. 192, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 от КТ.

С. заявява, че не е доволен от наложеното му наказание и го обжалва, като моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

Ищецът сочи, че е наказан за това, че по време на работа в качеството си на кондуктор на влак № 2613 на 10.02.2025г. не е изпълнил в пълен обем служебните си задължения, като не е докладвал на началник влак пътническо движение Р. Н. за проблем с вратите (не се отварят и затварят автоматично) на вагон № 6180 2295- 469-0, трети от състава на влака. Вратите били останали отворени след тръгването на влака от гарите С. и З., което било предпоставка за безопасността на пътниците при посещение на санитарните възли. К. С. не бил извършил качествена обща проверка на влака от гара С. - Север, като при извършена контролна проверка след гара М. съвместно с контролните органи и началник влака Н. е констатиран един пътник без превозен документ, пътуващ от гара С.- Север който не е заплатил превозната цена и е бил отстранен от влака на гара Р.. К. И. С. бил нарушил „Инструкция за кондуктора“. В заповедта било посочено, че ищецът не е изпълнил задълженията си по чл. 126 от КТ и е нарушил Инструкцията за кондуктора, Наредба № 13/ 16. 12.2005г. , чл. 187, т. 1, т. 5, т. 7 , т. 8 и т. 10 от КТ и Правилника за вътрешния трудов ред.

С. твърди, че не е извършил описаните в заповедта нарушения. Твърди 1 се, че заповедта не е мотивирана, съдържала противоречия и това правело невъзможно осъществяването на адекватна защита от негова страна. Не било посочено в какво се състоят нарушенията. Не били конкретизирани изпълнителните деяния. Не ставало ясно кога са извършени нарушенията, в кой участък от маршрута на влака. От фактическа страна се сочи, че вратите на вагона не са технически изправни и ищецът не можел да предвиди кога ще мине пътник, след който те ще останат отворени. Наред с това С. твърди, че не му е вменено задължение да ги регулира от командното табло. Не било посочено кога и къде е извършил качествената проверка на пътниците. С. заявява, че когато е извършвал общата проверка на пътниците, установеният след това пътник без билет не бил във влака, като ищецът предполага, че се е укрил в тоалетната на вагона, за да избегне проверката. Ищецът оспорва твърденията на пътника, че се е качил в гр. С..

Ищецът твърди, че издадената заповед на отговаря на изискванията на чл. 195 от КТ. Освен задължителните реквизити, заповедта следвало да съдържа сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното основание за налагането му.

Ищецът твърди, че е наказан за бездействие, а в текста му се вменявали действия.

Не били посочени и трудовите задължения, които С. не е изпълнил.

Цитирана била длъжностната му характеристика, но не била посочена конкретна квалификация на осъществените от него деяния. Изброяването на задълженията, обвързващи служителя, без да било ясно и точно посочено кое от тях работодателя счита за нарушено, не водело до извод за обоснованост на заповедта за налагане на наказание.

Твърди се също, че дори да се приеме, че е извършил посочените в заповедта нарушения, същите нямали нужната тежест за квалифициране като нарушения на трудовата дисциплина и не следвало да се налага наказание. Не били настъпили и вреди за работодателя.

Иска се отмяна на посочената Заповед № 22 – 02 -512/ 11.04.2025г. на Директора на ППП – Г.О. като незаконосъобразна.

Ответникът Поделение за пътнически превози Г.О., ЕИК 1754056470213, с адрес: гр. Г.О., ул. „*** № 112А депозира писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК чрез гл. юрисконсулт Р. Р.. Ответната страна счита претенцията за допустима, но неоснователна.

Ответникът не спори, че с ищеца се намират в трудово правоотношение като К. С. заема длъжността „кондуктор“ в Превозна маневрена служба Г.О., ППП Г.О. при „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД. Между страните бил сключен Трудов договор № 13/ 28.02.2024г.

Ответникът твърди, че на 10.02.2025г. е извършена проверка на влак № 2613 в участъка от гара С. – Север – гара В. от старши инспектори, контрол на отдел „Превозна и маневрена дейност“ към Дирекция „Оперативна дейност“ в ЦУ „БДЖ – пътнически превози“ ЕООД.

За извършената проверка работодателят разбрал от писмо на Управителя на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД от 21.03.2025г.

Сочи се, че влак № 2613 бил съставен от три вагона, със средна населеност, като се обслужвал от превозна бригада на превозна и маневрена 2 служба Г.О. към ППП Г.О., с началник влак Р. Н. и кондуктор наказания К. И.

С..

Твърди се, че проверяващите са наблюдавали действията на служителите, като при спиране и тръгване от гарите С. и З. вратите на третия последен вагон не се затваряли автоматично или след натискане на бутон. Същите били отваряни ръчно след слизане или качване на пътниците и след тръгването на влака от тези гари оставали отворени. Вратите били затворени ръчно от проверяващите или от пътници. Сочи се, че след като ищецът С. бил приключил общата проверка и се върнал в трети вагон , проверяващите попитали кондуктора дали знае за проблема с вратите и дали е уведомил началник влака. С. бил отговорил положително, но след като началник влака Р.

Н. бил повикан на място в трети вагон се установило, че не е уведомен за технически проблем. Техническият проблем бил отстранен на гара Г.О..

В отговора се сочи също, че при извършена проверка на пътниците и на превозните им документи било установено след гара М., че в последния трети вагон пътуват 14 пътника като един от тях е бил без превозен билет. Пътникът заявил пред проверяващите, че пътува така от гара С. – север и пропуснал да слезе на гара М.. На кондуктора С. било указано да уреди пътника с билет, но последния отказал да го заплати и бил свален от влака на гара Р..

На 28.03.2025г. от ищеца К. И. С. били изискани обяснения, които наказаният бил представил на 31.03.2025г. Твърди се, че в обясненията С. не отричал констатациите на проверяващите органи.

Работодателят твърди, че С. е извършил описаните в заповедта дисциплинарни нарушения , като не е изпълнил задълженията си за проверка на пътниците за валидни билети за пътуване, карти или други документи при пътуване, както и задължението си за проверка на вагоните и вратите им за безопасност. Неоснователни били твърденията на С., че не бил извършил описаните в заповедта нарушения, а също така, че заповедта само формално била мотивирана. Неоснователно било твърдението на ищеца, че не било посочено в какво точно се състои извършеното нарушение. Не били налице и противоречия в обстоятелствената част на заповедта. Конкретизирани били изпълнителните деяния, датата и мястото на извършване на дисциплинарното нарушение. Ясно били посочени дисциплинарните нарушения, за които било наложено оспорваното наказание. Издадената заповед отговаряла на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ. Неоснователни били и твърденията в исковата молба, че не били ясно посочени задълженията, които бил извършил С.. Конкретно се сочи, че в заповедта ясно било посочено, че ищецът е нарушил: чл. 126 от КТ , длъжностната характеристика, Инструкция за кондуктора, Наредба № 13/ 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в жп транспорта, Правилника за вътрешния трудов ред на ППП Г.О. към „БДЖ Пътнически превози“ ЕООД. Неоснователна била и претенцията на ищеца, че извършеното от него нямало необходимата тежест , за да се квалифицира като дисциплинарно нарушение, както и че за работодателя не били настъпили вреди.

Ответникът счита, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ на ищеца К. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.О., ул. „***“ № 15, ет. 5, ап. 5 е законосъобразна, поради което се иска отхвърляне на иска и потвърждаване на заповедта.

В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. Л. П., 3

АК В.Т.. Исковата молба се поддържа изцяло. Моли за присъждане на разноски.

Ответната страна се представлява от гл. юрисконсулт Р. Р.. Исковата молба се оспорва, поддържа се представения писмен отговор. Процесуалният представител на работодателя иска постановяване на решение, с което иска да се отхвърли изцяло и да му бъдат присъдени разноските по делото.

Предявената искова молба е процесуално допустима. Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. чл. 188, т. 1 от КТ.

От събраните доказателства се установи следното.

По делото се установи, а и не се спори от страните, че между ищеца и ответната страна е налице трудово правоотношение, като към датата на налагане на дисциплинарното наказание К. И. С. е заемал длъжността „кондуктор“, ПМС Г. Оряховица при ППП гр. Г.О.. Ищецът е назначен на длъжността кондуктор ПС Левски, ППП Г.О., като с допълнително споразумение № 49/09.05.2024г. е преназначен да изпълнява длъжността кондуктор в ПМС Г.О., ППП Г.О.. За назначаването му на длъжността е представен Трудов договор № 13/ 28.02.2024г., като при подписване на договора С. е бил запознат с длъжностната си характеристика и нормативните актове уреждащи правата и задълженията му относно извършваната работа.

Не се спори също, че срещу ищецът К. С. е издадена оспорената Заповед № 22 – 02 -512/ 11.04.2025г. на Директора на ППП – Г.О., с която е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на основание чл. 192, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 от КТ.

По делото са приобщени гласни и писмени доказателства. В качеството на свидетел е разпитан И. И. Д., старши инспектор контрол при „БДЖ – ПП“ ЕООД.

Свидетелят Д. разказва, че на 10.02.2025г. е участвал в извършване на проверка на влак № 2613. Проверката била пот гара С. – север, като за пътниците била след гара М., като през цялото време наблюдавали действията на превозната бригада. Проверяващите констатирали, че има проблем с вратите на вагона, които не се затваряли. Правилата забранявали влакът да потегли с незатворени врати, което касаело безопасността на пътниците. Това направило впечатление не само на проверяващите , но и на пътниците.

Проверяващите изчакали С. да приключи общата проверка на пътниците, като при връщането му назад го попитали дали знае , че вратите на последния вагон не се отварят и затварят автоматично. Свидетелят твърди, че С. заявил, че знае и бил уведомил началник – влака за констатираната нередност. Д. разказва, че началник – влака бил повикан, като след разговор с него отрекъл да знае за настъпилата техническа повреда. Не било възможно повредата да бъде отстранена веднага, като на гара Г.О. имало престой и Д. разпоредил на началник – влака да потърси съдействие от техници за поправяне на вратите.

Д. не знаел за последвалите действия , понеже се качил на друг влак.

Свидетелят заявява, че относно манипулациите по таблото, отварянето и затварянето на вратите на вагоните има инструкция, като конкретно за отварянето и затварянето кондукторът нямал задължение , но имал такова при потегляне на влака вратите да са затворени – преди да подаде сигнал на началник – влака за потегляне, да се убеди, че всички врати са затворени. Д. разказва, че при конкретния вагон вратите следва да се затварят автоматично, без човешка намеса, освен при авария. През прозореца нямало възможност да се види какво е състоянието на вратата. За това, че вратата не се е затворила , 4 проверяващите разбрали от разговори на пътници. Д. бил чувал за вагони и бил виждал такива, които имат проблеми със затварянето на вратите, като вагоните били спирани от движение по тази причина.